衛(wèi)書生
羅潔（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
大冶市殷某某人民政府
盧云燎（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
胡曼君（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:衛(wèi)書生。
委托訴訟代理人:羅潔，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大冶市殷某某人民政府，住所地大冶市殷某某。
法定代表人:吳艷，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:盧云燎、胡曼君，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人衛(wèi)書生因與被上訴人大冶市殷某某人民政府（以下簡(jiǎn)稱殷某某政府）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，不開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衛(wèi)書生上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判殷某某政府向其支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的雙倍工資38005元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償127835元、2001年1月至2016年5月期間的生活費(fèi)158637.5元、一次性失業(yè)補(bǔ)助金20592元、1996年至2016年期間未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失（具體數(shù)額由社保機(jī)構(gòu)依政策確定）。
事實(shí)和理由:1、原審判決認(rèn)定其與殷某某政府之間的勞動(dòng)關(guān)系處于中止?fàn)顟B(tài)錯(cuò)誤。
其自1979年進(jìn)入殷某某政府工作，1999年8月8日勞動(dòng)合同期滿后，其多次要求與殷某某政府簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但殷某某政府以各種理由推諉，甚至通知其待崗，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際并未解除。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，其與殷某某政府已建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。
故殷某某政府應(yīng)向其支付雙倍工資43373元（2015年度在崗職工月平均工資3943元×11個(gè)月）；2、原審判決認(rèn)定其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗逓?0年錯(cuò)誤。
其自1979年進(jìn)入殷某某政府工作，1999年8月8日之后雙方已建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，殷某某政府雖通知其在家待崗，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故其工作年限計(jì)算至今應(yīng)為37年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算的年限應(yīng)為37年；3、原審判決未支持其待崗期間生活費(fèi)的主張錯(cuò)誤。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位必須向待崗的勞動(dòng)者發(fā)放生活費(fèi)，是為了保障勞動(dòng)者的基本生活，有利于社會(huì)穩(wěn)定；4、關(guān)于失業(yè)補(bǔ)助金，殷某某政府在庭審中已對(duì)該項(xiàng)賠償予以認(rèn)可，原審判決不予支持不符合法律規(guī)定；5、法院對(duì)于其要求殷某某政府支付因未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)所導(dǎo)致?lián)p失的請(qǐng)求應(yīng)予以處理；6、其在信訪期間，曾遭到殷某某政府的關(guān)押及兩次毆打致其住院治療，15000元系人身?yè)p害賠償款，原審判決將該款折抵經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法無(wú)據(jù)。
殷某某政府辯稱，1、2001年因政策原因與衛(wèi)書生解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，但是衛(wèi)書生不服；2、衛(wèi)書生于1981年上班，到2001年工齡正好是20年，不是37年；3、2001年雙方已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，不存在生活費(fèi)的問(wèn)題；4、失業(yè)補(bǔ)助金是在我們調(diào)解的時(shí)候提出的調(diào)解意見，法院不能以調(diào)解意見作為判決依據(jù)；5、養(yǎng)老保險(xiǎn)不是法院的審理范圍；6、15000元不是人身?yè)p害賠償款，從三張領(lǐng)款單上來(lái)看，都顯示的是借款。
如果是賠償款，衛(wèi)書生應(yīng)該與當(dāng)時(shí)政府有相關(guān)的賠償協(xié)議或者在領(lǐng)款單上注明是賠償款。
衛(wèi)書生向原審法院起訴請(qǐng)求:1、由殷某某政府向其支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間雙倍工資38005元；2、由殷某某政府向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償127835元；3、由殷某某政府向其支付2001年1月至2016年5月期間生活費(fèi)158637.50元；4、由殷某某政府向其支付一次性失業(yè)補(bǔ)助金19368元；5、由殷某某政府為其補(bǔ)繳1996年至2016年期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):1981年，衛(wèi)書生進(jìn)入殷某某政府食堂從事臨時(shí)工。
1996年8月8日，雙方補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，合同期限為三年，并于1996年8月23日在大冶市勞動(dòng)局備案。
期間，殷某某政府為衛(wèi)書生補(bǔ)繳了1993年至1996年三年期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
此后，殷某某政府一直未為衛(wèi)書生繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
1999年7月，雙方簽訂的勞動(dòng)合同期滿，雙方未再簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
2001年，殷某某政府單方不準(zhǔn)衛(wèi)書生上班，并停發(fā)工資,但未向衛(wèi)書生送達(dá)書面解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。
衛(wèi)書生一直未上班而因此長(zhǎng)期信訪。
2014年1月28日和2014年1月30日，衛(wèi)書生二次向殷某某政府領(lǐng)取借款5000元，合計(jì)10000元。
2016年2月6日，衛(wèi)書生又向殷某某政府領(lǐng)取借款5000元。
現(xiàn)衛(wèi)書生請(qǐng)求與殷某某政府解除勞動(dòng)關(guān)系，并向原審法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，衛(wèi)書生于1981年進(jìn)入殷某某政府工作，直至2001年殷某某政府將其辭退，衛(wèi)書生至此未在殷某某政府工作，說(shuō)明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2001年即已解除。
因雙倍工資是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施后才有的規(guī)定，而雙方已于2001年解除勞動(dòng)關(guān)系，故不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的雙倍工資38005元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償工作年限的問(wèn)題。
因衛(wèi)書生于1981年進(jìn)入殷某某政府工作，殷某某政府于2001年將其辭退，故衛(wèi)書生提出計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迲?yīng)為37年的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
由于殷某某政府已于2001年將衛(wèi)書生辭退，故衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付待崗期間的生活費(fèi)的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
衛(wèi)書生因未提供證據(jù)證明其符合領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金的條件，故原審判決對(duì)其要求殷某某政府支付失業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不予支持正確，本院應(yīng)予支持。
因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門的管理職責(zé)。
因此，因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受理范圍，本院對(duì)此不予處理。
殷某某政府向原審法院提交的三張領(lǐng)款單上均載明的系借款，而衛(wèi)書生提出該15000元系人身?yè)p害賠償款，但因未提供證據(jù)予以證明，故衛(wèi)書生提出不應(yīng)當(dāng)予以扣減的上訴理由亦不能成立，本院亦不予以支持。
綜上所述，衛(wèi)書生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由衛(wèi)書生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，衛(wèi)書生于1981年進(jìn)入殷某某政府工作，直至2001年殷某某政府將其辭退，衛(wèi)書生至此未在殷某某政府工作，說(shuō)明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2001年即已解除。
因雙倍工資是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施后才有的規(guī)定，而雙方已于2001年解除勞動(dòng)關(guān)系，故不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的雙倍工資38005元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償工作年限的問(wèn)題。
因衛(wèi)書生于1981年進(jìn)入殷某某政府工作，殷某某政府于2001年將其辭退，故衛(wèi)書生提出計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迲?yīng)為37年的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
由于殷某某政府已于2001年將衛(wèi)書生辭退，故衛(wèi)書生提出要求殷某某政府支付待崗期間的生活費(fèi)的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
衛(wèi)書生因未提供證據(jù)證明其符合領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金的條件，故原審判決對(duì)其要求殷某某政府支付失業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不予支持正確，本院應(yīng)予支持。
因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門的管理職責(zé)。
因此，因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)所引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受理范圍，本院對(duì)此不予處理。
殷某某政府向原審法院提交的三張領(lǐng)款單上均載明的系借款，而衛(wèi)書生提出該15000元系人身?yè)p害賠償款，但因未提供證據(jù)予以證明，故衛(wèi)書生提出不應(yīng)當(dāng)予以扣減的上訴理由亦不能成立，本院亦不予以支持。
綜上所述，衛(wèi)書生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由衛(wèi)書生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)云峰

書記員：方圓