上訴人(原審被告)：衛(wèi)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉軍，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王軍芳，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳堅，上海名知律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳振宇，上海名知律師事務(wù)所律師。
　　上訴人衛(wèi)某因與被上訴人金某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初1680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　衛(wèi)某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回金某一審全部訴請。事實與理由：1、雙方簽訂《房屋租賃合同》時，上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)仙橋村XXX號的八間房屋(以下簡稱“系爭房屋”)為適合居住的房屋，金某也親自查看過。合同簽訂后，金某已著手對該房屋進行改造，故一審法院認(rèn)定系爭房屋屬于“應(yīng)拆未拆”房屋與事實不符。2、在未經(jīng)行政部門認(rèn)定前，系爭房屋是否屬于“應(yīng)拆未拆”房屋或危房均無法確認(rèn)，系爭房屋作為租賃物適格，雙方之間的《房屋租賃合同》應(yīng)認(rèn)定合法有效。
　　金某辯稱，不同意衛(wèi)某的上訴請求。1、一審法院依職權(quán)向上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)事務(wù)所調(diào)取的系爭房屋的相關(guān)材料具有公信力，已明確記載了衛(wèi)某房屋已在他處另建。系爭房屋為應(yīng)拆未拆房屋。2、雙方簽訂租賃合同后，金某就著手簽訂民宿設(shè)計規(guī)劃合同以及建設(shè)施工合同，施工人員到達現(xiàn)場后即刻受到村委會的阻止，村委會明確表明衛(wèi)某對系爭房屋及土地均不享有權(quán)利，但相關(guān)材料只能由法院調(diào)取，后一審法院也依職權(quán)進行了調(diào)查，故系爭房屋為應(yīng)拆未拆房屋，衛(wèi)某對系爭房屋也不享有任何權(quán)利，無權(quán)將房屋租賃給金某。一審法院查明事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　金某向一審法院起訴請求：1、判令解除房屋租賃合同；2、判令衛(wèi)某向金某返還已收租金人民幣16萬元(以下幣種均為人民幣)；3、判令衛(wèi)某向金某賠償經(jīng)濟損失5萬元；
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年8月1日，金某與衛(wèi)某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定由衛(wèi)某將系爭房屋出租給金某使用，租期自2019年2月1日至2039年1月31日止(2017年8月1日至2019年1月31日為裝修免租期)；租金共26萬元，付款方式為2017年8月1日前支付第一筆租金16萬元，余款10萬元于2019年2月1日前支付完畢。同時，合同對交付房屋、維護養(yǎng)護責(zé)任、房屋租賃期間的有關(guān)費用、租賃期滿、違約責(zé)任等進行了約定。合同簽訂后，衛(wèi)某將系爭房屋交付金某使用。金某欲對房屋進行改造時得知系爭房屋系應(yīng)拆未拆的無權(quán)證房屋，與衛(wèi)某交涉未果，遂涉訟。
　　一審法院另查明，金某為系爭房屋進行改造向案外人昆山元中室內(nèi)裝飾設(shè)計有限公司支付了設(shè)計費25,000元。
　　一審法院審理中，法院依職權(quán)向上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)事務(wù)所調(diào)取涉訟房屋的相關(guān)資料，根據(jù)1983年社員住宅房屋人口調(diào)查表顯示，當(dāng)時衛(wèi)某與其父母三人共有住房建筑面積為59.8㎡，住房間數(shù)為2.5間；2013年11月衛(wèi)某家申請重新建房，根據(jù)崇明縣農(nóng)村村民個人建房用地申請表顯示，拆除面積為60㎡，增建面積為30㎡，建成后面積為90㎡，衛(wèi)某已在異地建造90㎡樓房，故原有60㎡的住房變成應(yīng)拆未拆房屋。同時，因1992年全國農(nóng)村宅基地房屋登記時被漏登，故衛(wèi)某新建的房屋是在1983年登記的基礎(chǔ)上進行了增建。
　　一審法院認(rèn)為，金某、衛(wèi)某簽訂的《房屋租賃合同》中衛(wèi)某出租給金某的八間房屋屬應(yīng)拆未拆的無權(quán)證房屋，雙方簽訂的《房屋租賃合同》屬無效合同，故對金某要求確認(rèn)《房屋租賃合同》無效的訴訟請求，法院予以支持。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，因雙方簽訂的合同無效，衛(wèi)某應(yīng)向金某返還租金16萬元。至于金某要求衛(wèi)某賠償經(jīng)濟損失5萬元，根據(jù)金某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及昆山元中室內(nèi)裝飾設(shè)計有限公司出具的證明，金某已支付設(shè)計費25,000元，因金某在簽訂合同過程中未盡到審慎審查義務(wù)，自身亦具有一定的過錯，故也應(yīng)承擔(dān)部分損失，法院認(rèn)為根據(jù)雙方的過錯程度，酌定由衛(wèi)某賠償金某損失20,000元；尚未支付的設(shè)計費部分因該費用尚未實際發(fā)生，故法院難以支持。衛(wèi)某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　一審法院據(jù)此作出如下判決：一、金某與衛(wèi)某于2017年8月1日簽訂的《房屋租賃合同》無效；二、衛(wèi)某于判決生效之日起十日內(nèi)返還金某租金160,000元；三、衛(wèi)某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金某損失費20,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，對一審法院依職權(quán)向上海市崇明區(qū)豎新鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)事務(wù)所調(diào)取的系爭房屋1983年社員住宅房屋人口調(diào)查表、2013年11月衛(wèi)某家申請重新建房的崇明縣農(nóng)村村民個人建房用地申請表、工作記錄，衛(wèi)某在二審期間發(fā)表質(zhì)證意見稱，對上述材料真實性均無異議，但認(rèn)為1983年社員住宅房屋人口調(diào)查表只是對人口進行的調(diào)查，不是土地使用權(quán)登記證明。系爭房屋是衛(wèi)某祖輩留下的老宅基地，使用權(quán)人除了衛(wèi)某一家還有其姑媽及表弟。人口調(diào)查表不能認(rèn)定系爭房屋是違建，且即使系爭房屋為違建應(yīng)當(dāng)拆除，在未拆除之前，衛(wèi)某仍對房屋享有權(quán)利。金某則對一審法院調(diào)取材料真實性及內(nèi)容均無異議，認(rèn)為衛(wèi)某的房屋已在他處重建，衛(wèi)某對系爭房屋已不享有任何權(quán)利，該房屋為應(yīng)拆未拆房屋，不能對外進行租賃。對崇明縣農(nóng)村村民個人建房用地申請表上顯示的“拆建面積60㎡，宅基地144㎡”，衛(wèi)某認(rèn)可該拆建面積及宅基地指向的即為系爭房屋。上述內(nèi)容，有雙方當(dāng)事人陳述及二審審理筆錄可予佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院依職權(quán)調(diào)取的1983年社員住宅房屋人口調(diào)查表及崇明縣農(nóng)村村民個人建房用地申請表顯示，衛(wèi)某家依據(jù)申請表應(yīng)拆建面積60㎡，擴建面積30㎡，擬建成后面積90㎡，新建房屋已在異地建設(shè)完畢并投入使用，故系爭房屋實際為應(yīng)拆未拆房屋，衛(wèi)某對該房屋已不再享有權(quán)利，無權(quán)對外進行租賃，故雙方之間簽訂的租賃合同應(yīng)認(rèn)定無效。衛(wèi)某上訴稱系爭房屋為祖輩留下的老宅基地房屋，除了衛(wèi)某一家外還有其他的使用權(quán)人，但對此未能提供證據(jù)予以證明，本院對此不予采信，且即使系爭房屋尚有其他使用權(quán)人，也無法得出衛(wèi)某對系爭房屋仍享有權(quán)利的結(jié)論。此外，衛(wèi)某二審期間自認(rèn)崇明縣農(nóng)村村民個人建房用地申請表上記載的拆建面積即為系爭房屋，明顯與其上述主張相矛盾。雙方租賃合同認(rèn)定無效后，衛(wèi)某已收取的租金應(yīng)予返還。至于金某主張的損失賠償，一審法院根據(jù)金某遭受的實際損失、租賃合同的實際履行情況及導(dǎo)致合同無效的過錯程度，酌定衛(wèi)某應(yīng)賠償金某損失20,000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　綜上所述，衛(wèi)某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費4,450元，由衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張　煜

審判員：徐??慶

書記員：丁康威