再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：盧龍縣福某飛躍家電維修中心。住所地：河北省盧龍縣盧龍鎮(zhèn)肥子路。
負責人：唱福芝，經(jīng)理。
委托代理人：李永杰，河北凱悅律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧龍縣。

再審申請人盧龍縣福某飛躍家電維修中心因與被申請人閆某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2015）秦民終字第718號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盧龍縣福某飛躍家電維修中心申請再審稱，1、被申請人在庭審中稱其是張巨臣招用的，張巨臣為其支付的住院醫(yī)療費，而張巨臣自己開辦了盧龍縣盧龍鎮(zhèn)飛躍電器修理部，與再審申請人是不同單位，被申請人應向該修理部主張勞動關系。2、《交通事故認定書》、《詢問筆錄》只能證明被申請人與唱夢春一起發(fā)生交通事故的事實，不能證實為再審申請人接送電器的事實；售后聯(lián)系卡不應出現(xiàn)被申請人手機號碼，不能證實是再審申請人所有，無法證實何人填寫，該證據(jù)明顯虛假；證人賈某、趙某的證言證實的是2013年3到5月份被申請人為其送冰箱的事實，不能證明交通事故發(fā)生時被申請人的工作狀況。3、一審法院對張帆和趙志強的《調(diào)查筆錄》程序合法，內(nèi)容真實，應予采信。該二人在仲裁時出具的證言系被申請人以解決交通事故為由欺騙取得。4、現(xiàn)再審申請人的員工可證實被申請人未在再審申請人處工作。綜上，請求對本案再審。

本院認為，在盧龍縣公安交警大隊所作的《詢問筆錄》中唱夢春稱其駕車拉著被申請人去修冰箱后回程中發(fā)生的交通事故，《交通事故認定書》亦載明被申請人因乘坐唱夢春車輛受傷，賈某、趙某二人出庭作證證明被申請人2013年3月到5月去送過維修好的冰箱、取過需要維修的冰箱，并提供了載有被申請人聯(lián)系電話的售后聯(lián)系卡。原二審判決依據(jù)以上證據(jù)、證人證言認定被申請人在再審申請人處負責接送修理電器工作，雙方存在勞動關系，認定事實并無不當。張巨臣系再審申請人負責人唱福芝的丈夫，其為被申請人支付醫(yī)療費并不足以證明其與被申請人存在勞動關系。因張帆和趙志強在仲裁時出具的證言與一審法院所做的《調(diào)查筆錄》中的證言內(nèi)容相矛盾，證言的真實性無法確認，原二審判決未予采納，并無不妥。再審申請人與其員工之間存在利害關系，其稱員工可以證實與被申請人不存在勞動關系的主張不能成立。
綜上所述，盧龍縣福某飛躍家電維修中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回盧龍縣福某飛躍家電維修中心的再審申請。

審　判　長　　郎立惠 代理審判員　　張旭東 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰