盧龍縣柏安出租汽車有限公司
魏家軍（河北若輕律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
李蘊涵

原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司。
組織機構(gòu)代碼:320067431。
負責人樊平安，經(jīng)理。
地址:盧龍縣盧龍鎮(zhèn)南關(guān)村。
委托代理人魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
組織機構(gòu)代碼:665277020。
負責人王建軍，經(jīng)理。
地址:秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)峨眉山中路9號。
委托代理人李蘊涵，該公司職工。
原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由審判員徐勝獨任審判，于2016年7月14日公開開庭進行了審理。
原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司的委托代理人魏家軍、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人李蘊涵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司訴稱，原告所有的冀Ｃ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了車輛損失險（保險金額83600元）、車上人員責任險、第三者責任險，保險期間從2015年5月22日起至2016年5月21日止。
2016年1月19日14時30分許，安寶駕駛冀Ｃ×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至蛇劉公路盧龍縣馬家峪村路段超越魏井信駕駛的冀Ｃ×××××微型普通客車時，與由南向北邵艷超駕駛的冀Ｃ×××××小型轎車相撞后，又與魏井信駕駛的冀Ｃ×××××微型普通客車相撞，造成安寶、魏井信、魏秋月、魏慶君、魏佳欣、張詩林、申淑紅受傷，安寶、邵艷超、魏井信車輛損壞的交通事故。
經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定，安寶承擔事故的主要責任，邵艷超承擔次要責任，魏井信、魏秋月、魏慶君、魏佳欣、張詩林、申淑紅無責任。
因此次事故給原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司造成如下經(jīng)濟損失:車輛損失41329元、施救費1500元、公估費2110元，合計44939元。
就保險理賠事宜與被告保險公司協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告保險公司按責任比例賠償原告經(jīng)濟損失30057.3元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，原告的冀Ｃ×××××小型轎車未投保不計免賠險，商業(yè)險部分應(yīng)免賠10%，我公司不承擔公估費、訴訟費。
原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù):
1、保險合同復印件份，證明原告所有的冀Ｃ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了機動車車輛損失綜合險、車上人員責任險、第三者責任險，事故發(fā)生在保險合同期間。
2、道路交通事故責任認定書，證明發(fā)生交通事故，安寶承擔事故的主要責任，邵艷超承擔次要責任，魏井信、魏秋月、魏慶君、魏佳欣、張詩林、申淑紅無責任。
3、駕駛?cè)藛T安寶的駕駛證、機動車行駛證。
4、信德保險公估有限公司公估報告書，證明原告車輛損失41329元、公估費2110元。
5、（2016）冀0324民初718號民事判決書，證明邵艷超按30%的責任比例賠償原告車損、施救費、公估費12881.7元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的質(zhì)證意見，對公估報告書有異議，公估金額過高，其它沒意見。
原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5具有真實性、合法性，與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
原告的車輛損失公估報告已經(jīng)本院生效的（2016）冀0324民初718號民事判決確認，被告保險公司對該公估報告有異議，本院不予支持。
根據(jù)原、被告雙方陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定以下事實:2016年1月19日14時30分許，安寶駕駛冀Ｃ×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至蛇劉公路盧龍縣馬家峪村路段超越魏井信駕駛的冀Ｃ×××××微型普通客車時，與由南向北邵艷超駕駛的冀Ｃ×××××小型轎車相撞后，又與魏井信駕駛的冀Ｃ×××××微型普通客車相撞，造成安寶、魏井信、魏秋月、魏慶君、魏佳欣、張詩林、申淑紅受傷，安寶、邵艷超、魏井信車輛損壞的交通事故。
經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定，安寶承擔事故的主要責任，邵艷超承擔次要責任，魏井信、魏秋月、魏慶君、魏佳欣、張詩林、申淑紅無責任。
因此次事故給原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司造成如下經(jīng)濟損失:車輛損失41329元、公估費2110元、施救費1500元，合計44939元。
本院認為，原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司所有的冀Ｃ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保車輛損失險的事實清楚，證據(jù)充分。
對交通事故給原告造成的車輛損失，被告保險公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)按責任進行賠償。
原告車輛未投不計免賠險，商業(yè)險部分免賠10%。
公估費是為查明保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，被告保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司車輛損失、施救費、公估費27051.57元[（41329元+2110元+1500元2000元）×70%×（110%）]。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費470元，減半收取235元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司所有的冀Ｃ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保車輛損失險的事實清楚，證據(jù)充分。
對交通事故給原告造成的車輛損失，被告保險公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)按責任進行賠償。
原告車輛未投不計免賠險，商業(yè)險部分免賠10%。
公估費是為查明保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，被告保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告盧龍縣柏安出租汽車有限公司車輛損失、施救費、公估費27051.57元[（41329元+2110元+1500元2000元）×70%×（110%）]。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費470元，減半收取235元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：徐勝

書記員：李寶杰