上訴人（原審原告）：盧龍縣君華工貿(mào)有限公司。住所地：河北省盧龍縣。
法定代表人：張秀君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陶偉彤，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：唱桂金，男，1958年8月29日出生，漢族，現(xiàn)住河北省盧龍縣。
委托代理人：魏慶國，盧龍縣董友法律服務所法律工作者。

上訴人盧龍縣君華工貿(mào)有限公司因與被上訴人唱桂金勞動爭議糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年4月被告唱桂金到原告盧龍縣君華工貿(mào)有限公司從事高爐電工工作，原、被告均具備法定的主體資格，原告的各項規(guī)章制度適用于被告，被告受原告統(tǒng)一管理，從事原告安排的有報酬的工作，該工作是原告生產(chǎn)業(yè)務的重要組成部分，但雙方一直未簽訂書面勞動合同。2012年10月1日，原告與自然人唱榮江、唱桂紅簽訂燒結(jié)承包協(xié)議，約定：原告將其2條平燒生產(chǎn)線承包給二人，工傷保險費用由唱榮江、唱桂紅負責，工傷事故唱榮江、唱桂紅自負。維修電工人員安排唱榮江、唱桂紅負責，工資由唱榮江、唱桂紅支付。工人進廠后，遵守原告的廠規(guī)廠紀，在原告的領導下生產(chǎn)。2012年10月23日原告的法定代表人張秀君安排被告到平燒生產(chǎn)線從事電工工作。2012年10月29日16時30分左右，被告用鐵絲固定平燒生產(chǎn)線北頭的電源箱體后，返回平燒平臺，與電動車上的燒結(jié)箱發(fā)生碰撞，從燒結(jié)平臺掉下，造成左膝、左髕骨、脛腓骨、左大腿、雙側(cè)恥骨等多處損傷。原告的工作人員將被告送到灤縣人民醫(yī)院搶救，住院治療35天，原告支付了被告住院期間的醫(yī)療費和生活費。因原告認為被告與唱榮江、唱桂紅存在勞動關系，與其無勞動關系，被告于2013年9月29日申請盧龍縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決原、被告存在事實勞動關系。盧龍縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2013年11月25日作出盧勞人仲案（2013）第59號仲裁裁決，確認原告與被告存在勞動關系。2013年12月9日，原告不服盧龍縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的仲裁裁決，訴來法院請求判決確認原、被告之間不存在事實勞動關系。
原審法院審理認為：被告2010年4月到原告處從事電工工作，服從原告領導管理，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系。2012年10月1日原告將自有的平燒生產(chǎn)線承包給自然人唱榮江、唱桂紅，雙方簽訂的承包協(xié)議應屬原告的內(nèi)部承包關系。平燒生產(chǎn)線屬于原告生產(chǎn)業(yè)務的重要組成部分，原告的法定代表人張秀君安排被告到平燒生產(chǎn)線工作，被告在維修原告平燒生產(chǎn)線電源箱過程中受傷，原告已支付了被告住院期間的醫(yī)療費及生活費，足以認定原、被告之間存在勞動關系。原告提出被告與其不存在勞動關系、而是與唱榮江、唱桂紅存在勞動關系的主張，因其未提供證據(jù)證明唱榮江、唱桂紅具備用工主體資格及存在勞動關系的證據(jù)，故對其主張，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》一、二（五）、四之規(guī)定，判決如下：確認原告盧龍縣君華工貿(mào)有限公司與被告唱桂金之間存在事實勞動關系。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。
另查明：在二審庭審中，上訴人認可唱榮江、唱桂紅二人系其中層員工。

本院認為：被上訴人唱桂金于2010年4月到上訴人盧龍縣君華工貿(mào)有限公司從事電工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成勞動關系。上訴人主張其與唱榮江、唱桂紅于2012年10月1日簽訂了燒結(jié)承包協(xié)議，約定平燒生產(chǎn)線由二人經(jīng)營管理，包括被上訴人在內(nèi)的工人工資和工傷保險、工作安排等也完全由二人承擔和負責，被上訴人于2012年10月23日到平燒生產(chǎn)線從事電工工作，由唱榮江、唱桂紅直接管理，被上訴人在工作中受傷后應由唱榮江、唱桂紅承擔責任。但在二審訴訟中，上訴人認可唱榮江、唱桂紅系其中層員工，則上訴人與唱榮江、唱桂紅之間的承包屬企業(yè)內(nèi)部承包。原勞動部《關于印發(fā)﹤關于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見﹥的通知》第15條規(guī)定：租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方。依照租賃合同或承包合同，租賃人、承包人如果作為該企業(yè)的法定代表人或者該法定代表人的授權(quán)委托人時，可代表該企業(yè)（用人單位）與勞動者訂立勞動合同。故依照上述規(guī)定，被上訴人仍與上訴人存在勞動關系。另《工傷保險條例》第四十三條第二款規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔。因此，上訴人與唱榮江、唱桂紅關于承包期間工傷保險完全由二人承擔和負責的約定違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該約定無效。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人盧龍縣君華工貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　韓　穎 審判員　郭玉田 代 審判員　桑華民

書記員：李楠