原告：盧龍縣劉家營鄉(xiāng)桃林口村民委員會，組織機(jī)構(gòu)代碼A0743XXXX。
法定代表人：張文學(xué)，村書記，現(xiàn)代理村委會主任職務(wù)。
委托訴訟代理人：俞賀云，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市碧螺塔旅游開發(fā)股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王有奇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李隴，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。

原告盧龍縣劉家營鄉(xiāng)桃林口村民委員會（以下簡稱桃林口村委會）與被告秦皇島市碧螺塔旅游開發(fā)股份有限公司（以下簡稱碧螺塔公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，盧龍縣人民法院于2017年9月7日立案受理,經(jīng)碧螺塔公司申請，秦皇島市中級人民法院于2017年9月27日作出（2017）冀03民轄142號民事裁定書，指定本院管轄。本院于2017年11月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月5日、12月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告桃林口村委員會代理村委會主任張文學(xué)、委托訴訟代理人俞賀云，被告碧螺塔公司委托訴訟代理人李隴、郭一心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終。
原告桃林口村委員提出訴訟請求：判令被告給付土地租金599360元。事實(shí)與理由：2014年1月3日，原、被告簽訂桃林口村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議一份，約定我村村民土地149.84畝土地以每畝1000元價格租給被告，每四年支付一次，租金總計(jì)599360元，支付方式上打租，協(xié)議簽訂后，被告給付了2013年4月1日至2017年3月31日四年的租金，但是到2017年4月1日被告應(yīng)給付2017年4月1日至2021年3月31日四年租金時，經(jīng)多次催告，被告至今未給付。為維護(hù)我村合法權(quán)益，依法提起訴訟，望判如所請。
被告碧螺塔公司辯稱，一、原告未履行在先合同義務(wù)，其違約行為給我公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，無權(quán)要求我公司公司依協(xié)議約定的流轉(zhuǎn)土地范圍向其再次計(jì)付租金：1、我公司依協(xié)議約定的流轉(zhuǎn)土地范圍向原告計(jì)付首次租金后，原告應(yīng)當(dāng)履行要求其村民及時向我公司交付土地的義務(wù)，而在雙方所簽《桃林口村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》、《租地范圍四至協(xié)議》約定的流轉(zhuǎn)土地范圍內(nèi)，至今仍有部分村民未向我公司交付土地；2、原告向我公司發(fā)包的"八樓地塊"土地地界模糊不清，尚存權(quán)屬爭議，導(dǎo)致我公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，顯屬原告的責(zé)任范圍；3、2016年3月，原告將協(xié)議約定應(yīng)屬我公司承租范圍內(nèi)的青龍河八樓對岸兔子山幾百畝山場，擅自發(fā)包給第三方，現(xiàn)由第三方實(shí)際承包經(jīng)營，嚴(yán)重侵害了我公司對該地塊的經(jīng)營使用權(quán)；4、由于上述土地未交付、地界不清、二次發(fā)包等原告方因素，導(dǎo)致我公司無法對協(xié)議約定流轉(zhuǎn)范圍內(nèi)的土地進(jìn)行封閉管理、經(jīng)營，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，顯屬原告違約；5、在協(xié)議約定的土地流轉(zhuǎn)范圍內(nèi)，原告方村民亂圈魚塘，私建棚舍、碼頭，非法經(jīng)營，給我公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。二、根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于水流屬于國家所有的規(guī)定，及《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》關(guān)于縣級以上（含縣級）水利部門直接管理的水庫、渠道等水利工程用地屬于國家所有的規(guī)定，雙方所簽《桃林口村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》、《租地范圍四至協(xié)議》約定的流轉(zhuǎn)土地范圍包含的青龍河部分為國家所有，屬于盧龍縣水務(wù)局的直接管理范圍，為此，盧龍縣政府、水務(wù)局、國土局、劉家營鄉(xiāng)政府等政府主管部門多次給我公司下達(dá)書面行政通知，限令我公司拆除并退出相關(guān)開發(fā)項(xiàng)目，致使我公司自2016年至今根本無法進(jìn)行經(jīng)營。按照經(jīng)雙方確認(rèn)的原告出租給我公司的村民土地及集有土地的GPS坐標(biāo)圖界址坐標(biāo)看，因?yàn)楸R龍縣劉家營鄉(xiāng)桃林口村地處東經(jīng)41度多，北緯44度多，那么坐標(biāo)圖上的X軸數(shù)越小，越遠(yuǎn)離青龍河岸。我公司承租地塊的河岸坐標(biāo)點(diǎn)的X數(shù)據(jù)均大于盧龍縣水務(wù)局提供的青龍河河道界樁的X軸數(shù)據(jù)，由此可見，原告出租給我公司的土地絕大部分在青龍河河道管理范圍之內(nèi)，原告將水務(wù)局河道已占用土地出租給我公司，存在嚴(yán)重的欺詐行為，原告顯然無權(quán)處分上述青龍河河道管理范圍之內(nèi)的土地，其無權(quán)要求我公司依協(xié)議約定的流轉(zhuǎn)土地范圍向其計(jì)付租金。綜上所述，原告的訴請根本不具備事實(shí)和法律依據(jù)，望貴院依法駁回原告的全部訴請。
原告為證明其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
1、企業(yè)信用信息公示報告打印件一份，證明被告企業(yè)名稱變更的情況；
2、落款為2014年1月3日的《桃林口村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，即《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》補(bǔ)充協(xié)議（一）復(fù)印件一份，證明原告已將桃林口村流轉(zhuǎn)的土地交付給被告使用，前四年的租金已經(jīng)給付完畢，訴請被告給付的是2017年4月1日至2021年3月31日的租金，共計(jì)599360元；
3、桃林口景區(qū)桃林口村土地承包金明細(xì)復(fù)印件一份，證明從村民處流轉(zhuǎn)土地的畝數(shù)并已經(jīng)交付給被告；
4、無落款時間的《秦皇島桃林口旅游、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)投資合同》一份，證明原告方只有協(xié)助被告征地的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，認(rèn)為應(yīng)以被告提交的落款為2014年1月4日的原件作為證據(jù)；對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，沒有原、被告雙方的確認(rèn)、簽字或者蓋章，未經(jīng)過被租賃土地的具體承包經(jīng)營戶的捺印，系原告單方形成；對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為是原告當(dāng)庭提交，庭前法院已經(jīng)指定舉證期限并告知雙方，原告當(dāng)庭舉證違反了最高院關(guān)于適用民訴法的解釋第九十九條規(guī)定，同時也違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。該合同第十條其他事宜中明確約定此合同內(nèi)容由秦皇島市公證處進(jìn)行公證，公證程序是該合同生效的前置條件，原告并未提供該合同已經(jīng)公證的證據(jù)。該合同沒有簽署的時間，根據(jù)合同法規(guī)定，無簽署時間需要經(jīng)過雙方確認(rèn)后才能確定合同效力，被告對合同內(nèi)容及簽署時間均未確認(rèn)，即便該證據(jù)真實(shí)合法，那么因?yàn)槠錈o簽署時間，被告主張被告舉證的旅游開發(fā)合同是在原告舉證的投資合同之后簽訂的，應(yīng)當(dāng)以被告舉證的旅游開發(fā)合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
被告為支持其抗辯主張向本院提交了如下證據(jù)：
1、《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》及補(bǔ)充協(xié)議（一）《桃林口村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議（二）《桃林口村集體土地、水塘租用協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議（三）《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)租地范圍四至協(xié)議》各一份。證明：一、度假區(qū)前期開發(fā)時間為2013年4月1日至2017年4月1日，原告必須在規(guī)定時間內(nèi)完成開發(fā)區(qū)域內(nèi)村民的土地租賃工作、開發(fā)區(qū)域內(nèi)集體所有土地租賃工作，必須約束其村民的行為，保證村民不得阻礙和干擾被告的正常開發(fā)、建設(shè)進(jìn)度，必須保證被告在度假區(qū)建設(shè)和合法經(jīng)營期內(nèi)，未經(jīng)過度假區(qū)管理方同意，原告村民不得隨意進(jìn)入度假區(qū)所屬范圍內(nèi)的土地、河灘、水面、河道、山地；二、租用土地四至具體情況，具體范圍和邊界以"秦皇島市桃林口旅游開發(fā)有限公司流轉(zhuǎn)桃林口村土地GPS坐標(biāo)圖"為準(zhǔn)。
2、照片和錄像。證明：一、2016年3月，原告將協(xié)議約定應(yīng)屬被告承租范圍內(nèi)的青龍河八樓對岸兔子山幾百畝山場，擅自發(fā)包給第三方，現(xiàn)由第三方實(shí)際承包經(jīng)營，嚴(yán)重侵害了被告對該地塊的經(jīng)營使用權(quán)；二、原告村民在雙方所簽協(xié)議約定的土地流轉(zhuǎn)范圍內(nèi)存在私搭爛建、種植農(nóng)作物、圈占魚塘、私建棚舍、碼頭，非法經(jīng)營等多種行為，違反了雙方約定的原告方應(yīng)盡義務(wù)，給被告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
3、《郭富良占地情況說明》、《桃林口景區(qū)外圍圍墻未封閉有關(guān)情況》、《關(guān)于桃林口景區(qū)發(fā)展情況及存在問題的報告》。證明由于上述土地未交付、地界不清、二次發(fā)包等原告方因素，導(dǎo)致被告無法對協(xié)議約定流轉(zhuǎn)范圍內(nèi)的土地進(jìn)行封閉管理、經(jīng)營，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，顯屬原告違約。
4、流轉(zhuǎn)桃林口村土地GPS坐標(biāo)圖及界址點(diǎn)坐標(biāo)表、青龍河河道管理范圍劃界豎樁位置圖、盧龍縣水務(wù)局《責(zé)令限期拆除通知書》。證明原告出租給被告的土地絕大部分在青龍河河道管理范圍之內(nèi)，原告將水務(wù)局河道已占用土地出租給被告，存在嚴(yán)重的欺詐行為。
經(jīng)質(zhì)證，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對被告提供的第1組證據(jù)中的《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》合同上蓋章、簽字章模糊不清，村里沒有這份合同，真實(shí)性需要核實(shí)；對補(bǔ)充協(xié)議（一）無意見，第一期租金被告已經(jīng)給付，土地被告已經(jīng)占用；對補(bǔ)充協(xié)議（二）認(rèn)可；對補(bǔ)充協(xié)議（三）不認(rèn)可，該協(xié)議是在投資合同簽訂一年后簽訂，村里無相關(guān)會議記錄，也沒有合同，確定的四至與我村實(shí)際情況不符，租給別人的地方也在該合同顯示四至之內(nèi)，不能實(shí)現(xiàn)。第2組證據(jù)與本案無關(guān)，不是原告起訴的審理焦點(diǎn)，即便有糾紛也應(yīng)該另案處理。第3組證據(jù)中的郭富良占地說明不認(rèn)可，郭福良的地不在原告訴請的140多畝土地范圍內(nèi)，與本案無關(guān)；情況說明是被告一方的陳述，不屬于證據(jù)。第4組證據(jù)與本案無關(guān)，被告是從河道邊上提供給被告149.84畝地，是村民的責(zé)任田，這些土地歷任縣政府都無爭議；盧龍縣水務(wù)局責(zé)令限期拆除通知書真實(shí)性無意見，但是其顯示是違法建筑予以拆除，但是并未說明該地塊是國家的地塊。
經(jīng)審核，本院對雙方提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的證據(jù)1形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告無異議，故本院予以采信；證據(jù)2系復(fù)印件，且原告當(dāng)庭認(rèn)可該份證據(jù)應(yīng)以被告提交的落款為2014年1月4日的《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》補(bǔ)充協(xié)議（一）為準(zhǔn)，故本院不予采信；證據(jù)3系復(fù)議件，無法與核實(shí)其真實(shí)性，且無當(dāng)事人或村民簽字確認(rèn)，被告有異議，故本院不予采信；證據(jù)4系原告當(dāng)庭提交，且雙方當(dāng)事人當(dāng)庭均認(rèn)可的補(bǔ)充協(xié)議（一）中已明確該補(bǔ)充協(xié)議（一）系《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》補(bǔ)充協(xié)議，本院不予采信。被告提交的第1組證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠反映雙方簽訂合同的總體情況，原告雖只認(rèn)可其中的補(bǔ)充協(xié)議（一）、（二），但未提供有效證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；第2至4組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告質(zhì)證意見成立，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告雙方陳述，舉證、質(zhì)證及本院依法采信證據(jù)情況，本院對本案事實(shí)作如下確認(rèn)：
2013年4月19日，原、被告雙方簽訂了《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》。2014年1月3日，雙方簽訂《桃林口村集體土地、水塘租用協(xié)議》，作為《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》的補(bǔ)充協(xié)議（二）。2014年1月4日，雙方簽訂《桃林口村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，作為《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》的補(bǔ)充協(xié)議（一），約定桃林口村委會將本村村民土地流轉(zhuǎn)給被告公司使用，具體位置以土地坐標(biāo)圖為準(zhǔn)，承包期限為12年，價格為每畝每年1000元，但未約定流轉(zhuǎn)土地的具體畝數(shù)。2014年4月1日，雙方簽訂《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)租地范圍四至協(xié)議》，作為《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》的補(bǔ)充協(xié)議（三），明確了被告公司所租用土地的四至范圍。
另查明，碧螺塔公司于2015年4月14日將企業(yè)名稱由"秦皇島市海益旅游開發(fā)有限公司"變更為"秦皇島市碧螺塔旅游開發(fā)股份有限公司"。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，圍繞桃林口水庫旅游開發(fā)事宜，原、被告曾經(jīng)簽訂主、從合同，但雙方各自持有的主、從合同版本不盡相同，在合同的總體構(gòu)成上雙方存在較大爭議。雙方均認(rèn)可落款為2014年1月4日的《桃林口村土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議系《秦皇島市桃林口文化旅游度假區(qū)開發(fā)合同》的組成部分，并非獨(dú)立的合同。該補(bǔ)充協(xié)議中明確約定流轉(zhuǎn)的是桃林口村村民所有的土地，亦即農(nóng)村集體成員的承包地，該補(bǔ)充協(xié)議的簽訂是否已經(jīng)過民主議定程序，沒有證據(jù)支持，另該補(bǔ)充協(xié)議未約定流轉(zhuǎn)土地的具體面積，且雙方對流轉(zhuǎn)土地的具體面積不能達(dá)成一致意見，原告亦未能提交其他證據(jù)佐證土地面積，故本院對原告主張被告給付土地租金的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告盧龍縣劉家營鄉(xiāng)桃林口村民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9793元，由原告盧龍縣劉家營鄉(xiāng)桃林口村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 張樹偉
審判員 鄭學(xué)英
人民陪審員 龍美竹

書記員： 高穎