上訴人（原審被告）：保定建業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：保定市東風(fēng)中路。。
法定代表人：張?zhí)m柱，董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬亞軍，該公司主管法務(wù)副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：盧某助成混凝土有限公司，住所地：盧某縣。
法定代表人：韓助，董事長(zhǎng)。
委托代理人：邵進(jìn)峰，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市維某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)。
法定代表人：王拓，董事長(zhǎng)。

上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)集團(tuán)公司）為與被上訴人盧某助成混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱盧某助成公司）、秦皇島市維某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱維某公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2015）盧民初字第2807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人建業(yè)集團(tuán)公司的委托代理人馬亞軍和被上訴人助成公司的委托代理人邵進(jìn)峰等到庭參加了訴訟。被上訴人維某公司經(jīng)本庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年初，建業(yè)集團(tuán)公司與維某公司合伙承建了京哈高速盧某服務(wù)區(qū)。2013年3月20日，灤縣助成混凝土有限公司與京哈高速盧某服務(wù)區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了混凝土買(mǎi)賣合同，因該公司與盧某助成公司是同一法定代表人，為運(yùn)輸方便，該公司便指定盧某助成公司為其供貨，建業(yè)集團(tuán)公司認(rèn)可也接收了混凝土，并有建業(yè)集團(tuán)公司財(cái)務(wù)人員王京京簽字確認(rèn)供貨數(shù)量。其中合同約定，貨款支付期限，分期支付，在澆筑完工后其余款在最后一次澆筑10日之內(nèi)全部付清。至2013年9月18日最后一次澆筑完工，盧某助成公司共供應(yīng)混凝土6837.5立方米，總價(jià)款1886080元。2013年8月6日，京哈高速盧某服務(wù)區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部給付盧某助成公司貨款100萬(wàn)元，現(xiàn)仍欠盧某助成公司貨款886080元。2014年12月9日，建業(yè)集團(tuán)公司、維某公司經(jīng)協(xié)商，將其共同欠盧某助成公司貨款886080元，由維某公司全權(quán)負(fù)責(zé)，建業(yè)集團(tuán)公司不再負(fù)責(zé)。因維某公司拖欠盧某助成公司貨款始終未給付，故盧某助成公司訴至法院，請(qǐng)求依法判決建業(yè)集團(tuán)公司給付拖欠的貨款及逾期利息。
原審法院認(rèn)為，灤縣助成混凝土有限公司與京哈高速盧某服務(wù)區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的混凝土買(mǎi)賣合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同受法律保護(hù)。該公司將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給本案盧某助成公司，盧某助成公司履行了合同義務(wù)，建業(yè)集團(tuán)公司未提出異議，也接收了混凝土，故盧某助成公司具有訴訟主體資格。盧某服務(wù)區(qū)工程系建業(yè)集團(tuán)公司、維某公司合伙承建的，建業(yè)集團(tuán)公司提供的證據(jù)外欠賬分賬明細(xì)表，證明了建業(yè)集團(tuán)公司、維某公司均承認(rèn)欠盧某助成公司貨款886080元，因此對(duì)盧某助成公司要求建業(yè)集團(tuán)公司、維某公司給付貨款886080元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)于盧某助成公司主張的逾期付款利息，合同約定，余款在最后一次澆筑10日內(nèi)全部付清。2013年9月18日最后一次澆筑完工，余款應(yīng)在2013年9月28日之前全部付清。維某公司未約定日期付清貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此對(duì)盧某助成公司要求維某公司給付逾期付款利息的請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。對(duì)于建業(yè)集團(tuán)公司辯稱的已將欠盧某助成公司債務(wù)轉(zhuǎn)移給維某公司，并經(jīng)債權(quán)人盧某助成公司同意，雙方債權(quán)債務(wù)已全部結(jié)清的意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，建業(yè)集團(tuán)公司提供的結(jié)算單，只能證明維某公司法定代表人王拓對(duì)盧某助成公司貨款886080元通過(guò)對(duì)賬予以確認(rèn)，不能證明債務(wù)轉(zhuǎn)移。其提供的外欠賬分賬明細(xì)表，證明建業(yè)集團(tuán)公司、維某公司之間對(duì)外欠債如何償還的約定，未經(jīng)債權(quán)人同意，對(duì)債權(quán)人盧某助成公司不產(chǎn)生約束力。因此對(duì)建業(yè)集團(tuán)公司該辯論意見(jiàn)，法院不予采信。遂判決：保定建業(yè)集團(tuán)有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付盧某助成混凝土有限公司貨款886080元，保定建業(yè)集團(tuán)有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司互負(fù)連帶清償責(zé)任；并支付逾期付款違約金（違約金計(jì)算，以886080元為基數(shù)，從2013年9月29日起至判決所確定的寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率上浮50%計(jì)算）。如不按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6330元，減半收取3165元，保全費(fèi)5000元，由保定建業(yè)集團(tuán)有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人建業(yè)集團(tuán)公司通過(guò)招投標(biāo)的方式承建了京哈高速盧某服務(wù)區(qū)的工程，盧某服務(wù)區(qū)項(xiàng)目部與灤縣助成公司簽訂了混凝土買(mǎi)賣合同，但履行供貨合同的為被上訴人盧某助成公司，該事實(shí)上訴人建業(yè)集團(tuán)公司在灤縣法院訴訟中明確認(rèn)可，因此，盧某助成公司履行合同后，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。關(guān)于欠款的數(shù)額，原審中上訴人提交的結(jié)算單能夠證明結(jié)欠886080元。上訴人建業(yè)集團(tuán)公司在原審第一次庭審中，明確承認(rèn)工程是上訴人和維某公司合伙干的，并申請(qǐng)追加了維某公司為本案當(dāng)事人，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人建業(yè)集團(tuán)公司與維某公司合伙承建了涉案東工程并無(wú)不當(dāng)。上訴人建業(yè)集團(tuán)公司、維某公司應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。上訴人建業(yè)集團(tuán)公司主張已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給維某公司，并經(jīng)被上訴人盧某助成公司同意，但其提交的結(jié)算單，僅能證明欠款數(shù)額為886080元，反映不出上訴人所稱的債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，上訴人建業(yè)集團(tuán)公司債務(wù)轉(zhuǎn)移的主張缺乏理?yè)?jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6330元，由上訴人保定建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭