盧某
蘆江（湖北建盛律師事務(wù)所）
林某
丁啟烜
陳航（湖北山河律師事務(wù)所）

原告:盧某。
委托代理人:蘆江，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告:林某。
被告:丁啟烜。
委托代理人:陳航，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告盧某訴被告林某、被告丁啟烜房屋買賣合同糾紛一案本院于2015年6月29日受理后，依法由審判員蔡萍適用簡易程序于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某的訴訟代理人蘆江、被告林某、被告丁啟烜及其訴訟代理人陳航到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某訴稱:2005年6月17日，原告盧某與被告林某簽訂《售房合同》，約定由被告林某將坐落于武漢市武昌區(qū)黃鸝路65號(hào)12棟4單元1層1室的自有房屋出賣給原告，原告為此支付對價(jià)款11萬元。
合同簽訂后，原告按照合同約定，于2005年年底前向被告支付10萬元購房款，被告向原告交付房屋及兩證。
但之后，被告遲遲未能協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)，致使《售房合同》一直未能履行完畢。
2014年3月19日武昌區(qū)人民法院判令林某協(xié)助將訴爭房屋過戶至原告名下，林某收到法院判決后，向中級人民法院提起上訴的同時(shí)，于2014年5月14日將雙方爭議房屋過戶到被告丁啟烜名下，致使2014年7月11日武漢市中級人民法院作出的維持武昌法院原判的判決書無法執(zhí)行。
為此，原告盧某訴至法院，請求判令:1、確認(rèn)被告林某與被告丁啟烜之間就坐落于武漢市武昌區(qū)黃鸝路65號(hào)12棟4單元1層1室房屋訂立的買賣合同無效；2、將坐落于武漢市武昌區(qū)黃鸝路65號(hào)12棟4單元1層1室的房屋權(quán)屬恢復(fù)登記至被告林某名下；3、被告林某承擔(dān)本案原告的律師代理費(fèi)；4、本案全部訴訟費(fèi)用由被告林某承擔(dān)。
原告盧某為支持其訴訟請求向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)民事判決書。
證據(jù)二、（2014）鄂武漢中民終字第00493號(hào)民事判決書。
證據(jù)一、二證明:1、原告盧某與被告林某買賣案涉房屋的事實(shí)；2、2005年年底起，原告盧某已占有使用涉案房屋（2010年起由原告交付案外人使用至今），并取得所有權(quán)；3、被告丁啟烜購買案涉房屋時(shí)，無法進(jìn)入房屋內(nèi)勘察，顯示被告丁啟烜不具有購房人購房時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的最基本的審慎態(tài)度，其購房行為有違一般購房習(xí)慣；4、法院對被告林某請求確認(rèn)案涉房屋歸其所有的訴訟請求不予支持，其對案涉房屋已不享有所有權(quán)；5、被告林某負(fù)有協(xié)助將案涉房屋權(quán)屬登記變更至原告名下的法定義務(wù)。
證據(jù)三、武漢市中級人民法院送達(dá)回證。
證明證據(jù)一、二中的兩份判決已發(fā)生法律效力。
證據(jù)四、（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)判決書送達(dá)回證。
證明被告林某將案涉房屋出讓給被告丁啟烜的17天前，即2014年3月24日就已簽收（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)《民事判決書》，即被告出讓房屋時(shí)明確知悉一審判決內(nèi)容對其不利。
證據(jù)五、被告林某就（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)判決提出的民事上訴狀。
證據(jù)六、上訴狀送達(dá)回證。
證據(jù)五、六證明:1、被告林某在遞交上訴狀后，才將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給被告丁啟烜的事實(shí)；2、被告林某在明知案涉房屋權(quán)屬存在爭議，且一審判決對其不利的情形下，將案涉房屋出讓他人，其主觀規(guī)避合同與法定義務(wù)的意圖明顯。
證據(jù)七、武昌區(qū)人民法院受理執(zhí)行申請通知書。
證明2014年8月，原告盧某向武昌區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行民事判決書，并已開始執(zhí)行。
證據(jù)八、武漢市房產(chǎn)檔案館出具的武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單2份。
證明:1、被告林某在簽收一審判決并遞交上訴狀后，將案涉房屋出讓給被告丁啟烜的事實(shí)；2、被告林某一房兩賣，將案涉房屋再次出讓給被告丁啟烜，交易行為主觀惡意明顯，并涉嫌詐騙罪；3、被告林某與被告丁啟烜就案涉房屋以明顯不合理低價(jià)進(jìn)行交易。
證據(jù)九、位于黃鸝路的武漢寶順行房地產(chǎn)咨詢有限公司東亭分公司的門面照片及該公司出具的《置業(yè)計(jì)劃書》。
證據(jù)十、位于黃鸝路的武漢浩遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司東亭分公司的門面照片及該公司內(nèi)張貼的房屋出售信息。
證據(jù)九、十證明:1、案涉房屋及周邊同類房屋每平米市場交易價(jià)格已達(dá)1萬元以上；2、被告林某與被告丁啟烜就案涉房屋以不足市場價(jià)格60%的明顯不合理低價(jià)進(jìn)行交易。
證據(jù)十一、湖北建盛律師事務(wù)所律師代理費(fèi)發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼044××××2716）。
證明原告盧俊支付律師代理費(fèi)2萬元。
被告林某對原告盧某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)四上訴狀的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上訴狀的內(nèi)容不是其書寫的，但簽名是其簽的；對其他證據(jù)無異議。
被告丁啟烜對原告盧某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一至七真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)一至七與本案無關(guān)。
對證據(jù)八真實(shí)性無異議，證明目的有異議，被告丁啟烜認(rèn)為自己合法購買被告林某所有的房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)登記。
對證據(jù)九、十的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系原告單方面拍攝的照片、單方面打印出來的置業(yè)計(jì)劃書，無蓋章，證明目的不能成立。
對證據(jù)十一真實(shí)性、證明內(nèi)容和對象均無異議。
被告林某辯稱:一、原告起訴的事實(shí)不屬實(shí)。
2005年6月17日，原告盧某逼迫被告林某簽訂房屋買賣合同，房屋兩證是被告林某遭原告盧某綁架時(shí)交給原告盧某的，被告林某當(dāng)時(shí)報(bào)了警。
二、被告林某對原告盧某要求確認(rèn)被告林某與被告丁啟烜的房屋買賣合同無效有異議。
被告林某是訴爭商品房的合法所有權(quán)人，將房屋出售給被告丁啟烜是有權(quán)處分。
被告林某與被告丁啟烜之間的房屋買賣行為真實(shí)、合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告林某對原告要求其將訴爭房屋過戶到被告林某名下持有異議，被告林某已將該房屋賣給被告丁啟烜并且已過戶到被告丁啟烜名下，房屋不應(yīng)當(dāng)再過戶給被告林某。
為支持其答辯，被告林某向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、2014年4月2日兩被告之間的武漢市存量房買賣合同。
證據(jù)二、2014年4月3日被告2向被告1轉(zhuǎn)賬25萬的銀行流水、2014年4月6日被告2向被告1轉(zhuǎn)賬20萬的銀行流水。
證據(jù)三、劉?；厶顖?bào)的個(gè)人房屋轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅計(jì)算表。
以上三份證據(jù)證明房屋買賣合同是真實(shí)合法有效的。
證據(jù)四、2011年7月15日東亭派出所接受案件回執(zhí)單。
證據(jù)五、被告林某2012年11月28日給武漢市公安局各位領(lǐng)導(dǎo)寫的報(bào)案材料。
證據(jù)四、五證明原告盧俊因?yàn)楸桓媪帜诚蚱浣韪呃J脅迫被告林某并且強(qiáng)占被告林某的房子。
原告盧某對被告林某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一真實(shí)性有異議，即使系真實(shí)的也只能證明房屋買賣形式上合法，合同落款時(shí)間證明被告林某是在提交上訴狀后將房屋賣給被告丁啟烜，說明被告林某主觀上存在規(guī)避法律責(zé)任的意圖。
并且該存量房買賣合同的內(nèi)容不全，不能實(shí)現(xiàn)被告林某的證明目的。
對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，不能直接反映出轉(zhuǎn)賬款就是購房款。
對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明該房屋買賣的真實(shí)交易存在，因?yàn)楝F(xiàn)在任何一個(gè)人都能到這個(gè)地方去出具這樣一個(gè)表。
對證據(jù)四、五如果與原來的訴訟中提交的證據(jù)一致則對真實(shí)性無異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)所反映的事實(shí)在原告提交的證據(jù)一二的兩份判決中已經(jīng)進(jìn)行過認(rèn)定了，因此不能實(shí)現(xiàn)被告的證明目的。
被告丁啟烜辯稱:第一、被告丁啟烜與被告林某之間的房屋買賣行為真實(shí)合法有效。
被告丁啟烜在購買被告林某所有的房屋時(shí)簽訂房屋買賣合同并支付購房款45萬元，且在房管局辦理過戶登記手續(xù)。
該房屋買賣行為真實(shí)、合法、有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
第二、被告丁啟烜主觀上是善意的，屬善意第三人。
在購房前，被告丁啟烜與被告林某非親友關(guān)系，被告丁啟烜是經(jīng)人介紹購買訴爭房屋，無法知曉所購房屋存在訴訟，被告丁啟烜并不知道被告林某與原告盧某之間就訴爭房屋存在訴訟。
購房時(shí)，被告丁啟烜到房管局查詢訴爭房屋登記在被告林某名下，所以被告丁啟烜有理由相信被告林某系訴爭房屋合法所有權(quán)人且被告丁啟烜在購房時(shí)已支付合理對價(jià)。
第三、房屋稅收與兩被告房屋交易價(jià)格間無實(shí)質(zhì)性關(guān)系，兩被告簽訂合同時(shí)對售房款的約定系雙方真實(shí)意思表示，也是雙方合意，雙方完全遵循意思自治原則，可以對購房款自由約定。
為保護(hù)交易安全，請法院依法駁回原告訴請。
為支持其答辯，被告丁啟烜向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、銀行卡客戶交易查詢單。
證據(jù)二、稅收收繳書。
證據(jù)三、武漢市存量房買賣合同。
證據(jù)四、房屋兩證。
上述證據(jù)證明被告丁啟烜購買訴爭房屋并向被告林某支付購房款，辦理過戶登記手續(xù)，該交易行為真實(shí)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
原告盧某對被告丁啟烜提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)一真實(shí)性無異議，但是不能證明該筆款項(xiàng)就是用來購買案涉房屋。
對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但其與本案無關(guān)。
對證據(jù)三真實(shí)性有異議。
對證據(jù)四真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)四只能證明兩被告就訴爭房屋的交易在形式上符合法律規(guī)定，不能證明其主觀意圖為善意。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2014年3月19日，武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)民事判決書，判令被告林某于該判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助原告盧某將坐落于武漢市武昌區(qū)黃鸝路65號(hào)12棟4單元1層1室房屋的所有權(quán)過戶至原告盧某名下，所產(chǎn)生的過戶費(fèi)由原告盧某負(fù)擔(dān)，原告盧某于上述房屋過戶之日即向被告林某支付房款1萬元。
被告林某不服武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)民事判決書，于2014年4月3日提出上訴。
在向法院遞交上訴狀前的2014年4月2日，被告林某與被告丁啟烜簽訂武房字【06】第14426962號(hào)《武漢市存量房買賣合同》，約定:被告林某將其所有坐落于武漢市武昌區(qū)水果湖街黃鸝路65號(hào)12棟4單元1層1室，建筑面積77.22平方米的房屋出賣給被告丁啟烜，房屋買賣成交價(jià)為45萬元，付款方式為過戶見收件單一次性付款。
合同簽訂后，被告丁啟烜在當(dāng)月3日、6日分兩次共計(jì)向被告林某轉(zhuǎn)賬45萬元。
當(dāng)月10日，訴爭房屋過戶到被告丁啟烜名下，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)由武房權(quán)證市字第××號(hào)變更為武房權(quán)證市字第××號(hào)。
過戶時(shí)房屋評估價(jià)值為58.8042萬元。
2014年7月11日，武漢中級人民法院就被告林某對（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)民事判決書提出的上訴作出（2014）鄂武漢中民終字第00493號(hào)民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。
2014年8月，原告盧某向武昌區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行（2013）鄂武昌民商初字第00242號(hào)民事判決書所判決的內(nèi)容，并已開始執(zhí)行。
2015年4月9日，原告盧某就本案支出律師代理費(fèi)2萬元。
本院認(rèn)為，被告林某在一審已經(jīng)判決其向原告辦理訴爭房產(chǎn)變更登記手續(xù)的情況下，與被告丁啟烜簽訂武漢市存量房買賣合同，致使武漢市中級人民法院維持一審判決的裁判無法執(zhí)行，被告林某主觀惡意明顯；被告丁啟烜支付45萬元購買訴爭房產(chǎn)，其購買價(jià)格明顯低于辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶手續(xù)時(shí)的房產(chǎn)評估價(jià)格，且其購買該訴爭房產(chǎn)前并未就所購房產(chǎn)狀況進(jìn)行查看，完全沒有購買大宗不動(dòng)產(chǎn)的審慎態(tài)度，其主觀善意令人質(zhì)疑。
我國物權(quán)法第一百零六條規(guī)定善意取得的條件是取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意且支付合理對價(jià)，被告丁啟烜購房不具備上述兩個(gè)條件。
基于被告丁啟烜與被告林某惡意串通簽訂的《存量房買賣合同》損害了原告的利益，原告要求法院宣告林某與丁啟烜間《存量房買賣合同》無效的訴訟請求，本院予以支持。
上述《存量房買賣合同》無效的法律后果是丁啟烜向林某返還房屋，但鑒于林某明確表態(tài)不要求返還房屋，原告無權(quán)就房屋返還至林某名下主張權(quán)利，原告要求判令訴爭房屋過戶到被告林某名下的訴訟請求本院不予支持。
被告林某惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成原告損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償，原告要求被告承擔(dān)原告聘請律師代理訴訟的代理費(fèi)損失的訴訟請求本院予以支持。
現(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某與被告丁啟烜2014年4月2日就武漢市武昌區(qū)水果湖街黃鸝路65號(hào)12棟4單元1層1室房屋買賣簽訂的武房字【06】第14426962號(hào)《武漢市存量房買賣合同》無效；
二、被告林某賠償原告盧某律師費(fèi)損失20000元；
三、駁回原告盧某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告林某、被告丁啟烜共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，被告林某在一審已經(jīng)判決其向原告辦理訴爭房產(chǎn)變更登記手續(xù)的情況下，與被告丁啟烜簽訂武漢市存量房買賣合同，致使武漢市中級人民法院維持一審判決的裁判無法執(zhí)行，被告林某主觀惡意明顯；被告丁啟烜支付45萬元購買訴爭房產(chǎn)，其購買價(jià)格明顯低于辦理產(chǎn)權(quán)交易過戶手續(xù)時(shí)的房產(chǎn)評估價(jià)格，且其購買該訴爭房產(chǎn)前并未就所購房產(chǎn)狀況進(jìn)行查看，完全沒有購買大宗不動(dòng)產(chǎn)的審慎態(tài)度，其主觀善意令人質(zhì)疑。
我國物權(quán)法第一百零六條規(guī)定善意取得的條件是取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意且支付合理對價(jià)，被告丁啟烜購房不具備上述兩個(gè)條件。
基于被告丁啟烜與被告林某惡意串通簽訂的《存量房買賣合同》損害了原告的利益，原告要求法院宣告林某與丁啟烜間《存量房買賣合同》無效的訴訟請求，本院予以支持。
上述《存量房買賣合同》無效的法律后果是丁啟烜向林某返還房屋，但鑒于林某明確表態(tài)不要求返還房屋，原告無權(quán)就房屋返還至林某名下主張權(quán)利，原告要求判令訴爭房屋過戶到被告林某名下的訴訟請求本院不予支持。
被告林某惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成原告損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償，原告要求被告承擔(dān)原告聘請律師代理訴訟的代理費(fèi)損失的訴訟請求本院予以支持。

現(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某與被告丁啟烜2014年4月2日就武漢市武昌區(qū)水果湖街黃鸝路65號(hào)12棟4單元1層1室房屋買賣簽訂的武房字【06】第14426962號(hào)《武漢市存量房買賣合同》無效；
二、被告林某賠償原告盧某律師費(fèi)損失20000元；
三、駁回原告盧某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告林某、被告丁啟烜共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蔡萍

書記員：程晨