慈溪市新浦卓然電器廠
孫巧英（浙江楊柳風(fēng)律師事務(wù)所）
盧某
王冰（湖北玉沙律師事務(wù)所）
荊州普康大藥房連鎖有限公司
劉紅剛（湖北園林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:慈溪市新浦卓然電器廠，住所地浙江省慈溪市新浦鎮(zhèn)浦沿村浦陳路22弄30號。
法定代表人:童云霞，系該廠總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫巧英，浙江楊柳風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人:王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州普康大藥房連鎖有限公司，住所地湖北省洪湖市洪湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工業(yè)一巷。
法定代表人:吳平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉紅剛，湖北園林律師事務(wù)所律師。
上訴人慈溪市新浦卓然電器廠因與被上訴人盧某、荊州普康大藥房連鎖有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1186號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人慈溪市新浦卓然電器廠的委托訴訟代理人孫巧英，被上訴人盧某及其委托訴訟代理人王冰，被上訴人荊州普康大藥房連鎖有限公司的委托訴訟代理人劉紅剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
慈溪市新浦卓然電器廠的上訴請求:1、撤銷湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1186號民事判決，改判上訴人慈溪市新浦卓然電器廠不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費用由兩被上訴人承擔(dān)。
事實及理由:1、一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)。
首先，被上訴人提交的證據(jù)不足以證明涉案暖手寶系上訴人生產(chǎn)的事實；其次，被上訴人盧某提交的證據(jù)無法證明暖手寶的質(zhì)量存在缺陷；第三，盧某受傷的原因不明。
2、一審法院未認(rèn)定盧某自身有過錯的事實，是錯誤的。
3、一審法院未認(rèn)定荊州普康大藥房連鎖有限公司的過錯使暖手寶存在缺陷造成他人損害的事實，是錯誤的。
4、一審法院認(rèn)定賠償數(shù)額不當(dāng)。
盧某的后續(xù)治療費過高，住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高，精神損害撫慰金過高，護(hù)理費不予支持，營養(yǎng)費不應(yīng)支持，傷殘等級過高。
盧某答辯稱:1、盧某的傷情是暖手寶爆炸導(dǎo)致受傷，上訴人稱受傷原因不明是錯誤的，有司法鑒定意見書證明傷情是燙傷。
2、本案適用舉證責(zé)任倒置，上訴人稱盧某要求賠償?shù)淖C據(jù)不充分沒有依據(jù)。
消費者可以找銷售者或者生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，盧某只需要證明購買暖手寶，暖手寶爆炸導(dǎo)致自己受傷。
3、暖手寶沒有警示標(biāo)志，盧某不存在過錯。
4、申請重新鑒定應(yīng)該有法定的理由。
一審認(rèn)定盧某的損失并無不當(dāng)。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
荊州普康大藥房連鎖有限公司答辯稱:1、上訴人慈溪市新浦卓然電器廠認(rèn)為與荊州普康大藥房連鎖有限公司沒有買賣關(guān)系，不能成立。
荊州普康大藥房連鎖有限公司提交的訂單、銀行卡的交易記錄足以證明買賣關(guān)系成立，涉案產(chǎn)品是上訴人生產(chǎn)。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的，由生產(chǎn)者就免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。
上訴人沒有申請鑒定，也未就免責(zé)事由舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
盧某向一審法院起訴請求:請求荊州普康大藥房連鎖有限公司、慈溪市新浦卓然電器廠連帶賠償醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費、差旅費、傷殘賠償金、后期醫(yī)療費、精神撫慰金等共計152845元；并由荊州普康大藥房連鎖有限公司、慈溪市新浦卓然電器廠承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2016年1月6日盧某在荊州普康大藥房連鎖有限公司玉沙路店購買了一個卡通暖手寶，該暖手寶上沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家，沒有商標(biāo)，也沒有合格證。
2016年2月2日晚十點左右，該暖手寶發(fā)生爆炸，將盧某左上肢及左側(cè)腰背部燙傷。
盧某受傷后先在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院治療102天，后在武漢市第三醫(yī)院康復(fù)性治療。
在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的治療費用及鑒定費共計34849.91元，已由荊州普康大藥房連鎖有限公司支付。
盧某后來在武漢市第三醫(yī)院花費醫(yī)療費5115元，往返武漢的差旅費共計1328元。
經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)定盧某的傷殘程度為十級，后期醫(yī)療費為6萬元，誤工時間120天，護(hù)理時間按實際住院日計算。
盧某受傷前在洪湖市卓然檔案管理咨詢服務(wù)有限公司工作，月工資為2250元。
另認(rèn)定，荊州普康大藥房連鎖有限公司于2015年11月11日在阿里巴巴網(wǎng)站上向慈溪市新浦卓然電器廠銷售員嚴(yán)清華購得該暖手寶銷售給盧某。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于:盧某的損失如何認(rèn)定；慈溪市新浦卓然電器廠應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，荊州普康大藥房連鎖有限公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于盧某損失的認(rèn)定。
醫(yī)療費，盧某在武漢市第三醫(yī)院花費的醫(yī)療費為5115元，后續(xù)醫(yī)療費6萬元。
誤工費，洪湖市卓然檔案管理咨詢服務(wù)有限公司出具證明認(rèn)為盧某的誤工費為9000元，荊州普康大藥房連鎖有限公司也沒有異議，故盧某誤工費為9000元。
護(hù)理費，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)、以司法鑒定確定盧某住院102天為護(hù)理期限計算，即31138元／年÷365天／年×102天=8701.58元。
住院伙食補(bǔ)助費，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，盧某住院102天，其住院伙食補(bǔ)助費為50元／天×102天=5100元。
營養(yǎng)費，酌定3000元。
殘疾賠償金，盧某的殘疾賠償金為27051元/年×20年×10％=54102元。
精神損害撫慰金，結(jié)合本案中盧某的受傷情況和受訴法院所在地平均生活水平以及荊州普康大藥房連鎖有限公司對盧某的訴求無異議等實際情況，認(rèn)定盧某的精神損害撫慰金為5000元。
交通費和住宿費，根據(jù)盧某提供的交通費、住宿費票據(jù)900元和428元，荊州普康大藥房連鎖有限公司也予以認(rèn)可，依法認(rèn)定盧某的交通費為900元、住宿費為428元。
盧某上述損失為151346.58元和荊州普康大藥房連鎖有限公司已經(jīng)墊付的34849.91元，共計186196.49元。
二、關(guān)于慈溪市新浦卓然電器廠應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，荊州普康大藥房連鎖有限公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
盧某在荊州普康大藥房連鎖有限公司購買的暖手寶上雖然既沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家，沒有商標(biāo)，也沒有合格證，但是荊州普康大藥房連鎖有限公司提供的阿里巴巴網(wǎng)站上購買暖手寶的信息和從銀行支付貨款給慈溪市新浦卓然電器廠的銀行交易記錄能夠足以證明該暖手寶系慈溪市新浦卓然電器廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。
因此，慈溪市新浦卓然電器廠對盧某受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而作為銷售者的荊州普康大藥房連鎖有限公司在購買時購買了既沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家，也沒有商標(biāo)和合格證的暖手寶，因銷售給盧某而造成了盧某受傷，荊州普康大藥房連鎖有限公司也存在過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
作為生產(chǎn)廠家的慈溪市新浦卓然電器廠對該暖手寶的質(zhì)量負(fù)有重大責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即70%責(zé)任，賠償盧某186196.49元×70%=130337.54元；荊州普康大藥房連鎖有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任即30%，賠償盧某55858.95元，鑒于其已經(jīng)支付賠償損失給盧某34849.91元，還應(yīng)當(dāng)賠償盧某21009.04元。
同時因荊州普康大藥房連鎖有限公司、慈溪市新浦卓然電器廠的共同過錯給盧某造成了損失，應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、慈溪市新浦卓然電器廠賠償盧某130337.54元；二、荊州普康大藥房連鎖有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償盧某21009.04元；三、慈溪市新浦卓然電器廠和荊州普康大藥房連鎖有限公司對上述賠償損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任；上述第一、二項賠償義務(wù)由慈溪市新浦卓然電器廠、荊州普康大藥房連鎖有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)履行；四、駁回盧某的其它訴訟請求。
案件受理費1064元，減半收取532元，由慈溪市新浦卓然電器廠負(fù)擔(dān)372元，荊州普康大藥房連鎖有限公司負(fù)擔(dān)160元。
二審審理過程中，慈溪市新浦卓然電器廠向本院提交了三份證據(jù):證據(jù)一、慈溪市新浦卓然電器廠工作人員與荊州普康大藥房連鎖有限公司工作人員的聊天記錄；證據(jù)二、慈溪市新浦卓然電器廠生產(chǎn)的產(chǎn)品照片、合格證、使用說明書；證據(jù)三、阿里巴巴網(wǎng)站上的照片。
證據(jù)一和證據(jù)二用以證明荊州普康大藥房連鎖有限公司在其他地方也購買過暖手寶，本案所涉暖手寶并非上訴人慈溪市新浦卓然電器廠生產(chǎn)。
證據(jù)三用以證明上訴人慈溪市新浦卓然電器廠生產(chǎn)的產(chǎn)品在阿里巴巴網(wǎng)站上出售是未經(jīng)注水的，上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品在該網(wǎng)站出售時有警示說明和使用說明。
荊州普康大藥房連鎖有限公司質(zhì)證認(rèn)為:1、聊天記錄的時間是2014年12月5日，聊天內(nèi)容中提到“別家的貨”不是專指暖手寶，本案的事故發(fā)生2016年2月2日，產(chǎn)品是2015年11月購買，上訴人提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的；2、產(chǎn)品照片是真實的，但是不能達(dá)到證明目的；3、阿里巴巴網(wǎng)站的照片，不能達(dá)到證明目的。
盧某質(zhì)證認(rèn)為:1、聊天記錄的質(zhì)證意見同荊州普康大藥房連鎖有限公司的意見；2、對合格證和照片等，盧某購買暖手寶時沒有使用說明書和合格證；3、盧某購買的暖手寶就是網(wǎng)站上有“羊”的卡通圖片的暖手寶，該暖手寶沒有任何警示說明和使用說明。
本院認(rèn)為，證據(jù)一中的聊天記錄和證據(jù)二均不能證明荊州普康大藥房連鎖有限公司在其他地方購買過本案存在質(zhì)量問題的暖手寶，不能達(dá)到證明所涉暖手寶不是慈溪市新浦卓然電器廠生產(chǎn)的證明目的，不予采信；證據(jù)三不能證明上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品在出售時有警示說明和使用說明，不能達(dá)到證明目的，不予采信。
慈溪市新浦卓然電器廠向本院提交了一份重新鑒定申請書，要求對盧某的傷殘等級和后續(xù)治療費進(jìn)行重新鑒定。
因上訴人慈溪市新浦卓然電器廠對盧某的后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、精神損害撫慰金、護(hù)理費、營養(yǎng)費、傷殘等級存在異議，本院對有異議的部分作如下認(rèn)定:
關(guān)于后續(xù)治療費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
本案中，盧某向一審法院提交了洪湖中興法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，該鑒定意見對盧某的后續(xù)治療費評估為60000元。
考慮到盧某的年齡和燙傷面積、部位等實際情況，其后續(xù)治療費可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
一審判決認(rèn)定該項費用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
本案中，一審判決按照50元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
關(guān)于精神損害撫慰金。
盧某因暖手寶爆炸受傷，造成十級傷殘，結(jié)合盧某的年齡、燙傷程度及部位，以及受訴法院所在地平均生活水平，一審認(rèn)定盧某的精神損害撫慰金為5000元并無不當(dāng)。
關(guān)于護(hù)理費。
盧某向一審法院提交了洪湖中興法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書。
該意見書載明，根據(jù)洪湖市中醫(yī)院病例記載，盧某入院時間為2016年2月3日，出院時間為2016年5月12日，該記載的時間與盧某在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的住院收費憑證上記載的時間相吻合，故盧某實際住院時間為2016年2月3日至2016年5月12日，共計100天，一審認(rèn)定102天不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
盧某的護(hù)理費應(yīng)當(dāng)為8530.96元（31138元÷365天×100天）。
關(guān)于營養(yǎng)費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，盧某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，無證據(jù)證明其需要支持營養(yǎng)費，故一審認(rèn)定3000元營養(yǎng)費不當(dāng)，二審對營養(yǎng)費不予認(rèn)定。
關(guān)于傷殘等級。
盧某向一審提交了洪湖中興法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，認(rèn)定盧某構(gòu)成十級傷殘。
上訴人認(rèn)為受害人傷殘等級認(rèn)定過高，但在一審中未申請重新鑒定，也未向法院提交足以反駁的證據(jù)，一審根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定盧某的傷殘等級并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，盧某的損失認(rèn)定為:醫(yī)療費5115元，后續(xù)醫(yī)療費60000元，誤工費9000元，護(hù)理費8530.96元，住院伙食補(bǔ)助費5000元，殘疾賠償金54102元，精神損害撫慰金5000元，交通費為900元，住宿費為428元，盧某上述損失為148075.96元。
因荊州普康大藥房連鎖有限公司已經(jīng)墊付盧某的醫(yī)療費34849.91元，且要求在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，將該費用納入盧某的損失一并處理，各方當(dāng)事人對此均無異議，故盧某的損失認(rèn)定為182925.87元。
慈溪市新浦卓然電器廠作為涉案暖手寶的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對盧某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因荊州普康大藥房連鎖有限公司對一審判決結(jié)果未提出上訴，本院對一審劃分的責(zé)任比例及慈溪市新浦卓然電器廠與荊州普康大藥房連鎖有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決結(jié)果不予調(diào)整。
慈溪市新浦卓然電器廠賠償盧某128048.11元（182925.87元×70%=128048.11元）；荊州普康大藥房連鎖有限公司賠償盧某54877.76元（182925.87元×30%=54877.76元），鑒于其已經(jīng)墊付34849.91元，還應(yīng)當(dāng)賠償盧某20027.85元。
上訴人慈溪市新浦卓然電器廠的部分上訴請求成立，本院對成立的部分予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1186號民事判決；
二、上訴人慈溪市新浦卓然電器廠于收到本判決七日內(nèi)賠償被上訴人盧某各項經(jīng)濟(jì)損失128048.11元；
三、被上訴人荊州普康大藥房連鎖有限公司于收到本判決七日內(nèi)賠償被上訴人盧某各項經(jīng)濟(jì)損失20027.85元；
四、上訴人慈溪市新浦卓然電器廠與被上訴人荊州普康大藥房連鎖有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回被上訴人盧某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1064元，減半收取532元，由慈溪市新浦卓然電器廠負(fù)擔(dān)372元，荊州普康大藥房連鎖有限公司負(fù)擔(dān)372元；二審案件受理費1064元，由慈溪市新浦卓然電器廠負(fù)擔(dān)1000元，盧某負(fù)擔(dān)64元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)一中的聊天記錄和證據(jù)二均不能證明荊州普康大藥房連鎖有限公司在其他地方購買過本案存在質(zhì)量問題的暖手寶，不能達(dá)到證明所涉暖手寶不是慈溪市新浦卓然電器廠生產(chǎn)的證明目的，不予采信；證據(jù)三不能證明上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品在出售時有警示說明和使用說明，不能達(dá)到證明目的，不予采信。
慈溪市新浦卓然電器廠向本院提交了一份重新鑒定申請書，要求對盧某的傷殘等級和后續(xù)治療費進(jìn)行重新鑒定。

因上訴人慈溪市新浦卓然電器廠對盧某的后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、精神損害撫慰金、護(hù)理費、營養(yǎng)費、傷殘等級存在異議，本院對有異議的部分作如下認(rèn)定:
關(guān)于后續(xù)治療費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
本案中，盧某向一審法院提交了洪湖中興法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，該鑒定意見對盧某的后續(xù)治療費評估為60000元。
考慮到盧某的年齡和燙傷面積、部位等實際情況，其后續(xù)治療費可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
一審判決認(rèn)定該項費用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
本案中，一審判決按照50元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
關(guān)于精神損害撫慰金。
盧某因暖手寶爆炸受傷，造成十級傷殘，結(jié)合盧某的年齡、燙傷程度及部位，以及受訴法院所在地平均生活水平，一審認(rèn)定盧某的精神損害撫慰金為5000元并無不當(dāng)。
關(guān)于護(hù)理費。
盧某向一審法院提交了洪湖中興法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書。
該意見書載明，根據(jù)洪湖市中醫(yī)院病例記載，盧某入院時間為2016年2月3日，出院時間為2016年5月12日，該記載的時間與盧某在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院的住院收費憑證上記載的時間相吻合，故盧某實際住院時間為2016年2月3日至2016年5月12日，共計100天，一審認(rèn)定102天不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
盧某的護(hù)理費應(yīng)當(dāng)為8530.96元（31138元÷365天×100天）。
關(guān)于營養(yǎng)費。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，盧某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，無證據(jù)證明其需要支持營養(yǎng)費，故一審認(rèn)定3000元營養(yǎng)費不當(dāng)，二審對營養(yǎng)費不予認(rèn)定。
關(guān)于傷殘等級。
盧某向一審提交了洪湖中興法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，認(rèn)定盧某構(gòu)成十級傷殘。
上訴人認(rèn)為受害人傷殘等級認(rèn)定過高，但在一審中未申請重新鑒定，也未向法院提交足以反駁的證據(jù)，一審根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定盧某的傷殘等級并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，盧某的損失認(rèn)定為:醫(yī)療費5115元，后續(xù)醫(yī)療費60000元，誤工費9000元，護(hù)理費8530.96元，住院伙食補(bǔ)助費5000元，殘疾賠償金54102元，精神損害撫慰金5000元，交通費為900元，住宿費為428元，盧某上述損失為148075.96元。
因荊州普康大藥房連鎖有限公司已經(jīng)墊付盧某的醫(yī)療費34849.91元，且要求在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，將該費用納入盧某的損失一并處理，各方當(dāng)事人對此均無異議，故盧某的損失認(rèn)定為182925.87元。
慈溪市新浦卓然電器廠作為涉案暖手寶的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對盧某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因荊州普康大藥房連鎖有限公司對一審判決結(jié)果未提出上訴，本院對一審劃分的責(zé)任比例及慈溪市新浦卓然電器廠與荊州普康大藥房連鎖有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決結(jié)果不予調(diào)整。
慈溪市新浦卓然電器廠賠償盧某128048.11元（182925.87元×70%=128048.11元）；荊州普康大藥房連鎖有限公司賠償盧某54877.76元（182925.87元×30%=54877.76元），鑒于其已經(jīng)墊付34849.91元，還應(yīng)當(dāng)賠償盧某20027.85元。
上訴人慈溪市新浦卓然電器廠的部分上訴請求成立，本院對成立的部分予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1186號民事判決；
二、上訴人慈溪市新浦卓然電器廠于收到本判決七日內(nèi)賠償被上訴人盧某各項經(jīng)濟(jì)損失128048.11元；
三、被上訴人荊州普康大藥房連鎖有限公司于收到本判決七日內(nèi)賠償被上訴人盧某各項經(jīng)濟(jì)損失20027.85元；
四、上訴人慈溪市新浦卓然電器廠與被上訴人荊州普康大藥房連鎖有限公司對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回被上訴人盧某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1064元，減半收取532元，由慈溪市新浦卓然電器廠負(fù)擔(dān)372元，荊州普康大藥房連鎖有限公司負(fù)擔(dān)372元；二審案件受理費1064元，由慈溪市新浦卓然電器廠負(fù)擔(dān)1000元，盧某負(fù)擔(dān)64元。

審判長：歐陽慶

書記員：陳雅麗