原告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某中心支公司，住所地浙江省嘉某市。
　　負(fù)責(zé)人：黃淵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙磊，男。
　　第三人：陳洪強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省棗莊市薛城區(qū)遼河路XXX號嘉豪國際二期7號樓1單元202室。
　　原告盧某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員楊明華獨任審判。本案于同年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人彭曉梅、被告委托訴訟代理人趙磊到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)被告申請，本院于同年9月2日依法追加陳洪強(qiáng)作為本案第三人參加訴訟，并于同年9月16日依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(簡稱達(dá)智公司)對涉案車輛的維修費用進(jìn)行評估。同年10月28日，本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人彭曉梅、被告委托訴訟代理人趙磊、第三人陳洪強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費人民幣244,000元、評估費3,800元、牽引費260元，三項費用合計248,060元。審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告賠償車輛修理費163,800元、評估費3,800元、牽引費260元。事實與理由：2018年12月26日19時00分，案外人孫某某駕駛原告名下車牌號為浙GSXXXX的小型轎車在上海市青浦區(qū)鶴祥路盈聯(lián)路路口，與第三人陳洪強(qiáng)駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故,后上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：本起事故由第三人陳洪強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，案外人孫某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，浙GSXXXX車輛經(jīng)上海嘉定道路交通事故物損評估中心(簡稱嘉定評估中心)評估，直接物質(zhì)損失為244,000元，且原告支付了該車輛維修費等各項費用。后經(jīng)法院委托評估，確認(rèn)車輛損失金額為163,800元。事故發(fā)生時原告車輛在被告處投有商業(yè)險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,原告訴至法院。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某中心支公司辯稱，對原告主張的車輛維修費金額予以認(rèn)可；原告自行委托評估產(chǎn)生的評估費及牽引費，不在被告保險賠償范圍內(nèi)；因重新評估認(rèn)定的修理費金額改變了原告自行委托評估的金額，故重新評估的鑒定費應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
　　第三人陳洪強(qiáng)述稱，案涉道路交通事故認(rèn)定書上的名字確系其本人所簽，因其當(dāng)時駕駛的是他人車輛，故事故發(fā)生后未向己方車輛投保的保險公司報案。對原告車輛重新評估的金額無異議。
　　經(jīng)開庭審理查明，浙GSXXXX車輛在被告處投保了商業(yè)險，被保險人為原告，保險期間自2018年6月15日10時起至2019年6月15日24時止，其中機(jī)動車損失保險金額為352,640元，含不計免賠率險。保單特別約定處載明“本保單第一受益人為平安銀行股份有限公司嘉某支行(簡稱平安嘉某支行)?！?br/>　　2018年12月26日，案外人孫某某駕駛原告名下車牌號為浙GSXXXX的小型轎車在本市青浦區(qū)鶴祥路盈聯(lián)路路口與第三人陳洪強(qiáng)駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認(rèn)定，本次事故由陳洪強(qiáng)負(fù)全責(zé)，案外人孫某某無責(zé)。事故發(fā)生后，案外人孫某某委托上海安暢汽車牽引有限公司(簡稱安暢公司)對浙GSXXXX車輛進(jìn)行牽引，產(chǎn)生牽引費260元；并委托嘉定評估中心對該車輛的車損價值進(jìn)行評估，結(jié)論為該車輛直接物質(zhì)損失為244,000元，由此產(chǎn)生評估費3,800元。
　　以上查明的事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書原件一份、駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份、機(jī)動車商業(yè)保險保險單復(fù)印件一份、牽引作業(yè)清單原件一份及相應(yīng)發(fā)票原件四份、評估意見書及評估費發(fā)票原件各一份、事故車輛勘估表原件兩份、維修清單原件一份及相應(yīng)維修費發(fā)票原件三份以及原、被告和第三人的一致陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，平安嘉某支行向本院出具平安銀行汽車貸款抵押車輛理賠證明書一份，證明原告向其貸款購買案涉車輛(發(fā)動機(jī)號XXXXXXXXXXXXXX、車架號WDDLJ5FB3CA052646)，因貸款當(dāng)前無逾期，抵押車輛保險賠償金可直接賠付被保險人。
　　另，因被告和第三人對浙GSXXXX車輛的定損金額有異議，經(jīng)被告申請，本院依法委托達(dá)智公司對上述車輛損失進(jìn)行評估。2019年10月17日，達(dá)智公司對該車輛出具司法鑒定報告，結(jié)論為該車輛維修費用為163,800元，被告為此支付鑒定費4,400元。原、被告及第三人對上述鑒定結(jié)論均無異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。浙GSXXXX車輛損失為163,800元，系具有評估資質(zhì)的專業(yè)單位確定的實際損失金額，該評估結(jié)論合法、有效，且原、被告和第三人均無異議，故本院對該評估結(jié)果予以確認(rèn)。原、被告保險合同中約定，案涉保單第一受益人為案外人平安嘉某支行，現(xiàn)平安嘉某支行已書面同意被告可將保險賠償金直接賠付原告，故原告作為被保險人享有保險金請求權(quán)。關(guān)于牽引費260元，有原告提供的作業(yè)單及發(fā)票為證，且系原告實際支出的合理必要費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告單方委托評估支付的評估費3,800元，因相關(guān)鑒定結(jié)論本院未予采納，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。被告為申請評估支付的評估費4,400元，應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告盧某車輛維修費163,800元、牽引費260元；
　　二、駁回原告盧某的其他訴訟請求。
　　案件受理費3,657.20元，減半收取計1,828.60元，由原告盧某負(fù)擔(dān)38元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某中心支公司負(fù)擔(dān)1,790.60元；鑒定費4,400元，由被告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：楊明華

書記員：汪??綺