盧某
周波（山東元亮律師事務(wù)所）
辛春光（山東軍諾律師事務(wù)所）
陳天方
羅正宇（北京中聞律師事務(wù)所）
徐某某
趙某
之共同委托代理人劉少輝

上訴人（原審被告）:盧某。
委托代理人:周波，山東元亮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:辛春光，山東軍諾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:陳天方。
委托代理人:羅正宇，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐某某。
被上訴人（原審原告）:趙某。
二
被上訴人之共同委托代理人:劉少輝，河北正澄律師事務(wù)所律師。
原審被告:李斌。
上訴人盧峰、陳天方為與被上訴人徐某某、趙某及原審被告李斌借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院（2013）廊民三初字第80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盧峰委托代理人周波、辛春光，上訴人陳天方委托代理人羅正宇，被上訴人徐某某、趙某之共同委托代理人劉少輝到庭參加訴訟，原審被告李斌經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人徐某某、趙某是否具備原告主體資格問(wèn)題。雖各方當(dāng)事人均認(rèn)可《借款協(xié)議》簽訂時(shí)出借方一欄系空白，但被上訴人徐某某、趙某持有《借款協(xié)議》、借條、《授權(quán)委托書》、《授權(quán)確認(rèn)書》、《保證書》等借款憑證原件，且《授權(quán)確認(rèn)書》、《保證書》均顯示出借人為徐某某和趙某，案外人吳如意亦證實(shí)系受徐某某、趙某委托轉(zhuǎn)款3796萬(wàn)元，故被上訴人徐某某、趙某系本案訴爭(zhēng)借款的出借人，具備原告主體資格，上訴人陳天方主張本案原告應(yīng)為吳如意的觀點(diǎn)不能成立。
關(guān)于上訴人盧峰是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。根據(jù)《借款協(xié)議》第8條規(guī)定，上訴人盧峰作為公司法定代表人對(duì)借款自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。雖該借款協(xié)議加蓋有淄博嘉周化工有限公司公章和盧峰手章，并無(wú)盧峰本人簽字，但被上訴人徐某某、趙某提交的盧峰本人簽字的《授權(quán)確認(rèn)書》顯示，上訴人盧峰對(duì)《借款協(xié)議》、借條等一切關(guān)于此借款的文件真實(shí)性、有效性均予認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定上訴人盧峰對(duì)《借款協(xié)議》第8條約定明知且未提出異議，故其應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另上訴人盧峰雖對(duì)《授權(quán)確認(rèn)書》、《授權(quán)委托書》上本人簽字的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)筆跡鑒定，但其在一審中未在法院指定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對(duì)其簽字的真實(shí)性亦應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人陳天方是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。首先，上訴人陳天方對(duì)其在《借款協(xié)議》的丙方即擔(dān)保方一處的簽字真實(shí)性并不否認(rèn)，故該《借款協(xié)議》對(duì)其應(yīng)具有約束力。根據(jù)該協(xié)議第7條規(guī)定，丙方即陳天方對(duì)該筆借款承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，故上訴人陳天方對(duì)案涉借款應(yīng)依約承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。雖上訴人陳天方主張系受借款人淄博嘉周化工有限公司欺詐而提供的擔(dān)保，但一是該主張無(wú)證據(jù)支持，二是所謂保證是向債權(quán)人作出，故提供保證時(shí)是否受到債務(wù)人欺詐與保證的效力無(wú)關(guān)。另雖借款人淄博嘉周化工有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪，但無(wú)證據(jù)表明被上訴人徐某某、趙某明知借款人進(jìn)行非法活動(dòng)而借款或雙方屬惡意串通，其自身亦是刑事犯罪的受害人，并不影響其通過(guò)民事訴訟追償?shù)臋?quán)利，亦不影響《借款協(xié)議》的效力，故上訴人陳天方的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人盧峰、陳天方的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)123560元由上訴人盧峰和上訴人陳天方各負(fù)61780元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人徐某某、趙某是否具備原告主體資格問(wèn)題。雖各方當(dāng)事人均認(rèn)可《借款協(xié)議》簽訂時(shí)出借方一欄系空白，但被上訴人徐某某、趙某持有《借款協(xié)議》、借條、《授權(quán)委托書》、《授權(quán)確認(rèn)書》、《保證書》等借款憑證原件，且《授權(quán)確認(rèn)書》、《保證書》均顯示出借人為徐某某和趙某，案外人吳如意亦證實(shí)系受徐某某、趙某委托轉(zhuǎn)款3796萬(wàn)元，故被上訴人徐某某、趙某系本案訴爭(zhēng)借款的出借人，具備原告主體資格，上訴人陳天方主張本案原告應(yīng)為吳如意的觀點(diǎn)不能成立。
關(guān)于上訴人盧峰是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。根據(jù)《借款協(xié)議》第8條規(guī)定，上訴人盧峰作為公司法定代表人對(duì)借款自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。雖該借款協(xié)議加蓋有淄博嘉周化工有限公司公章和盧峰手章，并無(wú)盧峰本人簽字，但被上訴人徐某某、趙某提交的盧峰本人簽字的《授權(quán)確認(rèn)書》顯示，上訴人盧峰對(duì)《借款協(xié)議》、借條等一切關(guān)于此借款的文件真實(shí)性、有效性均予認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定上訴人盧峰對(duì)《借款協(xié)議》第8條約定明知且未提出異議，故其應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另上訴人盧峰雖對(duì)《授權(quán)確認(rèn)書》、《授權(quán)委托書》上本人簽字的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)筆跡鑒定，但其在一審中未在法院指定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對(duì)其簽字的真實(shí)性亦應(yīng)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人陳天方是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。首先，上訴人陳天方對(duì)其在《借款協(xié)議》的丙方即擔(dān)保方一處的簽字真實(shí)性并不否認(rèn)，故該《借款協(xié)議》對(duì)其應(yīng)具有約束力。根據(jù)該協(xié)議第7條規(guī)定，丙方即陳天方對(duì)該筆借款承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，故上訴人陳天方對(duì)案涉借款應(yīng)依約承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。雖上訴人陳天方主張系受借款人淄博嘉周化工有限公司欺詐而提供的擔(dān)保，但一是該主張無(wú)證據(jù)支持，二是所謂保證是向債權(quán)人作出，故提供保證時(shí)是否受到債務(wù)人欺詐與保證的效力無(wú)關(guān)。另雖借款人淄博嘉周化工有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪，但無(wú)證據(jù)表明被上訴人徐某某、趙某明知借款人進(jìn)行非法活動(dòng)而借款或雙方屬惡意串通，其自身亦是刑事犯罪的受害人，并不影響其通過(guò)民事訴訟追償?shù)臋?quán)利，亦不影響《借款協(xié)議》的效力，故上訴人陳天方的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人盧峰、陳天方的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)123560元由上訴人盧峰和上訴人陳天方各負(fù)61780元。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：王芳
審判員：吳悅

書記員：張萌