再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人：耿士賓，石家莊市正定天正法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：張秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣北早現(xiàn)鄉(xiāng)北早現(xiàn)村人，住。系盧某某之妻。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市橋西區(qū)友誼南大街122號(hào)振頭大廈九層。
負(fù)責(zé)人賈迎新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：閆建新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
原審原告（二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人：李景龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，正定新區(qū)固營(yíng)村人，系被上訴人李某某之子。
原審被告（二審被上訴人）：胡明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省正定縣西權(quán)城村，住。
原審被告（二審被上訴人）：正定縣祥云工貿(mào)有限公司。
法定代表人胡蘭成，該公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人盧某某與被申請(qǐng)人永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司）、原審原告李某某、原審被告胡明明、原審被告正定縣祥云工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥云工貿(mào)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省正定縣人民法院于2014年10月1日作出(2013)正民一初字第00241號(hào)民事判決，判后永誠(chéng)保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴。本院于2015年6月29日作出（2015）石民一終字第00096號(hào)民事判決。判決生效后盧某某不服向河北省高級(jí)人民法院提出申訴，河北省高級(jí)人民法院于2016年1月19日作出（2015）冀民申字第2944號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：一、本案指令石家莊市中級(jí)人民法院再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人盧某某及其委托代理人耿士賓、張秀芹，再審被申請(qǐng)人永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的委托代理人閆建新，原審原告李某某及其委托代理人李景龍到庭參加訴訟，原審被告胡明明、祥云工貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某的訴訟請(qǐng)求：判令被告給付原告因交通事故受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金及其它費(fèi)用共計(jì)120000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告對(duì)傷情進(jìn)行傷殘鑒定后，變更賠償數(shù)額為276942元。事實(shí)和理由：2013年3月1日15時(shí)15分，胡明明駕駛冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車（車主：正定縣祥云汽貿(mào)有限公司）沿正無(wú)路由東向西行駛至燕趙崗右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將右側(cè)騎電動(dòng)自行車由東向西行駛李某某撞倒后碾扎，造成李某某受傷、電動(dòng)自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)正定縣公安交通警察大隊(duì)事故科勘驗(yàn)、調(diào)查、綜合分析，認(rèn)定胡明明有觀察情況不夠等違法行為，原告李某某無(wú)違法行為，并認(rèn)定在此事故中胡明明負(fù)全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。肇事車輛在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，雙方因?yàn)橘r償事宜無(wú)法達(dá)成一致，訴至本院。
被告祥云工貿(mào)公司答辯稱，事故車輛系被告盧某某從祥云工貿(mào)以分期付款的方式購(gòu)買，實(shí)際車主為盧某某，祥云工貿(mào)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。另外，事故車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)石家莊中支投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元并附加不計(jì)免賠，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告盧某某答辯稱，事故車輛的實(shí)際所有人是盧某某，該車在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)石家莊中支投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠，原告主張的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的精神損害撫慰金也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。
被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司答辯稱，本案涉及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在駕駛?cè)撕蛙囕v符合國(guó)家規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理性的賠償，本案中肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有進(jìn)行年檢，存在免賠條款，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償，只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。另外，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和其他損失。
被告胡明明未到庭進(jìn)行答辯。
原一審法院查明，2013年3月1日15時(shí)15分，胡明明駕駛冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車沿正無(wú)路由東向西行駛至燕趙崗右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將右側(cè)騎電動(dòng)自行車由東向西行駛李某某撞倒后碾扎，造成李某某受傷、電動(dòng)自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)正定縣公安交通警察大隊(duì)于2013年3月11日作出第20130114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定在此事故中胡明明負(fù)全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。原告李某某于受傷當(dāng)日入河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行治療，住院77天。出院診斷：右脛腓骨開(kāi)放骨折。出院醫(yī)囑：注意休息，靜養(yǎng)；每月門診復(fù)查；加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，病情有變隨診。住院病歷顯示：家陪1人。2013年8月2日，原告李某某以右脛腓骨骨折術(shù)后骨不連接再次入住河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療，住院31天，出院醫(yī)囑：傷口術(shù)后14天拆線；定期復(fù)查；不適隨診。住院病歷顯示：家陪一人。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告李某某申請(qǐng)，本院委托河北盛唐司法鑒定中心對(duì)原告李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行了評(píng)定，該鑒定中心于2014年8月4日出具了冀盛唐司鑒中心【2014]臨鑒字第319號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為原告李某某的目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘。
現(xiàn)原告向本院提出如下賠償請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)151687.79元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中含有外購(gòu)藥3150元（購(gòu)買白蛋白5支、有醫(yī)囑證明自備）。2、誤工費(fèi)57310元，稱原告月工資3300元，計(jì)算至評(píng)殘前一天共計(jì)521天。提供證據(jù)有李某某所在單位出具的事發(fā)前三個(gè)月的工資證明。3、護(hù)理費(fèi)6303元，按照日工資58.8元計(jì)算了108天（住院期間），提供證據(jù)有護(hù)理人員所在單位出具的工資證明。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算108天05、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3240元，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算108天。6、殘疾賠償金42902元，原告受傷時(shí)61歲，主張19年，提供傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)。7、鑒定費(fèi)1900元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)。8、交通費(fèi)500元。9、精神損害撫慰金6000元。10、車損500元，沒(méi)有證據(jù)。11、殘疾器具費(fèi)1200元（購(gòu)買輪椅、拐杖的費(fèi)用），沒(méi)有發(fā)票。
被告祥云工貿(mào)公司對(duì)原告主張的損失及提供的證據(jù)無(wú)異議。
被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的損失及提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)于原告主張的住院、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒(méi)有異議，不認(rèn)可外購(gòu)藥，另外，原告主張的醫(yī)療費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，建議扣除10%的非醫(yī)保用藥。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司同意按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)支付。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因原告受傷時(shí)已經(jīng)超出了法定退休年齡，且為農(nóng)村居民，沒(méi)有固定的收入，不建議給誤工費(fèi)。對(duì)原告提供的護(hù)理人的真實(shí)性沒(méi)有異議，應(yīng)當(dāng)按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)于傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有異議，如果正定新區(qū)屬于城鎮(zhèn)，同意按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。原告主張的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生進(jìn)行計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高，該賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但因?yàn)樵嬷鲝埖膿p失已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不予賠償。原告沒(méi)有提供殘疾器具費(fèi)的票據(jù)，對(duì)此主張不予認(rèn)可。
被告盧某某對(duì)原告主張的損失及提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議。原告提交的誤工費(fèi)的證明有瑕疵，且原告的年齡已經(jīng)超出了法定的退休年齡，不應(yīng)當(dāng)支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賭償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)沒(méi)有異議，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，應(yīng)當(dāng)計(jì)算77天，因?yàn)榈诙吾t(yī)囑沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告主張的精神損害撫慰金過(guò)高請(qǐng)法院酌定。原告沒(méi)有提供車損、殘疾器具費(fèi)的證據(jù)，對(duì)此請(qǐng)法院酌定。
另查明，胡明明駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車系被告盧某某于2012年1月9日以分期付款的方式購(gòu)買，胡明明系被告盧某某雇用的司機(jī)，事故發(fā)生在胡明明履行職務(wù)期間。該車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事發(fā)后，被告盧某某為原告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)40000元，要求原告李某某在保險(xiǎn)公司賠償后予以返還。
另外，第一次庭審后，原審法院對(duì)李某某受傷前的工作單位及工資收入情況進(jìn)行了核實(shí)，并由其事發(fā)前所在單位對(duì)于其工資收入情況出具了證明，證實(shí)李某某事發(fā)前確實(shí)在石家莊市正定金石化工有限公司食堂工作，事發(fā)前三個(gè)月平均工資為每月2500元。三被告對(duì)此均沒(méi)有異議。
原告提供的護(hù)理人員李景龍（原告的兒子）所工作的納愛(ài)斯正定有限公司出具證明，李景龍?jiān)鹿べY平均為1751元。原告李某某居住的固營(yíng)村已經(jīng)在2010年納入正定新區(qū)，該區(qū)域被征地居民年滿16周歲以上人員均納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)范圍，戶口手續(xù)待統(tǒng)一辦理。
冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車于2012年1月9日年檢合格，檢驗(yàn)有效期至2013年1月31日，事故發(fā)生時(shí)，該車輛沒(méi)有進(jìn)行正常年檢。事發(fā)后的2013年3月14日該車輛被石家莊中南機(jī)動(dòng)車檢測(cè)服務(wù)有限公司檢測(cè)合格。另，該車輛在事故發(fā)生后經(jīng)原告申請(qǐng)，本院對(duì)該車輛采取了保全措施。在被告提供反擔(dān)保后，于2013年3月13日出具了解除查封的裁定書(shū)。
永誠(chéng)保險(xiǎn)公司稱，該公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條第二款規(guī)定，未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。但沒(méi)有提供就免責(zé)條款已經(jīng)向被告進(jìn)行了釋明的證據(jù)。被告對(duì)此不予認(rèn)可。
原一審法院認(rèn)為，到庭的原、被告雙方對(duì)本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分均沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，即被告胡明明承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。肇事車輛系盧某某以分期付款的方式購(gòu)買，實(shí)際所有人為盧某某，胡明明系被告盧某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在胡明明履行職務(wù)期間，故盧某某應(yīng)當(dāng)對(duì)由于胡明明的責(zé)任給李某某造成的合理?yè)p失予以賠償，胡明明、祥云工貿(mào)公司對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元并附加不計(jì)免賠，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)首先由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償雙方均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司抗辯稱，因事發(fā)時(shí)肇事車輛沒(méi)有進(jìn)行安檢，依照商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分不負(fù)賠償責(zé)任的說(shuō)法本院不予采信，理由如下：第一，發(fā)生交通事故時(shí)，被告盧某某的肇事車輛確實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)正常年檢，盧某某提供的證據(jù)證實(shí)該車輛的檢驗(yàn)有效期至2013年1月31日，事故發(fā)生在2013年3月1日。但事發(fā)后，該車輛即被正定縣交警隊(duì)扣留，而后基于原告的申請(qǐng)，本院對(duì)該車輛采取了保全措施，至2013年3月13日被告提供反擔(dān)保后，本院裁定解除對(duì)該車輛的查封。2013年3月14日，該車輛被石家莊中南機(jī)動(dòng)車檢測(cè)服務(wù)有限公司檢測(cè)合格。由此可見(jiàn)，盡管事發(fā)時(shí)車輛確實(shí)沒(méi)有進(jìn)行正常年檢，但這不是造成本次事故的直接原因。第二，該車輛投保采用格式條款，被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)在承保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)事項(xiàng)向投保人作出了明確說(shuō)明?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照此規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯本院不予采信。綜合以上兩點(diǎn)，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司除首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任外，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額、屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失中，到庭的三被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、傷殘賠償金42902沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的外購(gòu)藥3150元，有醫(yī)囑可以證實(shí)要求自備并用于原告病情的治療，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，本院認(rèn)為，被告沒(méi)有指出非醫(yī)保用藥的范圍和金額，且原告受傷住院治療，方案及用藥完全是醫(yī)生根據(jù)原告的病情所開(kāi)具，非原告本人所能決定，且該費(fèi)用原告已經(jīng)實(shí)際支付，對(duì)被告抗辯扣除非醫(yī)保用藥本院不予采信，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)151687.79元予以支持。事發(fā)時(shí)，原告的年齡雖然已經(jīng)超出60周歲，但確實(shí)還在從事勞動(dòng)，因?yàn)楸敬问鹿蕦?dǎo)致原告無(wú)法進(jìn)行正常工作，收入減少，對(duì)原告主張誤工費(fèi)本院予以支持。經(jīng)本院核實(shí)，原告事發(fā)前的平均工資為每月2500元，原告主張從事發(fā)到傷殘?jiān)u定前一天的誤工費(fèi)本院予以支持，經(jīng)計(jì)算為43416.67元。被告對(duì)原告主張的護(hù)理人員的真實(shí)性沒(méi)有異議，提供的護(hù)理人員事發(fā)前三個(gè)月的平均工資為1751元，計(jì)算住院期間108天，為6303.60元，原告主張護(hù)理費(fèi)6303.60元本院予以支持?？紤]原告的傷情，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天20元計(jì)算108天，共計(jì)為2160元。結(jié)合原告住院及就診情況，對(duì)原告主張交通費(fèi)500元予以支持。本次事故造成原告十級(jí)傷殘，精神損害撫慰金本院酌定為2000元。盡管事故認(rèn)定書(shū)中顯示原告方有車損，但原告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)損失數(shù)額，對(duì)原告主張車損500元本院不予采信。原告主張的殘疾器具費(fèi)沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此主張不予采信。鑒定費(fèi)1900無(wú)，有票據(jù)證實(shí)，本院予以采信。
綜上，原告的各項(xiàng)合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)151687.79元、誤工費(fèi)43416.67元、護(hù)理費(fèi)6303元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2160元、殘疾賠償金42902元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1900元。對(duì)上述損失，應(yīng)當(dāng)首先由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)95121.67元，超出醫(yī)療費(fèi)賠償限額的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（共計(jì)為149247.79元）由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元的賠償限額內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)1900元由被告盧某某負(fù)擔(dān)。原告李某某在保險(xiǎn)公司賠償后返還被告盧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元。被告胡明明經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理和判決。綜上，判決：一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠付原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)254369.46元。被告盧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元從執(zhí)行款中扣除并返還被告盧某某。二、被告盧某某于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠償原告李某某鑒定費(fèi)1900元。三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5454元，保全費(fèi)1520元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。
本院原二審認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)于本案交通事故發(fā)生情形、責(zé)任認(rèn)定及被上訴人李某某各項(xiàng)損失均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原審認(rèn)定對(duì)于事故車輛投保商業(yè)險(xiǎn)的條款，上訴人保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)在承保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)事項(xiàng)向投保人作出了明確說(shuō)明，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。但根據(jù)上訴人永誠(chéng)保險(xiǎn)公司所提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單及河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示足可證明上訴人在承保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)事項(xiàng)向投保人作出了明確說(shuō)明。結(jié)合本案事故發(fā)生時(shí)事故車輛冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)未進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)的事實(shí)，原審判令上訴人永誠(chéng)保險(xiǎn)股份公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。因當(dāng)時(shí)駕車司機(jī)胡明明在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故該部分賠償責(zé)任應(yīng)由事故車輛實(shí)際車主盧某某及司機(jī)胡明明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定費(fèi)1900元，因各方當(dāng)事人在一審判決書(shū)送達(dá)后均未對(duì)該項(xiàng)提起上訴，故該項(xiàng)費(fèi)用由被上訴人盧某某負(fù)擔(dān)。綜上，依據(jù)（（中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持河北省正定縣人民法院(2013)正民一初字第00241號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；二、撤銷河北省正定縣人民法院(2013)正民一初字第00241號(hào)民事判決一項(xiàng)；三、上訴人永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付被上訴人李某某105121.67元。被上訴人盧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元從執(zhí)行款中扣除并返還盧某某。四、被上訴人盧某某于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠付被上訴人李某某149247.79元，被上訴人胡明明承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)共計(jì)5454元，由被上訴人盧某某、胡明明共同負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人盧某某請(qǐng)求：一、依法撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2015)石民一終字第00096號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)本案予以再審，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被申請(qǐng)人在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于原審原告李某某起訴申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人等為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，對(duì)于判決數(shù)額均無(wú)異議，對(duì)于賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，一審法院判決由被申請(qǐng)人承擔(dān)。判決后，被申請(qǐng)人不服提起上訴，二審法院判決由申請(qǐng)人承擔(dān)，申請(qǐng)人認(rèn)為，二審法院判決適用法律錯(cuò)誤。在一審中，被申請(qǐng)人來(lái)提交任何證據(jù)證明在商業(yè)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款對(duì)申請(qǐng)人已做了提示或盡了明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款對(duì)申請(qǐng)人不發(fā)生效力。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立的保險(xiǎn)合同采用格式條款，依照《合同法》第39條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提醒對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。”第40條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情節(jié)的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！奔白罡呒?jí)人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題解釋()》第6條第二款“提供格式條款的一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)，承擔(dān)舉證責(zé)任?！辈础侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的授保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)入應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除的保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條內(nèi)容以書(shū)面形式或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。耒作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”而就本案而言，申請(qǐng)人并未在投保單上簽字，申請(qǐng)人也未見(jiàn)到任何相關(guān)內(nèi)容，被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人進(jìn)行說(shuō)明和提示，更沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示等任何資料，且申請(qǐng)人所投保的機(jī)動(dòng)車，在事故發(fā)生解除保全措施后，經(jīng)石家莊中南機(jī)動(dòng)車檢測(cè)服務(wù)有限公司檢測(cè)，系合格車輛。故雖事故發(fā)生時(shí)車輛沒(méi)有進(jìn)行正常車檢，但不是造成車輛事故的直接原因。在一審中，被申請(qǐng)人也末提交任何證據(jù)證明，其對(duì)申請(qǐng)人已做了明確提示，其所提供的投保單及河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示，并不足以證明其就免責(zé)事項(xiàng)向申請(qǐng)人做了明確提示。另外，該條款明顯排除了申請(qǐng)人的主要權(quán)利，免除其責(zé)任，加重申請(qǐng)人的責(zé)任，該條款也屬無(wú)效條款。故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分賠償應(yīng)由被申請(qǐng)人在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，二審判決適用法律錯(cuò)誤，所做判決是錯(cuò)誤的被申請(qǐng)人的理由不能成立，免費(fèi)條款對(duì)申請(qǐng)人不發(fā)生效力，且屬無(wú)效條款。故依法提起再審申請(qǐng)，由被申請(qǐng)人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍予以承擔(dān)賠償責(zé)任。
被申請(qǐng)人永誠(chéng)保險(xiǎn)公司答辯稱，二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，并且胡明明駕駛的車輛冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車未按照規(guī)定期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條的規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法司法解釋二第十條的規(guī)定，一審時(shí)我方已提交相應(yīng)的履行告知義務(wù)的證據(jù)，均符合保險(xiǎn)法第十七條和保險(xiǎn)法司法解釋二中第十一條的規(guī)定，因此答辯人請(qǐng)求法院依法維持二審判決。
原審原告李某某答辯稱，我方?jīng)]有新的意見(jiàn)提交，請(qǐng)法院依法維護(hù)原審原告的合法權(quán)益。
原審被告正定縣祥云工貿(mào)有限公司和原審被告胡明明未到庭答辯。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)原審認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額均沒(méi)有異議。
本院再審認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)于本案交通事故發(fā)生情形、責(zé)任認(rèn)定及原審原告李某某各項(xiàng)損失均無(wú)異議，主要對(duì)賠償責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題產(chǎn)生異議。祥云工貿(mào)公司以投保人和被保險(xiǎn)人的身份在永誠(chéng)保險(xiǎn)公司為冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元一份并附加不計(jì)免賠。冀Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車于2012年1月9日年檢合格，檢驗(yàn)有效期至2013年1月31日。2013年3月1日事故發(fā)生時(shí)，該車輛沒(méi)有進(jìn)行正常年檢，事發(fā)后的2013年3月14日該車輛被石家莊中南機(jī)動(dòng)車檢測(cè)服務(wù)有限公司檢測(cè)合格。原審被告胡明明承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原審原告李某某無(wú)責(zé)任。被申請(qǐng)人永誠(chéng)保險(xiǎn)公司抗辯稱，因事發(fā)時(shí)肇事車輛沒(méi)有進(jìn)行安檢，依照商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分不負(fù)賠償責(zé)任的說(shuō)法本院不予采信，原一審法院認(rèn)為盡管事發(fā)時(shí)車輛確實(shí)沒(méi)有進(jìn)行正常年檢，但并不是造成本次事故的直接原因并無(wú)不當(dāng)。該車輛投保采用格式條款，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)在承保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)事項(xiàng)向?qū)嶋H投保人盧某某作出了明確說(shuō)明?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照此規(guī)定，被申請(qǐng)人末提交任何證據(jù)證明，其對(duì)再審申請(qǐng)人已做了明確提示，其所提供的投保單及河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示，并不足以證明其就免責(zé)事項(xiàng)向再審申請(qǐng)人做了明確提示。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由原一審法院不予采信并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人盧某某請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原審原告承擔(dān)賠償責(zé)任外，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額、屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上所述，原一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原二審法院認(rèn)定事實(shí)不清楚但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。再審申請(qǐng)人盧某某的再審請(qǐng)求本院予以支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷本院（2015）石民一終字第00096號(hào)民事判決。
二、維持河北省正定縣人民法院(2013)正民一初字第00241號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)5454元，由被申請(qǐng)人永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李鴻雁 代理審判員　　李　潔 代理審判員　　楊文濤

書(shū)記員：尚優(yōu)灑