盧某某
王付云（湖北勝和律師事務(wù)所）
湖北枝江今源和飲品有限責(zé)任公司
蘭德清

原告盧某某，經(jīng)商。
委托代理人王付云，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被告湖北枝江今源和飲品有限責(zé)任公司，住所地枝江市安福寺鎮(zhèn)桑樹河村二組。
法定代表人王榮勇，董事長。
委托代理人蘭德清，該公司法律顧問。
原告盧某某與被告湖北枝江今源和飲品有限責(zé)任公司（以下簡稱今源和公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年12月14日、2016年1月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某及其委托代理人王付云、被告今源和公司的委托代理人蘭德清到庭參加訴訟。
因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，并于2016年3月10日依法組成合議庭再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某、被告今源和公司的委托代理人蘭德清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱，2013年8月15日，原告以棗陽利民商貿(mào)的名義與今源和公司簽訂了《經(jīng)銷合作合同書》一份。
根據(jù)該合同約定，今源和公司將其生產(chǎn)的飲用奶系列產(chǎn)品，授權(quán)原告在棗陽市總經(jīng)銷，雙方的結(jié)算方式為現(xiàn)款現(xiàn)貨，產(chǎn)品的質(zhì)量問題由今源和公司負(fù)責(zé)。
合同還約定了雙方的違約責(zé)任。
2015年5月21日，因今源和公司生產(chǎn)的飲用奶系列產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，今源和公司的法定代表人王榮勇書面承諾向原告補(bǔ)償價值5萬元的飲用奶系列產(chǎn)品。
此后，今源和公司僅補(bǔ)償部分產(chǎn)品，而原告在棗陽市的銷售終端仍在紛紛向原告退貨，現(xiàn)退回給原告的產(chǎn)品價值為45596元。
原告因此造成經(jīng)濟(jì)損失為19800元。
原告多次與今源和公司聯(lián)系，要求協(xié)商解決，但今源和公司置之不理。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求判令今源和公司返還貨款78811元，賠償損失19800元，支付違約金10000元。
訴訟中，于2015年12月18日，原告將其銷售終端退回的貨物送至今源和公司，要求該公司對數(shù)量和質(zhì)量問題進(jìn)行核定、核實(shí)，但今源和公司拒不接收，原告又增加訴訟請求，要求今源和公司賠償運(yùn)輸費(fèi)、公證費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用5280元。
原告最終訴訟請求為:1、判令今源和公司返還貨款78811元；2、賠償原告損失25080元（其中超市損失3000元、業(yè)務(wù)員工資12800元、律師費(fèi)4000元、運(yùn)輸費(fèi)4780元、公證費(fèi)500元），并支付違約金10000元。
被告今源和公司辯稱，今源和公司與原告于2015年5月21日就原告訴稱的產(chǎn)品質(zhì)量問題達(dá)成了協(xié)議，由今源和公司補(bǔ)償原告價值5萬元飲用奶產(chǎn)品，現(xiàn)已向原告實(shí)際補(bǔ)償16785元產(chǎn)品，下余應(yīng)補(bǔ)償給原告的產(chǎn)品如原告要求返貨款，今源和公司也同意。
今源和公司與原告達(dá)成的協(xié)議是就2015年5月21日之前及其后所有產(chǎn)品質(zhì)量問題達(dá)成的協(xié)議，原告在上述協(xié)議達(dá)成后又提出新的要求，違反了雙方的約定。
今源和公司不同意原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，今源和公司授權(quán)原告在棗陽市總經(jīng)銷其飲用奶系列產(chǎn)品，雙方現(xiàn)款現(xiàn)貨進(jìn)行結(jié)算，為買賣合同關(guān)系。
雙方的合同合法有效，應(yīng)依約履行。
原告已付清貨款，今源和公司應(yīng)向原告交付質(zhì)量合格的飲用奶系列產(chǎn)品，按雙方的約定，在保質(zhì)期內(nèi)，飲用奶產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的，今源和公司應(yīng)予以退換。
今源和公司不按約定退換，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下，原告也有權(quán)解除與今源和公司的合同，并要求賠償損失。
今源和公司在棗陽市市場的飲用奶系列產(chǎn)品存在質(zhì)量問題從以下兩點(diǎn)可以認(rèn)定。
一是2015年5月21日，今源和公司與原告就出現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行了協(xié)商并達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，二是2016年1月26日，今源和公司派員到原告處清點(diǎn)庫存飲用奶后并未提出不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的證據(jù)，只是強(qiáng)調(diào)所有有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問題雙方已在2015年5月21日達(dá)成協(xié)議。
由于飲用奶系列產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，今源和公司應(yīng)依約予以退換，雙方也在2015年5月21日達(dá)成了協(xié)議。
該協(xié)議表明今源和公司與原告就退換有質(zhì)量問題的產(chǎn)品并賠償原告損失達(dá)成了一致意見。
但該協(xié)議明確記載了有質(zhì)量問題的產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、單價及數(shù)量，并載明“以上產(chǎn)品全部報廢”、“分批補(bǔ)貨給利民商貿(mào)（原告）”、“總補(bǔ)償價值五萬元整”，表明該協(xié)議針對的對象是明確的，從字面意義上看并未涉及協(xié)議上未載明的產(chǎn)品。
今源和公司辯稱該協(xié)議涉及全部有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
據(jù)該協(xié)議，對雙方在2015年5月21日已清點(diǎn)的有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，今源和公司應(yīng)補(bǔ)償原告價值50000元的合格產(chǎn)品。
今源和公司已補(bǔ)償原告價值16785元的產(chǎn)品，還應(yīng)補(bǔ)償價值33215元的產(chǎn)品。
本案審理中，今源和公司表示可以退還相應(yīng)貨款，原告表示認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。
對2015年5月21日后原告收到的各銷售終端退還的有質(zhì)量問題的飲用奶系列產(chǎn)品，今源和公司仍應(yīng)依約予以退換。
今源和公司拒絕查收上述產(chǎn)品，是以行為表明其不再履行退換義務(wù)，原告支付了相應(yīng)貨款而不能取得質(zhì)量合格的產(chǎn)品，依法有權(quán)要求今源和公司返還相應(yīng)的貨款并賠償損失。
應(yīng)返還的貨款扣除2014年10月5日（至2015年10月已過保質(zhì)期）前生產(chǎn)的飲用奶產(chǎn)品價值1054元，為45511元。
對原告主張的損失:賠償吳店超市損失3000元只有原告自行書寫的單據(jù)證實(shí)，依據(jù)不足，不予采信；支付業(yè)務(wù)員工資的損失，因沒有提供業(yè)務(wù)員已完成約定的銷售任務(wù)的證據(jù)，不予支持；律師費(fèi)損失雙方無相關(guān)約定，不予支持；對公證費(fèi)，屬原告舉證支出，雙方對此負(fù)擔(dān)無約定，不予支持；退貨運(yùn)輸費(fèi)及搬運(yùn)費(fèi)損失4700元，屬今源和公司違約行為造成，原告要求今源和公司賠償?shù)恼埱蟊驹河枰灾С帧?br/>對原告主張的違約金不予支持，因2014年9月22日后雙方無違約金的約定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百四十八條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北枝江今源和飲品有限責(zé)任公司返還原告盧某某貨款78726元，賠償原告盧某某損失4700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2578元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)690元，由被告湖北枝江今源和飲品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1888元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，今源和公司授權(quán)原告在棗陽市總經(jīng)銷其飲用奶系列產(chǎn)品，雙方現(xiàn)款現(xiàn)貨進(jìn)行結(jié)算，為買賣合同關(guān)系。
雙方的合同合法有效，應(yīng)依約履行。
原告已付清貨款，今源和公司應(yīng)向原告交付質(zhì)量合格的飲用奶系列產(chǎn)品，按雙方的約定，在保質(zhì)期內(nèi)，飲用奶產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的，今源和公司應(yīng)予以退換。
今源和公司不按約定退換，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下，原告也有權(quán)解除與今源和公司的合同，并要求賠償損失。
今源和公司在棗陽市市場的飲用奶系列產(chǎn)品存在質(zhì)量問題從以下兩點(diǎn)可以認(rèn)定。
一是2015年5月21日，今源和公司與原告就出現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行了協(xié)商并達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，二是2016年1月26日，今源和公司派員到原告處清點(diǎn)庫存飲用奶后并未提出不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的證據(jù)，只是強(qiáng)調(diào)所有有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問題雙方已在2015年5月21日達(dá)成協(xié)議。
由于飲用奶系列產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，今源和公司應(yīng)依約予以退換，雙方也在2015年5月21日達(dá)成了協(xié)議。
該協(xié)議表明今源和公司與原告就退換有質(zhì)量問題的產(chǎn)品并賠償原告損失達(dá)成了一致意見。
但該協(xié)議明確記載了有質(zhì)量問題的產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、單價及數(shù)量，并載明“以上產(chǎn)品全部報廢”、“分批補(bǔ)貨給利民商貿(mào)（原告）”、“總補(bǔ)償價值五萬元整”，表明該協(xié)議針對的對象是明確的，從字面意義上看并未涉及協(xié)議上未載明的產(chǎn)品。
今源和公司辯稱該協(xié)議涉及全部有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
據(jù)該協(xié)議，對雙方在2015年5月21日已清點(diǎn)的有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，今源和公司應(yīng)補(bǔ)償原告價值50000元的合格產(chǎn)品。
今源和公司已補(bǔ)償原告價值16785元的產(chǎn)品，還應(yīng)補(bǔ)償價值33215元的產(chǎn)品。
本案審理中，今源和公司表示可以退還相應(yīng)貨款，原告表示認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。
對2015年5月21日后原告收到的各銷售終端退還的有質(zhì)量問題的飲用奶系列產(chǎn)品，今源和公司仍應(yīng)依約予以退換。
今源和公司拒絕查收上述產(chǎn)品，是以行為表明其不再履行退換義務(wù)，原告支付了相應(yīng)貨款而不能取得質(zhì)量合格的產(chǎn)品，依法有權(quán)要求今源和公司返還相應(yīng)的貨款并賠償損失。
應(yīng)返還的貨款扣除2014年10月5日（至2015年10月已過保質(zhì)期）前生產(chǎn)的飲用奶產(chǎn)品價值1054元，為45511元。
對原告主張的損失:賠償吳店超市損失3000元只有原告自行書寫的單據(jù)證實(shí)，依據(jù)不足，不予采信；支付業(yè)務(wù)員工資的損失，因沒有提供業(yè)務(wù)員已完成約定的銷售任務(wù)的證據(jù)，不予支持；律師費(fèi)損失雙方無相關(guān)約定，不予支持；對公證費(fèi)，屬原告舉證支出，雙方對此負(fù)擔(dān)無約定，不予支持；退貨運(yùn)輸費(fèi)及搬運(yùn)費(fèi)損失4700元，屬今源和公司違約行為造成，原告要求今源和公司賠償?shù)恼埱蟊驹河枰灾С帧?br/>對原告主張的違約金不予支持，因2014年9月22日后雙方無違約金的約定。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百四十八條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北枝江今源和飲品有限責(zé)任公司返還原告盧某某貨款78726元，賠償原告盧某某損失4700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2578元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)690元，由被告湖北枝江今源和飲品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1888元。

審判長：曹金波
審判員：張青
審判員：漆文安

書記員：李夢云