盧某
唐山京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊華（河北尚仁律師事務所）
張萌萌
公司員工

原告:盧某。
被告:唐山京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省唐山市漢沽管理區(qū)第一生產(chǎn)隊。
法定代表人:孫國強，職務:經(jīng)理。
委托代理人:楊華，河北尚仁律師事務所律師。特別代理。
委托代理人:張萌萌，
被告公司員工。
原告盧某與被告唐山京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京港房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告盧某、被告代理人楊華、張萌萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告爭議的焦點為被告是否違反了雙方簽訂的《補充協(xié)議》第十條的規(guī)定，是否應向原告支付逾期辦理房屋產(chǎn)權證的違約金。本院認為根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?和《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款的規(guī)定，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，只負有“提供必要的證明文件”和“協(xié)助”原告辦理房屋所有權登記手續(xù)的義務，因為《房屋所有權證》的頒發(fā)系政府行政行為，產(chǎn)權證書的取得時間不以被告行為為準，而以產(chǎn)權登記機關核準登記的時間為準，故此申請辦理房屋權屬證書是原告作為購買人的法定義務。
根據(jù)唐山市漢沽管理區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局出具的情況說明，該局頒發(fā)《房屋所有權證》的方式不是一證一辦，而是統(tǒng)一辦理產(chǎn)權證書。本院認為業(yè)主購買房屋時間有前后，且時間差較大，統(tǒng)一辦理意味著在先購買房屋的業(yè)主，要等待后續(xù)購買房屋的業(yè)主把相關手續(xù)全部辦理完畢之后，才能啟動辦證程序。同時，住建局工作人員少，工作量大，也影響著辦證的時間。故辦證時間長并非開發(fā)商一家單位所能左右。另外，根據(jù)該局出具的書面情況說明，購房人本人簽字的授權委托書上記載的時間如與被告通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權證的時間不一致時，該授權委托書的實際時間為被告京港房地產(chǎn)公司通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權證的日期之后。雖然原告對被告在小區(qū)內(nèi)張貼“通知業(yè)主辦理產(chǎn)權證通知”的這種形式不予認可，但本院認為被告作為開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)以張貼書面通知的形式告知業(yè)主在2014年1月10日前到京港國際城售樓處辦理產(chǎn)權證相關手續(xù)的方法并無不當，原告既已辦理完畢入住手續(xù)，可以推定原告已在該小區(qū)居住，本院認為該通知已于2013年12月23日向原告及其他入住業(yè)主送達，即使按照雙方簽訂的《補充協(xié)議》關于十八個月的約定的條件也尚未滿足。
鑒于原告的《房屋所有權證》在訴訟過程中已經(jīng)辦理完畢，且該產(chǎn)權證原告業(yè)已從被告處領走。本院對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權證書的該項訴求不再予以處理。綜上，被告作為開發(fā)商已經(jīng)完成“協(xié)助”原告辦理產(chǎn)權權屬證書的義務，被告不存在違約行為。原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、第六十四條 ?、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?、《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某的訴訟請求。
案件受理費334元，由原告盧某承擔。
如不服本判決，雙方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告爭議的焦點為被告是否違反了雙方簽訂的《補充協(xié)議》第十條的規(guī)定，是否應向原告支付逾期辦理房屋產(chǎn)權證的違約金。本院認為根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?和《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款的規(guī)定，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，只負有“提供必要的證明文件”和“協(xié)助”原告辦理房屋所有權登記手續(xù)的義務，因為《房屋所有權證》的頒發(fā)系政府行政行為，產(chǎn)權證書的取得時間不以被告行為為準，而以產(chǎn)權登記機關核準登記的時間為準，故此申請辦理房屋權屬證書是原告作為購買人的法定義務。
根據(jù)唐山市漢沽管理區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局出具的情況說明，該局頒發(fā)《房屋所有權證》的方式不是一證一辦，而是統(tǒng)一辦理產(chǎn)權證書。本院認為業(yè)主購買房屋時間有前后，且時間差較大，統(tǒng)一辦理意味著在先購買房屋的業(yè)主，要等待后續(xù)購買房屋的業(yè)主把相關手續(xù)全部辦理完畢之后，才能啟動辦證程序。同時，住建局工作人員少，工作量大，也影響著辦證的時間。故辦證時間長并非開發(fā)商一家單位所能左右。另外，根據(jù)該局出具的書面情況說明，購房人本人簽字的授權委托書上記載的時間如與被告通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權證的時間不一致時，該授權委托書的實際時間為被告京港房地產(chǎn)公司通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權證的日期之后。雖然原告對被告在小區(qū)內(nèi)張貼“通知業(yè)主辦理產(chǎn)權證通知”的這種形式不予認可，但本院認為被告作為開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)以張貼書面通知的形式告知業(yè)主在2014年1月10日前到京港國際城售樓處辦理產(chǎn)權證相關手續(xù)的方法并無不當，原告既已辦理完畢入住手續(xù)，可以推定原告已在該小區(qū)居住，本院認為該通知已于2013年12月23日向原告及其他入住業(yè)主送達，即使按照雙方簽訂的《補充協(xié)議》關于十八個月的約定的條件也尚未滿足。
鑒于原告的《房屋所有權證》在訴訟過程中已經(jīng)辦理完畢，且該產(chǎn)權證原告業(yè)已從被告處領走。本院對原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權證書的該項訴求不再予以處理。綜上，被告作為開發(fā)商已經(jīng)完成“協(xié)助”原告辦理產(chǎn)權權屬證書的義務，被告不存在違約行為。原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、第六十四條 ?、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?、《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧某的訴訟請求。
案件受理費334元，由原告盧某承擔。

審判長：孫伯函
審判員：劉麗艷
審判員：劉立安

書記員：張紅梅