原告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石亞輝，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)珍華百貨商店，營業(yè)場所上海市寶山區(qū)。
　　經(jīng)營者：曲軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省莊河市水仙校區(qū)44號2-7-1。
　　被告：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：宋曉鳴，上海坦正律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：翟倩璐，上海坦正律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某某與被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，本院立案受理后，依法追加田某為本案共同被告，并依法由審判員張松適用簡易程序于2018年9月17日第一次公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托訴訟代理人溫浩、被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店、田某的共同委托訴訟代理人宋曉鳴到庭參加訴訟。本案于2018年12月13日第二次公開開庭審理。原告盧某某的委托訴訟代理人石亞輝、被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店、田某的共同委托訴訟代理人宋曉鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某某向本院提出訴訟請求：要求被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)62,527.03元、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、護理費8,400元(40元/天×210天)、住院伙食補助費1,060元(53天×20元/天)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金31,298元(62,596×5×10%)、鑒定費1,950元、律師費5,000元。事實與理由：原告在被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的銷售人員即被告田某的游說下，向被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店購買了保健品，后經(jīng)被告田某幾次三番邀請，于2017年3月19日支付了20元后參加被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店組織的浙江省嘉興市南湖景區(qū)春游(兼推銷)。原告到該景區(qū)的革命紀念館后上洗手間，因洗手間地面上有積水，沒有扶手，也無人攙扶，原告腳下打滑，摔倒在地上不能動彈，洗手間的其他人員將原告抬至洗手間門口的凳子上，后被告田某將原告送往上海同濟醫(yī)院進行治療。被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店作為活動組織者，且參加活動的都是老年人，應該提前做好安全預案，但被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店沒有盡到安全保障義務(wù)，被告田某是被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的工作人員，故應該由被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店對原告承擔賠償責任。
　　被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店辯稱，被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店從未邀請原告旅游，也未組織過原告去旅行。被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店系銷售保健品的商店，無資質(zhì)組織旅游，被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店對原告不存在侵權(quán)行為，故原告訴請無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。據(jù)被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店了解，是原告要求被告田某即被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的銷售人員陪同原告去嘉興游玩。對原告主張的各項損失費用：醫(yī)療費，無異議，其中60,000元系被告田某墊付；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費，僅認可一期，每天30元；護理費，僅認可一期期限180天，標準無異議；殘疾賠償金，計算方式無異議，適用標準由法院依法審核；精神損害撫慰金，不予認可；律師費，過高；鑒定費，無異議。
　　被告田某辯稱，原告確實在被告田某的促銷下購買過商品，原告要求被告田某陪同其去嘉興南湖景區(qū)革命紀念館，被告田某就陪同原告去了。當時還有原告的兩、三個朋友，被告田某不認識。原告是在革命紀念館上廁所時自行摔倒的，被告田某與原告無肢體接觸，也不清楚原告是如何摔倒的。原告認為革命紀念館洗手間地面有積水、無扶手，且無人攙扶而造成摔倒，應該是革命紀念館的場所管理問題，與被告無關(guān)。被告田某也沒有法定義務(wù)必須去攙扶原告，也沒有組織原告去旅游。被告田某是基于原告是老人，出于好心才陪原告去旅游。故請求駁回原告之訴請。對原告主張的各項損失費用：同被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店意見一致。
　　審理中，原告確認醫(yī)療費中60,000元系被告田某墊付，但原告認為該費用是被告田某從原告處取回原告從被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店購買的保健品，變現(xiàn)后支付醫(yī)療費；被告方則表示原告確實退還被告方相關(guān)保健品，具體多少金額尚未核算過，庭后兩周內(nèi)由被告田某本人親自到庭陳述相關(guān)事實。然庭后被告田某未到庭陳述相關(guān)事實。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告曾在被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的銷售員即被告田某的促銷下購買了保健品。據(jù)原、被告陳述，2017年3月19日，原告在與被告田某一起參觀浙江省嘉興市南湖景區(qū)革命紀念館過程中獨自上洗手間時，因洗手間地面積水導致打滑摔倒。后被告田某送原告至上海市同濟醫(yī)院入院診治，入院情況記載：“摔傷致左髖部疼痛、畸形、活動受限6小時”。2017年3月27日，原告行左股骨近端骨折切開復位PFNA+鋼絲內(nèi)固定術(shù)，期間住院共計53天，共發(fā)生醫(yī)療費62,527.03元(其中包含住院期間伙食費945元)。
　　二、2017年11月27日，原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，傷后一期治療休息210-240日，護理180日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。為此，原告支付鑒定費1,950元。截至庭審時，原告尚未行內(nèi)固定取出術(shù)。
　　三、審理中，原告提供上海市公安局寶山分居大華新村派出所于2018年11月29日出具的《情況說明》，載明：“2017年3月20日11時30分許，我大華新村派出所民警接到發(fā)生在上海市寶山區(qū)華靈路XXX-XXX號消費糾紛警情。民警接警到場了解到，報警人鄭海明與上海市寶山區(qū)珍華百貨商店就鄭海明母親參加上海市寶山區(qū)珍華百貨商店組織活動中摔傷賠償一事發(fā)生糾紛。因賠償無法達成一致，鄭海明因此報警，與鄭海明商談糾紛賠償?shù)膶Ψ矫刑锬?。民警了解情況后告知雙方依法通過正當途經(jīng)解決?！睂Υ耍桓娣奖硎菊鎸嵭詿o異議，但對內(nèi)容有異議，被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店未組織過參觀革命紀念館的活動。
　　四、原告系湖北省非農(nóng)家庭戶籍。
　　上述事實，有原告提交的門急診病歷、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結(jié)、住院費用清單、照片、收據(jù)、手機通話記錄、接報回執(zhí)單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、情況說明、律師費發(fā)票、戶口本，被告方提交的陪護費發(fā)票、收據(jù)、被告田某的銀行交易明細及當事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以認定。
　　本院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場院所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)的，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，原、被告對原告于2017年3月19日與田某一同前往浙江省嘉興市南湖景區(qū)革命紀念館參觀、并在該紀念館的洗手間摔倒受傷的事實均表示無異議，現(xiàn)雙方雖對參觀活動由誰組織各執(zhí)一詞，但從原告在被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店處銷售員田某的推薦下購買保健品，并在田某陪同下與多名老人同行前往嘉興南湖參觀革命紀念館、原告摔倒后其家屬與被告方發(fā)生糾紛后報警等情節(jié)來看，并根據(jù)公安機關(guān)出具的情況說明，本院認為原告的說法更為符合常理，可以認定被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店系參觀活動的組織者，其作為組織者，負有在合理限度范圍內(nèi)保障顧客人身安全的義務(wù)。原告系近80歲的高齡老人，被告方在組織老年人出游時應充分注意高齡老人的行動不便并給予充分的照顧，現(xiàn)原告在參觀活動中上公共洗手間時摔倒受傷，與被告方未盡充分注意義務(wù)有一定因果關(guān)系，故本院酌情確定被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店承擔20%的賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費61,582.03元(已扣除住院期間伙食費945元)，根據(jù)原告提供的相關(guān)醫(yī)療費單據(jù)，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)就醫(yī)記錄相互印證，本院予以確認。2、住院伙食補助費1,060元、殘疾賠償金31,298元、鑒定費1,950元，原告主張屬合理范圍，本院予以確認。3、護理費和營養(yǎng)費，被告方不同意處理后續(xù)治療期間產(chǎn)生的“三期”費用，鑒于原告后續(xù)治療尚未實際發(fā)生，故對于被告的抗辯意見本院予以采納，原告可待實際發(fā)生后再行主張。根據(jù)原告的實際傷情和相關(guān)鑒定結(jié)論，本院分別酌情確定營養(yǎng)費為2,700元、護理費為7,200元。4、律師費，結(jié)合本案案情，本院酌情確認3,000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)相關(guān)鑒定意見和各自過錯程度，本院酌情支持1,000元。上述1-5項費用共計109,790.03元，酌情確定被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費和律師費共計21,758元，并賠償精神損害撫慰金1,000元。至于被告田某事發(fā)后為原告墊付的醫(yī)療費，原告主張該費用系被告田某從原告處取回保健品變現(xiàn)取得，被告方也確認其從原告處取回保健品，但具體金額尚未核算，鑒于雙方對該筆費用性質(zhì)存在爭議，故該60,000元不在本案中處理。據(jù)此，根據(jù)綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金和律師費共計人民幣22,758元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為人民幣1,302.5元，由原告盧某某負擔1,042元，由被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店負擔人民幣260.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??松

書記員：王曉霞