原告：盧某某。
委托訴訟代理人：聶國義，永吉縣法律援助中心法律援助志愿者。
被告：吉林鑫遠公路客運有限責任公司，住所吉林省永吉縣口前鎮(zhèn)吉樺街1-2-23-39號。
法定代表人：王立新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬世明。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司，住所吉林省吉林市吉林大街165號。
負責人：張碩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張吉祥。

原告盧某某與被告吉林鑫遠公路客運有限責任公司（以下簡稱鑫遠公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月1日立案后，于2016年6月22日適用普通程序公開開庭審理了本案。原告盧某某及其委托訴訟代理人聶國義，被告鑫遠公司的委托訴訟代理人馬世明，被告人保公司的委托訴訟代理人張吉祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
盧某某向本院提出訴訟請求：1.人保公司向盧某某在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000.00元、誤工費11774.40元、護理費7444.80元、交通費330.00元、殘疾賠償金21560.24元、精神損害賠償金2000.00元、車輛維修費2000.00元，合計55109.44元；2.人保公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償盧某某醫(yī)療費55381.22元、住院期間伙食補助費1500.00元、營養(yǎng)費750.00元、二次治療費用13000.00元、牙齒鑲復費31500.00元、鑒定費3300.00元，合計105431.22元；3.前述項目中，人保公司不予賠付的部分由鑫遠公司承擔賠付責任；4.由人保公司向鑫遠公司支付鑫遠公司已向盧某某墊付的40000.00元醫(yī)療費。事實和理由：2015年7月5日11時許，趙林忠駕駛鑫遠公司的×××大型普通客車，在沿雙黃岔線由南向北行駛至金家滿族鄉(xiāng)盧家村小金屯6隊路段時，與相向行駛的盧某某駕駛的×××號二輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損、盧某某受傷。盧某某當日即入院接受治療。因雙方就盧某某的損害賠償數(shù)額無法協(xié)商一致，故訴至法院。
鑫遠公司辯稱，盧某某陳述事實屬實，我公司已向盧某某墊付了40000.00元醫(yī)療費，該部分醫(yī)療費票據(jù)在盧某某處。
人保公司辯稱，對合法部分同意賠付，對不合法部分不同意賠付。盧某某請求我公司賠付的項目、標準、數(shù)額、范圍不完全符合相關法律規(guī)定。具體意見：1.醫(yī)療費部分僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔賠付責任，其誤工費計算時間過長，護理費同意按照住院天數(shù)賠付，其主張交通費過高，不同意給付車輛維修費、精神撫慰金及營養(yǎng)費；2.其自行委托的傷殘鑒定機構作出的鑒定結論所依據(jù)的標準沒有法律依據(jù)，對該次鑒定的結論是否認可將以七日內(nèi)是否向法庭提交書面委托鑒定申請為準；3.其牙齒鑲復費計算錯誤，只能計算一次，或待實際發(fā)生后另行主張；4.鑒定費不在我公司賠付范圍內(nèi)；5.對鑫遠公司為其墊付的40000.00元其無權提起訴訟，更不能請求我公司向鑫遠公司承擔給付責任。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.對盧某某提交的住院費清單（1份）、醫(yī)療費票據(jù)（11張），鑫遠公司及人保公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為根據(jù)保險合同約定，人保公司僅在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔賠付責任。但二公司均未提供相關證據(jù)證明其質(zhì)證主張，故對該組證據(jù)予以采信；2.對盧某某提交的交通費票據(jù)（13張）的真實性，鑫遠公司及人保公司提出異議，并認為交通費過高。該票據(jù)中有兩張票價20.00元的出具日期為2015年7月6日，但盧某某此日應在吉林大學第二人民醫(yī)院（以下簡稱吉大二院）住院接受治療，另有二張票價為20.00元及一張11.00元的票據(jù)無日期，一張票價50.00元的票據(jù)的出具日期處有涂改，不能確定出具日期，對以上6張票據(jù)的真實性不予采信。一張票價20.00元的票價出具時間為2015年7月2日，對該票據(jù)的關聯(lián)性不予采信。剩余票據(jù)中，出具于2015年7月5日的為四張（20.00元的一張，50.00元的三張），出具于2015年7月20日的有二張（均為20.00元），根據(jù)盧某某的治療及病情發(fā)展情況，對該部分210.00元交通費的真實性予以采信；對于盧某某提交的吉林中正司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定意見，鑫遠公司及人保公司對該鑒定真實性無異議，合法性有異議，對盧某某的傷殘等級、二次治療費、義齒鑲復費提出異議，但均未提供足夠的反駁證據(jù)，也未在承諾的期限內(nèi)對異議部分提出鑒定請求。而該鑒定形式合法，其鑒定意見在無相反證據(jù)否定的情況下應認定為有效。
經(jīng)審理查明：2015年7月5日11時5分，趙林忠駕駛鑫遠公司的×××大型普通客車，在沿雙黃岔線由南向北行駛至金家滿族鄉(xiāng)盧家村小金屯6隊路段時，與相向行駛的盧某某駕駛的×××號二輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損、盧某某受傷。趙林忠對該次事故承擔全部責任。盧某某當即在永吉縣第二人民醫(yī)院接受急救處置，發(fā)生醫(yī)療費1531.00元。并于當日入住吉大二院接受治療，住院15天（2015年7月5日至2015年7月20日），發(fā)生門診治療費10081.94元、住院治療費53768.28元。盧某某2015年8月4日委托吉林中正司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費用、務工期限及護理期限作出鑒定，鑒定意見為：右上肢傷情評定為十級傷殘；后續(xù)治療費19300.00元（行金屬內(nèi)固定物取出術13000.00元，義齒鑲復費6300.00元）；務工期限為傷后120日；護理期限為傷后60日。發(fā)生鑒定費用3300.00元。因雙方就盧某某的損害賠償數(shù)額無法協(xié)商一致，故訴至法院。另查明，在事故發(fā)生后鑫遠公司為盧某某墊付醫(yī)藥費40000.00元。鑫遠公司為×××大型普通客車在人保公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責任保險（以下簡稱三者險，保險金額為200000.00元）及不計免賠保險。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)公安機關交通事故認定書認定，趙林忠承擔全部責任，盧某某無責任。因趙林忠作為鑫遠公司所有的×××大型普通客車的司機在事故發(fā)生時屬于營運期間，其對外發(fā)生的損害后果應由鑫遠客運承擔。而人保公司作為×××大型普通客車的保險人，應在保險險種、項目、限額內(nèi)承擔賠付責任。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”及《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費等。死亡傷殘賠償限額為110000.00元，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金等。財產(chǎn)損失賠償限額2000元，包括車輛維修等。三者險中當然亦包括以上賠償項目。而交強險和三者險均屬于責任保險。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”及第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！币?guī)定，盧某某為確定傷殘等級、后續(xù)治療費用、務工期限及護理期限所發(fā)生的鑒定費用應屬于確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用。而在無證據(jù)證明存在前述第六十六條中“合同另有約定”的情形時，作為本案三者險保險人的人保公司對訴訟費用不能免除負擔責任。但人保公司對以上各項費用的賠付總額不應超出交強險和三者險的賠付限額。超出部分應由鑫遠公司承擔賠償責任。
關于盧某某的各項賠償主張的認定：1.醫(yī)療費部分，應賠償數(shù)額為65381.22元；2.誤工費部分，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人無固定收入的……不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”盧某某為農(nóng)民，其誤工費應為11774.40元（120天×98.12元/天）；3.護理費部分，盧某某在吉大二院住院15天，護理費為7444.80元（60天×124.08元/天）；4.交通費部分，宜按照210.00元認定；5.殘疾賠償金部分，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”規(guī)定，參照鑒定意見，盧某某為十級傷殘，其殘疾賠償金應為21560.24元（10780.12元×20年×10%）；6.精神損害賠償金部分，不予支持；7.車輛維修費部分，因未提供證據(jù)予以證明，不予支持；8.住院伙食補助費部分，應為1500.00元（15天×100.00元/天）；9.營養(yǎng)費部分，因醫(yī)囑不明確，未提供其他證據(jù)予以證明，不予支持；10.二次治療費用部分，因需行金屬內(nèi)固定物取出術，且其行內(nèi)固定術手術的醫(yī)院為吉大二院，取出術選擇同一或同類醫(yī)院并無不妥，故參照鑒定意見，宜確定為13000.00元；義齒鑲復費部分，參照鑒定意見，在無相反證據(jù)的情況下，宜確定為6300.00元；11.鑒定費部分，應為3300.00元。以上合計130470.66元，對盧某某的該部分主張予以支持。
關于盧某某主張人保公司從賠付款中向鑫遠公司支付為其墊付的40000.00元醫(yī)療費的認定。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！币?guī)定可推定，當保險人已向第三者進行全部或部分賠償?shù)?，保險人得向被保險人賠償該部分保險金。結合鑫遠公司的訴訟意愿，為減輕當事人間訴累，宜對該部分款項的給付問題予以裁判。根據(jù)鑫遠公司已向盧某某支付了40000.00元賠償款的事實，人保公司宜從賠付款中除去40000.00元賠償給鑫遠公司。故對盧某某的該部分主張予以支持。
交強險和三者險的賠付標準由法律作出強制性規(guī)定，當事人不得以雙方約定或訴訟請求對抗該強制性規(guī)定，且根據(jù)本案認定的賠付數(shù)額已超過交強險賠付限額而未超過三者險賠付限額的事實，因×××大型普通客車的交強險和三者險的保險人均為人保公司，故對各保險的具體賠付數(shù)額不予分別。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第三款、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司于本判決生效后五個工作日內(nèi)賠償盧某某醫(yī)療費65381.22元、誤工費11774.40元、護理費7444.80元、交通費210.00元、殘疾賠償金21560.24元、住院伙食補助費1500.00元、二次治療費13000.00元、義齒鑲復費6300.00元、鑒定費、3300.00元。以上合計130470.66元，除去40000.00元，實際應賠償970470.66元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司于本判決生效后五個工作日內(nèi)賠償吉林鑫遠公路客運有限責任公司40000.00元；
三、駁回盧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3547.00元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。

審　判　長　　趙新宇 代理審判員　　王志剛 人民陪審員　　王　錄

書記員：郭艷麗