上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市樂凱南大街286號。
負責人劉煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添。
被上訴人（原審原告）盧某某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱陽某保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第545號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人杜添，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，盧某某所有的冀F×××××號半掛牽引車在陽某保險保定公司處投保了交強險、車輛損失險（保險金額270000元）、第三者責任險（保險金額500000元）及不計免賠等，保險期間自2012年11月10日起至2013年11月9日止。盧某某所有的冀F×××××掛在陽某保險保定公司處投保了交強險、車輛損失險（保險金額150000元）、第三者責任保險（保險金額50000元）及不計免賠等，保險期間自2012年11月11日起至2013年11月10止。2013年9月12日，盧某某駕駛該被保險車輛沿容蠡路由南向北行駛至高陽縣斗洼村北橋頭北側(cè)時，因采取措施不當，致使該車翻到東側(cè)溝內(nèi)，造成該車損壞的單方事故，高陽縣交警部門認定盧某某負全部責任。因此次事故，盧某某支出施救費10000元，賠償玉米地損失500元，車輛損失經(jīng)鑒定為200161元（其中主車損失142465元、掛車損失57696元），原告支出公估費14010元。以上事實，有保單、批單、事故證明、公估報告、公估費和施救費票據(jù)、當事人陳述及庭審筆錄等證實。
原審法院認為，盧某某為自己所有的車輛在陽某保險保定公司處投保，并且交納保費，證實雙方之間存在保險合同關(guān)系，陽某保險保定公司應按約定的時間開始承擔保險責任。在保險期間，盧某某車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)保險法規(guī)定，陽某保險保定公司應以保險金額為限承擔盧某某因此次事故給其造成的必要的、合理的損失。事故發(fā)生后，給盧某某車輛造成損失200161元；有盧某某提供的公估報告為證。陽某保險保定公司對此有異議，稱鑒定數(shù)額過高，且系盧某某單方委托，要求重新鑒定，但陽某保險保定公司未向本院提供足以反駁的證據(jù)，應依法認定該公估報告的效力。盧某某主張公估費14010元，有票據(jù)為證，陽某保險保定公司有異議，但該費用是盧某某為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費用應由陽某保險保定公司承擔。盧某某主張施救費10000元，并且提供了河北省地方稅務局的發(fā)票，應予認定。盧某某主張賠償玉米地損失500元，陽某保險保定公司有異議，該損失數(shù)額僅在交警部門的書面證明中有明確表述，但是盧某某未出示三者方的賠付憑證，不足以證明其受到了實際損失，故對盧某某主張的該損失因證據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、陽某保險保定公司于判決生效之日起五日內(nèi)，給付盧某某保險金224171元。二、駁回原告盧某某其他訴訟請求。案件受理費4670元，盧某某負擔20元，由陽某保險保定公司負擔4650元。

本院認為，關(guān)于被上訴人單方委托公估公司作出的評估報告的效力問題。根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應當支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報告的不合理性及違法性，故原審法院確認上訴人提交的公估報告的效力符合法律規(guī)定。盛衡保險公估公司是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其鑒定人員具有鑒定資格。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。故被上訴人有權(quán)委托相關(guān)專業(yè)鑒定機構(gòu)對車損情況進行鑒定，對盛衡保險公估公司出具的鑒定結(jié)論本院予以采信。另外，上訴人還主張施救費中拖車費過高，應根據(jù)河北省物價局的冀價經(jīng)費字（2005）第十八號文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，規(guī)范對象是施救單位，該標準對施救費的支付方?jīng)]有約束力，且該標準也不是法律依據(jù)。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故對上訴人該主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4670元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：王向穎