上訴人（一審被告）：盧秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，
委托訴訟代理人：馮俊，系盧秋某之子。
被上訴人（一審原告）:羅梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，
委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
一審被告：汪友誼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，
一審被告：馮祥松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，
一審被告：石蘭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，

上訴人盧秋某與被上訴人羅梅某，一審被告汪友誼、馮祥松、石蘭芳民間借貸糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民二初字第00384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧秋某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判；2、由羅梅某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定其與集資詐騙犯汪友誼、石蘭芳為共同借款人系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222刑初147號(hào)刑事判決書(shū)依法對(duì)實(shí)際借款人汪友誼以集資詐騙罪判處有期徒刑十三年六個(gè)月，對(duì)非法集資所得贓款，除已歸還的2146380元外，余款7598914元依法責(zé)令予以退賠，此判決現(xiàn)已生效。羅梅某的出借款是被汪友誼、石蘭芳以開(kāi)發(fā)六戶聯(lián)建為由騙取的，已計(jì)入集資詐騙所得，尚未退回的數(shù)額應(yīng)由集資詐騙犯汪友誼、石蘭芳共同退還；其不是集資詐騙犯汪友誼、石蘭芳的同伙，羅梅某出借被騙的200000元，實(shí)際所得人是汪友誼、石蘭芳，應(yīng)由兩人退回；其是被害人，也被汪友誼、石蘭芳騙走200000元，羅梅某出借被騙的200000元是由石蘭芳交給汪友誼處置的，其并沒(méi)有實(shí)際獲得和占有。二、其沒(méi)有向羅梅某借款，不存在清償義務(wù)。其在借條上簽字，是羅梅某要求其簽字以證明借款事實(shí)，是一種見(jiàn)證行為，不是實(shí)際借款人，一審判決單憑簽名行為認(rèn)定其是實(shí)際借款人，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
羅梅某辯稱：其與盧秋某熟識(shí)，并不認(rèn)識(shí)石蘭芳，盧秋某與石蘭芳一起找其借款，出于對(duì)盧秋某的信任，其向石蘭芳匯款100000元及支付現(xiàn)金34000萬(wàn)元，加上此前出借給盧秋某的60000元及利息6000元，合計(jì)200000元，由盧秋某與石蘭芳向其出具借據(jù)。故盧秋某是本案共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。盧秋某認(rèn)為汪友誼、石蘭芳的借貸行為構(gòu)成犯罪，根據(jù)先刑后民原則，應(yīng)由汪友誼、石蘭芳退還以及簽名是見(jiàn)證行為的理由，不符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
羅梅某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求盧秋某、馮祥松、汪友誼、石蘭芳共同償還其借款本金200000元及利息（從2014年10月12日起按照月利率2%計(jì)算至2015年10月12日止的利息為48000元，后期利息計(jì)算至付清借款之日止）。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年4月，盧秋某在羅梅某處借款60000元。2014年10月12日，石蘭芳和盧秋某一起找羅梅某借款，羅梅某表示同意，當(dāng)日，羅梅某匯款100000元至石蘭芳賬戶及支付現(xiàn)金34000元，加上此前出借給盧秋某的60000元及其利息6000元，合計(jì)200000元，由盧秋某與石蘭芳向羅梅某出具了借據(jù)，約定利息按月息兩分計(jì)息，借期一年。同年11月6日，羅梅某再次匯款160000元至石蘭芳賬戶，形成另外的借貸關(guān)系。此后，汪友誼按月支付三個(gè)月的200000元借款利息，共計(jì)12000元。借款期限屆滿后，盧秋某、汪友誼、石蘭芳并未償還借款給羅梅某，羅梅某催討無(wú)果，即訴至法院。訴訟過(guò)程中，羅梅某要求撤回對(duì)石蘭芳的起訴，一審法院予以準(zhǔn)許。另認(rèn)定，汪友誼因涉嫌犯集資詐騙罪、騙取貸款罪，于2015年6月10日被陽(yáng)新縣公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。石蘭芳因涉嫌犯集資詐騙罪，于2015年9月10日被陽(yáng)新縣公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。2016年9月9日，一審法院作出（2016）鄂0222刑初147號(hào)刑事判決（現(xiàn)已生效），認(rèn)定汪友誼、石蘭芳在2010年至2015年期間，在個(gè)人巨額債務(wù)無(wú)力償還情況下，仍以開(kāi)放六戶聯(lián)建項(xiàng)目、銀行“過(guò)橋”（還貸續(xù)貸）需要資金等事項(xiàng)為由，通過(guò)口耳相傳、許以高息等手段，拆東墻補(bǔ)西墻，向36人借款共計(jì)9745294元，其中包括羅梅某的借款354000元，借款利率2%，汪友誼、石蘭芳已支付利息21600元。一審法院以集資詐騙罪分別判處汪友誼有期徒刑十一年八個(gè)月、并處罰金十萬(wàn)元，石蘭芳有期徒刑三年、并處罰金五萬(wàn)元；對(duì)汪友誼、石蘭芳非法集資所得贓款，除已歸還2146380元外，余款7598974元依法繼續(xù)責(zé)令予以退賠。但汪友誼、石蘭芳無(wú)力退賠該款，本案羅梅某的款項(xiàng)未得到清償。還認(rèn)定，涉案借貸行為發(fā)生在盧秋某、馮祥松，汪友誼、石蘭芳的婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
一審法院認(rèn)為：石蘭芳、盧秋某與羅梅某之間的借貸行為并不因?yàn)橥粲颜x、石蘭芳的行為構(gòu)成犯罪而當(dāng)然無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為已經(jīng)生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。本案中，羅梅某出借涉案款項(xiàng)時(shí)并不知曉汪友誼、石蘭芳的行為構(gòu)成集資詐騙罪，汪友誼、石蘭芳的行為雖然有以合法形式掩蓋非法目的性質(zhì)，但該目的并非借貸合同雙方當(dāng)事人的目的，而系借款或擔(dān)保一方的目的，故不應(yīng)以此為由認(rèn)定借貸合同無(wú)效，同時(shí)，本案借貸行為亦無(wú)《民間借貸規(guī)定》第十四條、合同法第五十二條中列明的其他無(wú)效情形，故本案借貸合同應(yīng)屬有效。關(guān)于盧秋某辯稱，實(shí)際借款人是石蘭芳，其只是介紹人，并非借款人或擔(dān)保人的意見(jiàn)，從借條的形式上看，盧秋某與石蘭芳并列在落款日期之上簽名，且借款來(lái)源亦包含盧秋某在羅梅某處的原借款60000元，同時(shí)，盧秋某作為有完全行為能力及判斷能力的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)、理解在借條上簽名的意義，因此，羅梅某要求盧秋某作為共同借款人清償債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，予以支持，但涉案?jìng)鶆?wù)雖發(fā)生在盧秋某、馮祥松的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，借款卻并未用于夫妻家庭生活，并非盧秋某、馮祥松婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù),故羅梅某要求馮祥松承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于借款本金、利息，借據(jù)中雖然借款金額為200000元，但根據(jù)已生效的刑事判決查明的事實(shí)，汪友誼、石蘭芳在羅梅某處的借款總額為354000元（此金額為本金），說(shuō)明本案涉案的200000元借款中包含利息6000元，故此次借款的本金實(shí)際為194000元，以本金194000元為基數(shù)，月利率2%計(jì)算的從2015年1月12起至2015年10月12日的利息34920元及轉(zhuǎn)結(jié)利息6000元的訴請(qǐng)，予以支持，后續(xù)利息，按照此方法計(jì)算至借款付清之日止。汪友誼與石蘭芳在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借款，且為該款的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條、第十四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、汪友誼、盧秋某在判決生效后十日內(nèi)償還羅梅某借款194000元，并按月利率2%支付從2015年1月12起至2015年10月12日的利息34920元及轉(zhuǎn)結(jié)利息6000元，以上共計(jì)234920元，后續(xù)利息以194000元為本金，月利率2%計(jì)算至借款付清之日止;二、駁回羅梅某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)際借款人以外的人在借條上簽名，有三種身份的可能。一是共同借款人，可通過(guò)分析該簽字人是否有借款需求與意愿、是否收到或與實(shí)際借款人共同支配該借款、是否用于與已有關(guān)的事業(yè)或從中得到利益等情形綜合判斷，如有該情形出現(xiàn)，則是共同借款人，否則則不是；二是保證人，如在借條上簽有保證人字樣或其他證據(jù)證實(shí)該簽字人有保證意思的表示，則是保證人，反之，則不是；三是見(jiàn)證人，如上述兩種情形都不存在，則是見(jiàn)證人。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為盧秋某是否為本案的共同借款人。從查明的事實(shí)看，盧秋某不但沒(méi)有借款的需求與意愿，而且還以出借人的身份借錢給了汪友誼、石蘭芳，涉案借款實(shí)際給了汪友誼、石蘭芳，盧秋某沒(méi)有收到或與汪友誼、石蘭芳共同支配該借款，也沒(méi)有證據(jù)證明將該借款用于與其有關(guān)的事業(yè)或從中獲得利益，故盧秋某不是本案中的共同借款人。從法院生效的刑事判決書(shū)上看，羅梅某提起民事訴訟之前，就其出借給石蘭芳、汪友誼的借款已經(jīng)向公安部門報(bào)案，此案經(jīng)法院審理于2016年9月9日作出[2016]鄂0222刑初147號(hào)刑事判決書(shū)，該刑事判決書(shū)認(rèn)定2014年6月至同年11月期間，石蘭芳、汪友誼以開(kāi)發(fā)六戶聯(lián)建項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由，先后向羅梅某借款354000元（含本案借款），借款利率2%。事后，石蘭芳、汪友誼已支付羅梅某借款利息21600元，實(shí)際騙取332400元。2013年10月至2014年12月期間，石蘭芳、汪友誼以開(kāi)發(fā)六戶聯(lián)建項(xiàng)目和償還銀行貸款為由，先后向盧秋某及其父親盧維新借款300000元，借款利率3%。事后，石蘭芳、汪友誼已支付盧秋某、盧維新借款利息42000元，實(shí)際騙取258000元。該刑事判決對(duì)汪友誼、石蘭芳犯集資詐騙罪分別進(jìn)行了刑事處罰。依據(jù)上述生效的刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，本案盧秋某、石蘭芳在2014年10月12日向羅梅某出具的200000元借據(jù)，實(shí)為石蘭芳與汪友誼騙取羅梅某借款的行為，石蘭芳、汪友誼才是本案的借款人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款及利息。盧秋某不是本案的共同借款人，其在借據(jù)上簽名的行為，應(yīng)當(dāng)不屬于共同借款的意思表示，而是見(jiàn)證人身份。故羅梅某主張盧秋某承擔(dān)償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。盧秋某提出其不是本案共同借款人，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審法院判決盧秋某與汪祖誼共同承擔(dān)償還借款194000元及利息不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民二初字第00384號(hào)民事判決；
二、汪友誼在本判決生效后十日內(nèi)償還羅梅某借款194000元，并按月利率2%支付從2015年1月12起至2015年10月12日的利息34920元及轉(zhuǎn)結(jié)利息6000元，以上共計(jì)234920元，后續(xù)利息以194000元為本金，月利率2%計(jì)算至借款付清之日止;
三、駁回羅梅某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5020元減半收取2510元，由汪友誼負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5020元，由汪友誼負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星 審判員　　戴俊英 審判員　　盧麗華

法官助理郭生俊 書(shū)記員嚴(yán)彬彬