盧某先
姜芳芳（黑龍江合玄律師事務(wù)所）
林某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
五營(yíng)區(qū)第一建筑安裝工程公司
李立新

再審申請(qǐng)人（原審被告、二審上訴人）:盧某先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告、二審上訴人）:林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:五營(yíng)區(qū)第一建筑安裝工程公司。
法定代表人:張河軍，該公司經(jīng)理。
原審第三人:李立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人盧某先因與被申請(qǐng)人林某、五營(yíng)區(qū)第一建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）、原審第三人李立新買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服伊春市中級(jí)人民法院（2014）伊商終字第1號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚問(wèn)題。原審?fù)徶辛帜撑e示了34張收據(jù)，該些“收據(jù)”上有盧某先的簽章，且在原審法院庭審中盧某先對(duì)此34張“收據(jù)”的真實(shí)性并無(wú)異議，故能夠認(rèn)定林某往盧某先施工的工地運(yùn)送砂石的事實(shí)，亦能夠認(rèn)定盧某先與林某之間買(mǎi)賣(mài)砂石的法律關(guān)系成立，因此盧某先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付林某砂石款的義務(wù)。雖然盧某先在原審?fù)彆r(shí)舉示了證人李丙北、武彥清等人的證人證言，欲證實(shí)林某與李立新之間存在合伙關(guān)系，但因該證人均與盧某先有利害關(guān)系，林某對(duì)此證人證言亦不認(rèn)可，故該證人證言的證明力不足，盧某先又舉示不出其他證據(jù)證實(shí)林某與李立新之間存在合伙的事實(shí)。因此，原審法院未采信盧某先提供的證人證言并無(wú)不當(dāng)。盧某先稱(chēng)其與李立新之間簽訂的供砂協(xié)議書(shū)能夠證實(shí)合伙事實(shí)，但因該協(xié)議書(shū)只有盧某先與李立新簽字，并沒(méi)有林某的簽字，故該協(xié)議書(shū)僅能證明盧某先與李立新之間存在買(mǎi)賣(mài)砂石的事實(shí)，并不能證實(shí)林某與李立新之間存在合伙關(guān)系。另，盧某先稱(chēng)李立新出具的證言能夠證實(shí)其欠林某的砂石款已經(jīng)結(jié)算完畢，但是，李立新的證言?xún)H能夠證實(shí)盧某先與李立新之間就砂石款進(jìn)行了結(jié)算，并不能否認(rèn)盧某先欠林某砂石款的事實(shí)。林某持經(jīng)盧某先簽章的收據(jù)向盧某先主張債權(quán)，按照法律規(guī)定買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因此原審判決盧某先應(yīng)向林某支付砂石款并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審法院告知盧某先另行起訴是否屬于適用法律不當(dāng)問(wèn)題。鑒于盧某先與第三人李立新之間由本案產(chǎn)生的法律關(guān)系，原審法院告知盧某先另訴解決亦是一種救濟(jì)渠道。因此原審法院令其另訴解決適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，盧某先的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回盧某先的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚問(wèn)題。原審?fù)徶辛帜撑e示了34張收據(jù)，該些“收據(jù)”上有盧某先的簽章，且在原審法院庭審中盧某先對(duì)此34張“收據(jù)”的真實(shí)性并無(wú)異議，故能夠認(rèn)定林某往盧某先施工的工地運(yùn)送砂石的事實(shí)，亦能夠認(rèn)定盧某先與林某之間買(mǎi)賣(mài)砂石的法律關(guān)系成立，因此盧某先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付林某砂石款的義務(wù)。雖然盧某先在原審?fù)彆r(shí)舉示了證人李丙北、武彥清等人的證人證言，欲證實(shí)林某與李立新之間存在合伙關(guān)系，但因該證人均與盧某先有利害關(guān)系，林某對(duì)此證人證言亦不認(rèn)可，故該證人證言的證明力不足，盧某先又舉示不出其他證據(jù)證實(shí)林某與李立新之間存在合伙的事實(shí)。因此，原審法院未采信盧某先提供的證人證言并無(wú)不當(dāng)。盧某先稱(chēng)其與李立新之間簽訂的供砂協(xié)議書(shū)能夠證實(shí)合伙事實(shí)，但因該協(xié)議書(shū)只有盧某先與李立新簽字，并沒(méi)有林某的簽字，故該協(xié)議書(shū)僅能證明盧某先與李立新之間存在買(mǎi)賣(mài)砂石的事實(shí)，并不能證實(shí)林某與李立新之間存在合伙關(guān)系。另，盧某先稱(chēng)李立新出具的證言能夠證實(shí)其欠林某的砂石款已經(jīng)結(jié)算完畢，但是，李立新的證言?xún)H能夠證實(shí)盧某先與李立新之間就砂石款進(jìn)行了結(jié)算，并不能否認(rèn)盧某先欠林某砂石款的事實(shí)。林某持經(jīng)盧某先簽章的收據(jù)向盧某先主張債權(quán)，按照法律規(guī)定買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因此原審判決盧某先應(yīng)向林某支付砂石款并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審法院告知盧某先另行起訴是否屬于適用法律不當(dāng)問(wèn)題。鑒于盧某先與第三人李立新之間由本案產(chǎn)生的法律關(guān)系，原審法院告知盧某先另訴解決亦是一種救濟(jì)渠道。因此原審法院令其另訴解決適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上，盧某先的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回盧某先的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王永生
審判員：馮濤
審判員：馮雪

書(shū)記員：李龍杰