原告：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務所律師。
　　原告盧某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉文化公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理，因無法用法律規(guī)定的送達方式向被告嬰嘉文化公司送達民事訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書，本院用公告送達的方式向被告嬰嘉文化公司送達上述訴訟文書，公告期間，嬰嘉文化公司來院應訴，本院依法組成合議庭，于2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告盧某、被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　盧某向本院提出訴訟請求：要求判令解除盧某與嬰嘉文化公司之間的服務合同，并要求嬰嘉文化公司返還其預付款余額3,002元。
　　事實與理由：2012年12月5日，盧某在上海十月外景為其孩子拍攝了一套寫真。取照片時得知，如果要取得拍攝flash和底片，需要參加被告公司的辦理充值卡活動，于是，盧某便充值1,500元辦理了一張媽媽嗨卡，被告承諾該卡可至媽媽嗨網旗下13家攝影機構任一門店使用且無有效期限，并可獲取優(yōu)惠價格。2014年3月28日盧某又在上述13家攝影機構之一的BBphoto消費了卡內的998元，同時再次往卡內充值2,500元，至此，卡內余額3,002元。然而，2015年11月，當盧某準備再次給孩子拍攝寫真時，在網上搜索上述13家攝影門店，發(fā)現(xiàn)相關攝影門店已集體消失。經向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預付卡并無備案。從上海市工商網站查詢企業(yè)信息得知，嬰嘉文化公司的法定代表人為魏建軍，而媽媽嗨網上注明該網站由嬰嘉文化公司在2011年投資創(chuàng)立?，F(xiàn)為維護合法權益，提起本案訴訟，請求判如訴請。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，盧某與嬰嘉文化公司無直接合同關系，盧某在十月外景和BBphoto為其孩子拍攝寫真，其應向十月外景主張權利。嬰嘉文化公司與13家門店是合作關系。目前，13家攝影門店中仍有一家在經營，盧某仍可在該門店消費。嬰嘉文化公司目前已停業(yè)，相關數據及網站信息已丟失，盧某所持有的充值卡內余額已無法核實。2015年初，媽媽嗨網站及相關攝影工作室已停止經營，盧某現(xiàn)在才起訴，已過訴訟時效。
　　本院經審理認定事實如下：盧某持有落款為寶貝OK卡一張，卡號為XXXXXX。該卡顯示網址為www.mamahigh.com。
　　媽媽嗨網由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設立。登錄www.mamahigh.com網頁，查詢到卡號為XXXXXX卡內于2012年12月5日充值1,500元，商家顯示為“十月外景攝影”；2014年3月28日充值2,500元，商家顯示為“BBphoto兒童攝影”。卡內已消費998元，卡內余額3,002元。根據媽媽嗨網網頁上親子攝影類項目顯示，包括B.B.PHOTO嬰童照相館、十月外景等攝影機構。
　　盧某持有的開單日期載明為“12.5”的十月外景拍攝預約單中載明：付費項目選樣，應付金額1,500，實付金額1,500，卡號XXXXXX，卡內余額1,500元。并注明：“10店通用：十月外景、達芬奇、阿里巴巴、BBphoto、谷陽、Babyface、番茄花園、小影(虹口、長寧、浦東)。無有效期，享受團購價，不限使用人數?！北R某持有的開單日期為2014年3月27日的B.B.PHOTO拍攝預約單中載明付費項目選樣，應付金額2,500，實付2,500，卡號XXXXXX，卡內金額2,500。并注明：“可加產品、無有效期、13家通用，加產品打7折、可他人使用”。
　　2015年11月，盧某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網所列的攝影門店均不再營業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　2016年8月，盧某曾對嬰嘉文化公司提起訴訟，要求嬰嘉文化公司返還其預付款余額3,002元，本院以涉案糾紛涉嫌合同詐騙罪，應由公安機關先行處理為由，裁定駁回盧某的起訴。并告知若有關部門認定不構成經濟犯罪的，盧某可另行主張權利。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有寶貝OK卡、媽媽嗨網網頁顯示記錄、攝影預約單等證據證實，并經庭審審核，應予認定。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網的投資設立人，發(fā)行相關充值卡，根據網頁信息顯示，包括B.B.PHOTO嬰童照相館、十月外景在內的攝影機構均赫然在冊，盧某通過網頁查詢可查得所持充值卡包括充值金額及余額顯示等相應信息，盧某有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務合同關系的相對方，應由嬰嘉文化公司按約提供相應服務內容?，F(xiàn)相關攝影機構已停業(yè)，合同無法繼續(xù)履行，盧某主張解除其與嬰嘉文化公司之間的服務合同，并由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據盧某提供的媽媽嗨網網頁顯示，其所持充值卡余額為3,002元，嬰嘉文化公司作為網站實際經營者，理應根據后臺數據獲知相關信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內，對系爭充值卡余額未提交相關證據，應承擔舉證不能的法律責任。盧某在獲知自身權益受到侵害后，積極維權，也曾提起相關訴訟，嬰嘉文化公司提出的盧某的訴訟請求已過訴訟時效的主張，缺乏事實依據，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除盧某與上海嬰嘉文化傳播有限公司之間的服務合同；
　　二、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內返還盧某充值卡余額3,002元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈鳴放

書記員：陸文嘉