盧某
蔡鵬飛
張建兵（湖北今天律師事務(wù)所）
楊某某
武漢大通汽車出租有限公司第四分公司
晏艟
武漢大通汽車出租有限公司

原告盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告蔡鵬飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
兩
原告
委托代理人張建兵，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢大通汽車出租有限公司第四分公司。
法定代表人肖杰，經(jīng)理。
委托代理人晏艟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢大通汽車出租有限公司。
法定代表人陳祥勇，董事長。
委托代理人晏艟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告盧某、蔡鵬飛與被告楊某某、武漢大通汽車出租有限公司第四分公司（以下簡稱被告大通公司四分公司）、武漢大通汽車出租有限公司（以下簡稱被告大通公司）出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某、蔡鵬飛的委托代理人張建兵、被告楊某某、被告大通公司及大通公司四分公司的委托代理人晏艟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

事故發(fā)生后，原告盧某、蔡鵬飛被送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診就診，經(jīng)CT檢查，發(fā)現(xiàn)原告盧某門齒缺失。原告盧某為此支付醫(yī)藥費(fèi)12266.2元，原告蔡鵬飛支付醫(yī)療費(fèi)595.3元。2013年3月25日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具湖北天佑法（2013）臨鑒字第0120號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為:左上1、2右上1門牙冠折，其損傷程度為輕傷，上述損傷未構(gòu)成傷殘，后續(xù)醫(yī)療主要是折斷牙齒和牙冠修復(fù)，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。另給予復(fù)查治療費(fèi)1000元左右，從受傷日起，誤工損失90日，傷后護(hù)理60日。因被告楊某某系被告大通公司四分公司的駕駛員，故兩原告向本院提起訴訟，請求判如所請。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告對賠償數(shù)額各執(zhí)己見，故調(diào)解未成。
另查明，被告楊某某駕駛的鄂A×××××車輛所有人為被告大通公司四分公司，被告大通公司四分司系被告大通公司的下屬分公司，注冊資金為零。
還查明，原告盧某受傷期間每月被扣發(fā)工作津貼1965元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、原告提供的武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、廣州軍區(qū)總醫(yī)院病歷（盧某）、武漢大學(xué)中南醫(yī)院的門診病歷（盧某）、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)6張（盧某），陸軍總醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)2張（蔡鵬飛）、湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、盧某的收入證明等證據(jù)，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌倭愣l ?規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任…?！痹姹R某、蔡鵬飛在乘坐被告大通公司四分公司的出租車運(yùn)輸途中，由于被告楊某某與其他車輛發(fā)生碰撞使原告盧某、蔡鵬飛遭受損害，原告盧某、蔡鵬飛有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。原告盧某、蔡鵬飛以違約之訴主張權(quán)利，于法有據(jù)。被告大通公司四分公司作為承運(yùn)人應(yīng)對原告盧某、蔡鵬飛的損害承擔(dān)違約責(zé)任。被告楊某某作為大通公司四分公司的駕駛員，在履行職務(wù)過程中造成原告盧某、蔡鵬損害，其責(zé)任應(yīng)由大通公司四分公司承擔(dān)，但因大通公司四分公司并非獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任主體，因此本次事故責(zé)任實(shí)際應(yīng)由大通公司承擔(dān)。被告大通公司辯稱因被告楊某某無責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告盧某的賠償項(xiàng)目:1、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的誤工時間和原告盧某的收入狀況確定。原告盧某每月被扣發(fā)1965元，按90天即3個月計(jì)算為1965×3＝5895元。2、護(hù)理費(fèi)，雖然法醫(yī)鑒定確定的護(hù)理天數(shù)為60日，考慮原告盧某的實(shí)際受損部位為牙齒，并非需要護(hù)理人員對其生活進(jìn)行護(hù)理，因此對原告盧某主張的護(hù)理費(fèi)用，本院不予支持；3、醫(yī)療費(fèi)，原告盧某自行支付醫(yī)療費(fèi)用12266.2元；4、后期治療費(fèi)，鑒定意見確定為1000元；5、法醫(yī)鑒定費(fèi)840元，上述合計(jì)20001.2元。蔡鵬飛的賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告蔡鵬飛的醫(yī)療費(fèi)用為595.3元；2、交通費(fèi)，根據(jù)受害人因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院酌情認(rèn)定金額為500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢大通汽車出租有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盧某20001.2元。
二、被告武漢大通汽車出租有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡鵬飛1095.3元。
三、駁回原告盧某、蔡鵬飛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)417元，送達(dá)費(fèi)138元，共計(jì)555元，由被告武漢大通汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告盧某、蔡鵬飛已預(yù)交，被告武漢大通汽車出租有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告盧某、蔡鵬飛）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

事故發(fā)生后，原告盧某、蔡鵬飛被送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診就診，經(jīng)CT檢查，發(fā)現(xiàn)原告盧某門齒缺失。原告盧某為此支付醫(yī)藥費(fèi)12266.2元，原告蔡鵬飛支付醫(yī)療費(fèi)595.3元。2013年3月25日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具湖北天佑法（2013）臨鑒字第0120號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為:左上1、2右上1門牙冠折，其損傷程度為輕傷，上述損傷未構(gòu)成傷殘，后續(xù)醫(yī)療主要是折斷牙齒和牙冠修復(fù)，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)。另給予復(fù)查治療費(fèi)1000元左右，從受傷日起，誤工損失90日，傷后護(hù)理60日。因被告楊某某系被告大通公司四分公司的駕駛員，故兩原告向本院提起訴訟，請求判如所請。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告對賠償數(shù)額各執(zhí)己見，故調(diào)解未成。
另查明，被告楊某某駕駛的鄂A×××××車輛所有人為被告大通公司四分公司，被告大通公司四分司系被告大通公司的下屬分公司，注冊資金為零。
還查明，原告盧某受傷期間每月被扣發(fā)工作津貼1965元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、原告提供的武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、廣州軍區(qū)總醫(yī)院病歷（盧某）、武漢大學(xué)中南醫(yī)院的門診病歷（盧某）、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)6張（盧某），陸軍總醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)2張（蔡鵬飛）、湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、盧某的收入證明等證據(jù)，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌倭愣l ?規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任…?！痹姹R某、蔡鵬飛在乘坐被告大通公司四分公司的出租車運(yùn)輸途中，由于被告楊某某與其他車輛發(fā)生碰撞使原告盧某、蔡鵬飛遭受損害，原告盧某、蔡鵬飛有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。原告盧某、蔡鵬飛以違約之訴主張權(quán)利，于法有據(jù)。被告大通公司四分公司作為承運(yùn)人應(yīng)對原告盧某、蔡鵬飛的損害承擔(dān)違約責(zé)任。被告楊某某作為大通公司四分公司的駕駛員，在履行職務(wù)過程中造成原告盧某、蔡鵬損害，其責(zé)任應(yīng)由大通公司四分公司承擔(dān)，但因大通公司四分公司并非獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任主體，因此本次事故責(zé)任實(shí)際應(yīng)由大通公司承擔(dān)。被告大通公司辯稱因被告楊某某無責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告盧某的賠償項(xiàng)目:1、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的誤工時間和原告盧某的收入狀況確定。原告盧某每月被扣發(fā)1965元，按90天即3個月計(jì)算為1965×3＝5895元。2、護(hù)理費(fèi)，雖然法醫(yī)鑒定確定的護(hù)理天數(shù)為60日，考慮原告盧某的實(shí)際受損部位為牙齒，并非需要護(hù)理人員對其生活進(jìn)行護(hù)理，因此對原告盧某主張的護(hù)理費(fèi)用，本院不予支持；3、醫(yī)療費(fèi)，原告盧某自行支付醫(yī)療費(fèi)用12266.2元；4、后期治療費(fèi)，鑒定意見確定為1000元；5、法醫(yī)鑒定費(fèi)840元，上述合計(jì)20001.2元。蔡鵬飛的賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告蔡鵬飛的醫(yī)療費(fèi)用為595.3元；2、交通費(fèi)，根據(jù)受害人因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院酌情認(rèn)定金額為500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢大通汽車出租有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盧某20001.2元。
二、被告武漢大通汽車出租有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡鵬飛1095.3元。
三、駁回原告盧某、蔡鵬飛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)417元，送達(dá)費(fèi)138元，共計(jì)555元，由被告武漢大通汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告盧某、蔡鵬飛已預(yù)交，被告武漢大通汽車出租有限公司隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告盧某、蔡鵬飛）。

審判長：喻瑛

書記員：胡倩雯