原告：盧某某(第一原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　原告：李某某(第二原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　原告：王李偉(第三原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：程水林，浙江國毅(嘉興)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊海強(qiáng)(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海彬吉商貿(mào)有限公司(第二被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉增才，總經(jīng)理。
　　被告：上海樂奕物流有限公司(第三被告)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李善軍，總經(jīng)理。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：謝青柯，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第四被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司(第五被告)，住所地濟(jì)寧市。
　　負(fù)責(zé)人：馬士柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某某、李某某、王李偉訴被告楊海強(qiáng)、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司、被告上海樂奕物流有限公司、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，三原告共同委托訴訟代理人程水林，第一、二、三被告共同委托訴訟代理人謝青柯，第四被告委托訴訟代理人馬人驊，第五被告委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某某、李某某、王李偉共同向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告死亡賠償金人民幣1,251,920元，喪葬費(fèi)42,791元，家屬誤工費(fèi)4,923元，交通費(fèi)10,000元，精神損害撫慰金50,000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105,760元；2、第四、五被告在交強(qiáng)險(精神損害撫慰金優(yōu)先)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由各被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2018年6月30日，原告親屬王明發(fā)駕駛車牌號為浙F2XXXX重型半掛牽引車拖掛車牌號為浙F0XXX掛重型罐式半掛車，車上乘坐案外人徐某某，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車牌號為魯H7XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌滬BTXXX掛重型平板半掛車，及被告楊海強(qiáng)駕駛的車牌號為滬EQXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬K3XXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車輛撞擊被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車車輛尾部，該車慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車輛尾部，造成王明發(fā)和徐某某當(dāng)場死亡及三車車損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王明發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任，被告楊海強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車輛車損的次要責(zé)任，徐某某無責(zé)任。王明發(fā)駕駛的事故車輛所有人為案外人某某某，楊海強(qiáng)駕駛的事故車輛所有人為第二被告和第三被告，第四被告為該車承保單位；劉傳久駕駛的事故車輛承保單位為第五被告?，F(xiàn)因賠償事宜協(xié)商無果，原告聘請律師訴至法院。
　　被告楊海強(qiáng)、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司、被告上海樂奕物流有限公司共同辯稱，對事故責(zé)任和責(zé)任認(rèn)定無異議。楊海強(qiáng)個人(非公司墊付)事發(fā)后向原告墊付40,000元喪葬費(fèi)，要求在本案中一并處理。第一被告是第二被告員工，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)，同意第二被告承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。第三被告名下掛車未投保交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定有異議。被告楊海強(qiáng)駕駛的牽引車事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。車輛的超長與否和事故的發(fā)生并無直接因果關(guān)系，己方公司承保車輛方不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉傳久沒有放置相應(yīng)反光板且也存在超長和超載的行為，也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即使劉傳久方無責(zé)，也應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付。另，己方承保車輛在事發(fā)時存在超長和超載情況，應(yīng)扣除10%不計免賠。己方承保車輛為貨運(yùn)車輛，楊海強(qiáng)在警方的陳述中表示自己沒有從業(yè)資格，故己公司不同意在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。喪葬費(fèi)認(rèn)可，死亡賠償金認(rèn)可，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按責(zé)考慮，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)扣除相應(yīng)的收入部分，家屬誤工費(fèi)認(rèn)可3個人半個月的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)屬于喪葬費(fèi)。保險限額比例由法院依法處理。
　　被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，對無責(zé)的結(jié)論無異議，對劉傳久的責(zé)任認(rèn)定有異議，劉傳久超載與本次事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。是后方發(fā)生交通事故后導(dǎo)致楊海強(qiáng)駕駛車輛受損，故對楊海強(qiáng)方車輛也應(yīng)當(dāng)是無責(zé)的。其他同意第四被告的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。本院另查明以下事實：2018年6月30日，王明發(fā)駕駛車牌號為浙F2XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌浙F0XXX掛重型罐式半掛車，車上乘坐徐某某，行駛至上海繞城高速東側(cè)165KM約800米處，適遇劉傳久駕駛車牌號為魯H7XXXX重型半掛牽引車拖掛號車牌滬BTXXX掛重型平板半掛車，及被告楊海強(qiáng)駕駛的車牌號為滬EQXXXX重型半掛牽引車拖掛號牌滬K3XXX掛重型平板半掛車遇堵車依次停止在前方同車道內(nèi)，因王明發(fā)駕駛嚴(yán)重疏忽致車輛撞擊被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車車輛尾部，該車慣性前沖再撞擊劉傳久駕駛的事故車輛尾部，造成王明發(fā)和徐某某當(dāng)場死亡及三車車損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王明發(fā)負(fù)事故主要責(zé)任，被告楊海強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，劉傳久承擔(dān)被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車輛車損的次要責(zé)任，徐某某無責(zé)任。王明發(fā)駕駛的事故車輛登記所有人為案外人嘉興市力凡實業(yè)有限公司，楊海強(qiáng)駕駛的事故車輛所有人為被告彬吉商貿(mào)公司和被告樂奕物流公司，第四被告為該車承保單位，劉傳久駕駛的事故車輛承保單位為第五被告。
　　另查明，原告盧某某系死者王明發(fā)之母，原告李某某為其妻，原告王李偉為其子，王明發(fā)無其他繼承人。王明發(fā)死亡時，其戶籍為非農(nóng)業(yè)性質(zhì)。原告盧某某育有四個子女，其三子已經(jīng)死亡，后王明發(fā)死亡，其余子女均在世，盧某某并有養(yǎng)老金每月2,264元。被告楊海強(qiáng)因該事故墊付原告40,000元，原、被告一致同意在本案中一并處理。徐某某的繼承人已經(jīng)起訴。
　　審理中，第四被告表示被告楊海強(qiáng)駕駛的事故車輛事發(fā)時存在超長和超載情況，且被告楊海強(qiáng)無從業(yè)資格證，故己方不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供詢問筆錄、司法鑒定檢驗報告書、商業(yè)險示范條款予以證明。第二被告表示己方并未收到保險條款，且己方車輛行駛證上并未載明系營運(yùn)車輛，第四被告在保險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安誠財保上海公司未在自述時間內(nèi)提供相應(yīng)告知情況的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的認(rèn)定與當(dāng)時情況一致，本院對此予以采信，故被告楊海強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任(30%)，王明發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任(70%)。被告楊海強(qiáng)事發(fā)時系為第二被告履行相應(yīng)的職務(wù)，故相應(yīng)的賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。被告安誠財保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽光財保濟(jì)寧公司在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊海強(qiáng)駕駛的事故車輛存在超長超載等違法行為，故第四被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免去10%的賠償責(zé)任，相應(yīng)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任由第二被告承擔(dān)。原告主張的交通費(fèi)與喪葬費(fèi)重合，對此本院就高確定。原告主張的精神損害撫慰金過高，對此本院酌情確定。原告主張的交通費(fèi)和喪葬費(fèi)重合，對此本院就高確定。原告方的其他損失本院依照查明的事實和雙方的一致意見確定。原告方的各項損失確定如下：死亡賠償金1,251,920元、家屬誤工費(fèi)3,630元、精神損害撫慰金15,000元、喪葬費(fèi)42,791元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31,411.67元。原告方的各項損失由第四、五被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由第四被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠付(并考慮其他亡者情況)，余款由被告彬吉商貿(mào)公司按責(zé)承擔(dān)。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持。被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。被告楊海強(qiáng)的墊付款在本案中一并處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償55,000元；
　　二、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償346,748.22元；
　　三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)賠償5,500元；
　　四、被告上海彬吉商貿(mào)有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償38,527.58元；
　　五、原告盧某某、李某某、王李偉應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告楊海強(qiáng)40,000元；
　　六、原告盧某某、李某某、王李偉的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)8,449.27元，減半收取計4,224.64元，由三原告負(fù)擔(dān)373.38元，第二被告負(fù)擔(dān)3,951.26元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武春華

書記員：杜??民