原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈岱青，上海正義永道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高丹，上海正義永道律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海飆源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李啟喜，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧某某，男。
　　原告盧某某與被告顧某某、上海飆源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱飆源公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告盧某某及委托訴訟代理人高丹，被告顧某某并作為飆源公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告墊付的房屋貸款及利息共計195,477.38元；2、判令兩被告支付原告利息，以195,477.38元為本金、按人民銀行同期貸款利率自2018年3月10日起算至判決生效之日止。
　　事實和理由：原告和被告顧某某是朋友。被告飆源公司是被告顧某某實際控制經(jīng)營的公司，顧某某是飆源公司的股東。2006年下半年，顧某某稱因飆源公司經(jīng)營陷入困境急需錢款，找到案外人鐘某某借款，鐘某某答應(yīng)以其名下的上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱德州路房屋)向銀行貸款，將貸款借給顧某某。后因鐘某某不具備貸款能力，故找到原告，約定由鐘某某將德州路房屋過戶給原告，由原告向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行)及上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司(以下簡稱住房擔(dān)保公司)貸款25萬元，所貸款項由兩被告使用，并約定該房屋所有權(quán)仍歸鐘某某所有，銀行貸款全部由兩被告歸還，在兩被告將所有貸款還清后，原告配合鐘某某將房屋過戶給鐘某某。對于上述內(nèi)容，各方于2007年1月10日簽訂三方協(xié)議予以確定。
　　兩被告在償付了部分貸款后，就不履行還款義務(wù)，導(dǎo)致2010年8月及2014年7月，上述貸款銀行和擔(dān)保公司起訴原告及原告的配偶孫某某要求償還貸款及利息損失，后該兩案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，原告作為房屋名義上的產(chǎn)權(quán)人，不得不承擔(dān)法律上的還貸義務(wù)。通過法院執(zhí)行，原告還清了銀行及擔(dān)保公司的貸款和利息，截止2018年3月9日，原告夫妻因還貸事宜共計支付了195,477.38元。
　　后鐘某某起訴要求確認德州路房屋歸其所有，獲法院支持。兩被告在該案庭審中自認是德州路房屋抵押所獲得的貸款使用人和承諾的還款人。
　　原告認為，兩被告共同與原告簽訂合同，是共同債務(wù)人，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。　
　　被告顧某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。合同當(dāng)事人是飆源公司，顧某某是飆源公司的代理人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對原告所陳述的除還款外的事實無異議，如果還款屬實的，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。
　　被告飆源公司辯稱，如果原告所述還款屬實的，同意原告的訴訟請求，但不同意承擔(dān)原告支付的665元案件受理費。對原告所述的其余事實無異議。
　　經(jīng)審理，本院確認如下事實：
　　原告與被告顧某某是朋友，顧某某是飆源公司的股東之一。
　　德州路房屋本系案外人鐘某某所有。鐘某某是飆源公司的職工。2006年下半年，顧某某因飆源公司需資金周轉(zhuǎn)，與原告和鐘某某商定，由鐘某某將德州路房屋過戶給原告，由原告以購房的名義向銀行申請貸款并將貸款給飆源公司使用。2006年9月10日，鐘某某與原告簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定鐘某某將德州路房屋轉(zhuǎn)讓給原告，房價款共計42萬元。2006年9月28日，原告以購買德州路房屋為由并以德州路房屋作為抵押，向農(nóng)業(yè)銀行五角場支行申請公積金貸款105,000元、期限11年，由住房擔(dān)保公司進行擔(dān)保，申請商業(yè)貸款145,000元，期限10年。2006年10月12日，德州路房屋被核準登記至原告名下。
　　2007年1月10日，鐘某某作為甲方，原告作為乙方，顧某某(飆源公司)作為丙方，共同簽訂三方協(xié)議。該協(xié)議約定，　甲方將德州路房屋過戶給乙方，由乙方以新房向銀行貸款25萬元，所貸款項由丙方使用；該房屋所有權(quán)歸甲方；該貸款的銀行還貸之責(zé)全部由丙方負責(zé)；待丙方將所有貸款還清后，乙方應(yīng)配合甲方將房屋產(chǎn)證過戶回甲方，過戶所需費用由丙方承擔(dān)；丙方給予乙方2,000元酬金。上述協(xié)議中，丙方落款處由顧某某簽字并由飆源公司在顧某某的簽字處蓋章。
　　顧某某和飆源公司自2010年1月起長期拖欠貸款。2010年8月，農(nóng)業(yè)銀行五角場支行向上海市楊浦區(qū)人民法院起訴，要求原告盧某某歸還借款。雙方于2010年8月10日經(jīng)法院調(diào)解達成協(xié)議，明確：一、盧某某于2010年8月31日前歸還農(nóng)業(yè)銀行五角場支行截至2010年8月20日止欠付的本金及利息共計14,200元……三、若盧某某未能完全履行第一、二項約定，則其與農(nóng)業(yè)銀行五角場簽訂的個人住房抵押保證借款合同(除抵押條款)立即解除，農(nóng)業(yè)銀行五角場支行有權(quán)就盧某某未清償?shù)娜拷杩畋窘鸺袄⒁徊⑸暾垐?zhí)行，并有權(quán)對德州路房屋行使抵押權(quán)。此后顧某某和飆源公司歸還了部分貸款本息，后又停止還貸。原告盧某某于2018年1月17日歸還農(nóng)業(yè)銀行貸款本息共計49,900元，于2018年3月9日歸還農(nóng)業(yè)銀行貸款本息共計68,448.50元，至此，商業(yè)貸款145,000元本息已全部還清。
　　住房擔(dān)保公司于2013年6月25日向上海市公積金管理中心履行保證責(zé)任，為原告盧某某歸還應(yīng)還的貸款本息61,199.32元。2014年7月，住房擔(dān)保公司向上海市楊浦區(qū)法院起訴盧某某、孫某某，要求盧某某、孫某某歸還住房擔(dān)保公司代償款61,199.32元、并支付利息損失。盧某某、孫某某由顧某某作為委托訴訟代理人參加訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：一、盧某某、孫某某共同歸還住房擔(dān)保公司代償款61,199.32元以及自2013年6月26日起至實際清償日止以未償本金為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息……余款4,199.32元以及利息于2016年5月31日前還清…..四、案件受理費1,330元，減半收取計665元，由盧某某、孫某某共同負擔(dān)，于2014年7月21日付至法院。2017年7月12日，楊浦法院從盧某某的養(yǎng)老金發(fā)放賬戶扣劃13,000元，從孫某某的養(yǎng)老金發(fā)放賬戶扣劃24,000元，于2018年2月1日從盧某某的養(yǎng)老金發(fā)放賬戶扣劃11,493.52元，從孫某某的養(yǎng)老金發(fā)放賬戶扣劃20,742.86元，并將上述扣劃的款項全部發(fā)放給了住房擔(dān)保公司。2018年2月2日，盧某某向住房擔(dān)保公司支付訴訟費1,330元和公積金貸款欠款6,485元。
　　鐘某某于2015年2月向本院起訴顧某某、飆源公司、盧某某，要求該三被告滌除在德州路房屋上的抵押，并將房屋過戶登記至鐘某某名下。在該案審理過程，法院查明，2010年6月15日，顧某某與飆源公司出具《承諾書》，言明，2006年顧某某與飆源公司把鐘某某的德州路房屋產(chǎn)權(quán)做了買賣手續(xù)的同時辦理了按揭貸款25萬元，也支取了25萬元，房屋產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)出日期為2006年10月12日，而盧某某取得了德州路房屋的產(chǎn)權(quán)，顧某某與飆源公司書面承諾歸還按揭貸款25萬元的全部本息……現(xiàn)顧某某與飆源公司承諾，在2010年12月31日前，歸還按揭貸款25萬元的全部本息，把德州路房屋轉(zhuǎn)還給鐘某某……法院還查明，2011年11月2日，鐘某某、顧某某與飆源公司簽訂《協(xié)議書》，明確2006年顧某某在飆源公司擔(dān)保的前提下把德州路房屋產(chǎn)權(quán)做了買賣手續(xù)的同時辦理了按揭貸款25萬元，也支取了25萬元，顧某某在飆源公司擔(dān)保的前提下書面承諾歸還按揭貸款25萬元的全部本息，再把德州路房屋的產(chǎn)權(quán)歸還鐘某某，尚未履行……
　　以上事實，有下列證據(jù)證明：
　　一、原告提供的證據(jù)：
　　1、原告與兩被告、案外人鐘某某簽訂的三方協(xié)議；
　　2、盧某某與鐘某某就德州路房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同；
　　3、盧某某簽訂的住房公積金個人購房擔(dān)保借款合同、個人住房抵押保證借款合同、貸款發(fā)放的個人借款憑證；
　　4、德州路房屋登記至原告名下的上海市房地產(chǎn)登記簿信息；
　　5、盧某某與案外人孫某某的結(jié)婚證；
　　6、農(nóng)業(yè)銀行五角場支行訴盧某某金融借款合同糾紛一案的(2010)楊民五(商)初字第349號民事調(diào)解書、盧某某的農(nóng)業(yè)銀行還貸賬戶明細1份、農(nóng)業(yè)銀行還貸業(yè)務(wù)憑證4份、商業(yè)貸款還貸清單1份；
　　7、住房擔(dān)保公司訴盧某某、孫某某追償權(quán)糾紛一案的(2014)楊民五(商)初字第966號民事調(diào)解書、上海市公積金管理中心出具的住房擔(dān)保公司履行保證責(zé)任證明、顧東群作為盧某某和孫某某的委托訴訟代理人的委托書和參與訴訟的庭審筆錄和和解協(xié)議、盧某某和孫某某的養(yǎng)老金賬戶扣劃明細各1份、楊浦法院的案件繳納處理清單1份、招商銀行現(xiàn)金繳款單2份和住房擔(dān)保公司出具的公積金貸款拖欠款代收憑單；
　　8、鐘某某訴顧某某、盧某某等房屋買賣合同糾紛一案的(2015)浦民一(民)初字第8698號民事判決書。
　　二、雙方當(dāng)事人的陳述。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告是否有權(quán)要求顧某某承擔(dān)還款責(zé)任，本院認為原告有權(quán)要求顧某某承擔(dān)還款責(zé)任。顧某某為解決飆源公司的資金問題，提出并參與洽談涉案的資金運作解決方案，在簽訂的三方協(xié)議的首部中，丙方所列的當(dāng)事人為顧某某(飆源公司)，顧某某在丙方處簽名時也未注明其僅是代理人身份，顯然顧某某是三方協(xié)議的當(dāng)事人之一，在顧某某和飆源公司后來向鐘某某出具的承諾書中亦表明了顧某某是協(xié)議當(dāng)事人的事實。因此，顧某某稱其僅是飆源公司的代理人與事實不符，本院不予采信。飆源公司既是協(xié)議當(dāng)事人，也是資金的實際使用人。因此，顧某某和飆源公司是共同債務(wù)人，原告有權(quán)要求顧某某與飆源公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
　　根據(jù)三方協(xié)議約定，盧某某向銀行借取的款項由兩被告使用，由兩被告負責(zé)歸還。因兩被告未履行還款義務(wù)，導(dǎo)致貸款人向原告追訴，原告向貸款人承擔(dān)了還貸義務(wù)，就原、被告內(nèi)部關(guān)系而言，原告系代兩被告償還債務(wù)，故有權(quán)向兩被告追償。原告實際代兩被告歸還貸款本息共計194,069.88元，該款應(yīng)由兩被告歸還給原告。原告向住房擔(dān)保公司支付訴訟費，而根據(jù)法院的民事調(diào)解書，原告僅應(yīng)承擔(dān)訴訟費665元，原告自行多支出665元，多支出的部分不應(yīng)由被告承擔(dān)。對于原告本應(yīng)承擔(dān)的665元，該款系應(yīng)兩被告不履行還款義務(wù)所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由兩被告承擔(dān)。
　　原告因代兩被告歸還了貸款本息并承擔(dān)了訴訟費，必因資金被占用而產(chǎn)生損失，現(xiàn)原告主張利息損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧某某、上海飆源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧某某194,734.88元；
　　二、被告顧某某、上海飆源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧某某利息，以194,734.88元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率自2018年3月10日起計算至本判決生效之日止。
　　案件受理費4,308元，減半收取計2,154元，由原告盧某某負擔(dān)7.50元，由被告顧某某、上海飆源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)2,146.50元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：李桔英

書記員：章欣貝