上訴人（原審被告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)河池市都安瑤族自治縣。
上訴人（原審被告）：潘英瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，男，壯族，住廣西壯族自治區(qū)河池市都安瑤族自治縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：盧培庭，廣西培庭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北龍升建材機械租賃有限公司，住所地獻縣河城街鎮(zhèn)小屯村。
法定代表人：李云龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王娜娜，河北中旺律師事務所律師。
委托訴訟代理人：路斯淇，河北建平律師事務所律師。

上訴人盧某某、潘英瑞因與被上訴人河北龍升建材機械租賃有限公司（以下簡稱龍升公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初3443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。另，案外人獻縣誠義建筑器材有限公司于2018年4月13日提交說明一份，說明的主要內(nèi)容為其未與二上訴人簽訂及履行過合同，也未產(chǎn)生過租賃關(guān)系，其明確表示不會向二上訴人主張權(quán)利。對該說明本院予以認可。

本院認為，一審法院為查明案件事實組織兩次開庭、調(diào)查取證、準許證人出庭作證、采納證據(jù)的審理行為于法有據(jù)，程序并無不當，上訴人未提供證據(jù)證實一審法院程序違法，故本院對上訴人的該項主張不予支持。臧夫來不是案涉合同簽訂的相對方，其不是本案必要的訴訟當事人，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，臧夫來作為證人出庭作證是法律賦予的義務。一審法院到現(xiàn)場調(diào)查收集證據(jù)是法律賦予的權(quán)利。經(jīng)審查，一審法院調(diào)查提取的有韋紹慶、潘英瑞簽字的領(lǐng)料單、退料單證明內(nèi)容是韋紹慶的身份問題，并非是被上訴人訴請的租賃材料內(nèi)容，與被上訴人訴請主張并不矛盾，本院對上訴人關(guān)于該項主張不予支持。被上訴人認可臧夫來是受其委托代理被上訴人履行合同義務，臧夫來是其受聘的工作人員，臧夫來也證實其履行案涉合同義務是代表被上訴人，根據(jù)合同相對性原則，臧夫來的其他身份與本案無關(guān)聯(lián)性，上訴人亦未舉證證明臧夫來具有其他身份，臧夫來及獻縣誠義建筑器材有限公司明確表示均不會向上訴人主張權(quán)利，因此臧夫來履行案涉合同的行為系代理被上訴人的職務行為，本院對該事實予以認定。一審法院根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)和雙方提供的證據(jù)，對合同履行情況進行了嚴密分析，客觀準確地進行了認定，本院觀點與一審相同，予以確認。上訴人與被上訴人對案涉合同真實性及雙方約定的權(quán)利義務均認可，依據(jù)查明事實，被上訴人履行了合同義務，二上訴人未按照合同約定履行支付相應租金、妥善保管租賃物、及時退還租賃物的義務，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六的規(guī)定，二上訴人作為承租人應當按照約定的期限支付租金、妥善保管租賃物、及時退還租賃物，其未如約履行合同義務給被上訴人造成損失，應當承擔損害賠償責任及違約責任，被上訴人可以解除合同。綜上所述，盧某某、潘英瑞的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 張珍
審判員 溫麗梅

書記員： 謝丹丹