原告：盧海軍。
委托代理人：鄧君，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
被告：武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川木蘭大道168號。
法定代表人：李仁強。
被告：武漢滿倉物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)國營新溝農(nóng)場新華集。
法定代表人：汪進，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告：武漢誠達新型建材有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)金口長山。
法定代表人：鄭祚彬。

原告盧海軍訴被告張某某、被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨任審判?；谠姹R海軍的申請，本院依法追加武漢誠達新型建材有限公司作為被告參加訴訟。審理過程中，因發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序?qū)徖恚驹核煊?014年12月23日裁定將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并組成合議庭于2015年4月24日公開開庭進行了審理。原告盧海軍的委托代理人鄧君到庭參加了訴訟，被告張某某、被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉物流有限公司及被告武漢誠達新型建材有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月10日，被告張某某駕駛登記在被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司名下的鄂A×××××號重型普通貨車行駛至三環(huán)線湯山村路段時，與案外人楊遠(yuǎn)忠駕駛登記在原告盧海軍名下的鄂A×××××小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鄂A×××××小型轎車受損。2014年8月19日，武漢市公安局交通管理局白沙洲大橋大隊以簡易程序認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊遠(yuǎn)忠負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年9月10日，武漢市蔡甸區(qū)物價局成本監(jiān)審價格認(rèn)定分局以2014年8月10日為評估基準(zhǔn)日出具了價車損鑒字（2014）第358號武漢市道路交通事故車物損失價格評估鑒定結(jié)論書，認(rèn)定鄂A×××××的損失價值為人民幣56，724元，其中工時費人民幣3，900元，材料費人民幣48，924元，油漆費人民幣3，500元，輔料費人民幣400元，該鑒定意見書中注明“材料殘值未扣減，由車主自行協(xié)商處理”。原告盧海軍支出了該項鑒定費人民幣1，200元。2014年9月30日，原告盧海軍支出了鄂A×××××小型轎車維修費人民幣56，724元。因各被告拒絕對原告盧海軍的損失進行賠付，原告盧海軍故起訴來院請求依訴予判。
另查明，原、被告并未提供證據(jù)以證明鄂A×××××號重型普通貨車事故時投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險等相關(guān)保險。被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司系被告武漢滿倉物流有限公司的分公司。

本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機動車與原告盧海軍所有的機動車發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由被告張某某駕駛車輛承保交強險的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因車輛未購買交強險，被告張某某作為侵權(quán)人、被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出交強險的損失應(yīng)當(dāng)由交通事故的責(zé)任方按責(zé)任比例進行賠償，本案中即應(yīng)由負(fù)事故主要責(zé)任的被告張某某對原告盧海軍超出交強險部分70%的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司作為事故車輛的登記車主未對事故車輛盡到必要的管理義務(wù)，對本次事故的發(fā)生負(fù)有過錯，故應(yīng)與被告張某某一起對超出交強險部分70%的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司系被告武漢滿倉物流有限公司的分公司，一方面其應(yīng)以自己相對獨立的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方面因其本身不具有獨立的法人資格，其民事責(zé)任根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，應(yīng)由公司承擔(dān)，故本案中被告武漢滿倉物流有限公司應(yīng)與被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于被告武漢誠達新型建材有限公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題，因原告盧海軍未能提供證據(jù)證實被告武漢誠達新型建材有限公司與本案事故的關(guān)聯(lián)，故其該項主張，本院不予支持。原告盧海軍請求的具體項目中，其中車輛損失經(jīng)物損評估報告證實系人民幣56，724元，其中的殘值雖未扣除，但各被告未到庭放棄抗辯的權(quán)利，亦未舉證證實殘值的具體金額，本院對該損失予以認(rèn)定；物損評估費人民幣1，200元，有有效票據(jù)證實，本院予以支持。綜上，被告張某某、被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉物流有限公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告盧海軍損失人民幣2，000元，就超出交強險部分的損失連帶賠償原告盧海軍人民幣39，146.8元［（56，724-2，000）×0.7＋1，200×0.7］，合計應(yīng)賠付原告盧海軍損失人民幣41，146.8元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧海軍損失人民幣41，146.8元；
二、被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉物流有限公司對上述判決第一項款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回原告盧海軍的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣1，248元，由原告盧海軍承擔(dān)人民幣374元，由被告張某某、被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉物流有限公司連帶承擔(dān)人民幣874元，此款原告盧海軍已墊付，由被告張某某、被告武漢滿倉物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉物流有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告盧海軍。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按不服本判決的部分?jǐn)?shù)額預(yù)交上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　鄭靈芝 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：余燕