盧某某
王周彬（河北輔仁律師事務(wù)所）
李春華
張萍（河北振平律師事務(wù)所）
盧海某

原告盧某某，農(nóng)民。
委托代理人王周彬，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被告李春華，農(nóng)民。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告盧海某，農(nóng)民。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
原告盧某某訴被告李春華、盧海某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由審判員王春榮適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某及其委托代理人王周彬、被告李春華、盧海某及其二被告的委托代理人張萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告在二被告組織的施工隊(duì)干活，在從事雇傭勞務(wù)中受傷，故原告與二被告雇傭關(guān)系成立。鄭寶成將圍墻施工承包給了李春華，施工隊(duì)所使用的設(shè)備、工具均屬李春華所有，2013年11月19日李春華又給原告簽寫下證明，認(rèn)可原告是跟著李春華、盧海某干活時(shí)摔傷，故被告李春華所述，2013年3月已將施工隊(duì)轉(zhuǎn)給盧海某，原告將自己作為被告主體不適格的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采納。二被告在施工搭架子時(shí)缺乏監(jiān)管，用于踩踏的木板下僅有5塊單磚支撐，過(guò)于簡(jiǎn)陋，對(duì)架子不穩(wěn)固既未引起足夠注意，也未對(duì)受雇人員的施工安全采取其他防護(hù)措施，致使原告在提供勞務(wù)活動(dòng)中摔傷，二被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在上架子時(shí)，不聽勸阻，執(zhí)意要蹬上架子勾縫，導(dǎo)致架子垮塌被摔傷，原告存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告在北京積水潭、武警二醫(yī)院、徐水醫(yī)院、高林村中心醫(yī)院及二五二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)、住院花費(fèi)計(jì)41863.8元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。二被告所辯，原告重復(fù)檢查，致?lián)p失擴(kuò)大，對(duì)原告擴(kuò)大損失的部分應(yīng)由原告自擔(dān)的意見，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。二被告出示的原告在徐水醫(yī)院署名“劉俠”的3張票據(jù)金額3156.94元，原告認(rèn)可是在徐水醫(yī)院治療時(shí)，二被告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)，故二被告要求計(jì)算在原告總損失中的主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。在原告治療過(guò)程中，二被告還為其墊付現(xiàn)金15000元要求扣除，原告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)按每天90元，誤工129天計(jì)算，二被告對(duì)誤工129天無(wú)異議，否認(rèn)曾承諾給原告按每天90元誤工費(fèi)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告在施工隊(duì)的工資并不是固定工資收入，且二被告又不認(rèn)可以每天90元計(jì)算，故應(yīng)參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資日37.44元（13664÷365=37.44）計(jì)算。即誤工費(fèi)為（129×37.44=4829.76）4829.76元。原告要求護(hù)理費(fèi)應(yīng)按180天計(jì)算，二被告對(duì)180天提出異議，并對(duì)原告在二五二醫(yī)院支付給護(hù)工栗偉12天護(hù)理費(fèi)1920元不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告行左脛腓骨遠(yuǎn)端切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，生活完全不能自理，需要護(hù)工護(hù)理，支付給護(hù)工1920元的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)予支持。根據(jù)原告受傷情況，住院和出院后在一定期限內(nèi)仍需有人護(hù)理其生活起居。應(yīng)參照誤工時(shí)間129天，減去二五二醫(yī)院已支付12天護(hù)理費(fèi)和徐水醫(yī)院7天由被告護(hù)理的天數(shù)，應(yīng)支持原告護(hù)理費(fèi)（110×37.44＋1920=6038.4）6038.4元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告認(rèn)可在徐水醫(yī)院住院時(shí)伙食費(fèi)已由被告盧海某支付，在武警二醫(yī)院、二五二醫(yī)院住院18天（13＋5=18），應(yīng)支持其（18×50=900）900元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告要求二被告給付9000元。二被告認(rèn)為，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)證明，只認(rèn)可原告在住院期間共25天可按每天20元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算，對(duì)原告主張的其余營(yíng)養(yǎng)費(fèi)二被告提出異議不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)除二被告認(rèn)可的（25×20=500）500元外，原告主張的其余營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)票據(jù)上雖是“顱洪志”，但鑒定書的姓名是盧某某，票據(jù)上的姓名確屬筆誤，故對(duì)原告鑒定費(fèi)966元，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交了交通費(fèi)票16張，金額717元，另提交了收據(jù)3張，金額2900元，二被告提出質(zhì)疑認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，原告在北京、保定等地住院治療，必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，原告提交的收據(jù)不是交通費(fèi)票據(jù)，且單張收據(jù)數(shù)額偏大，根據(jù)原告住院時(shí)間和乘車?yán)锍?，可酌情支持其交通費(fèi)共計(jì)2000元。原告主張的殘疾賠償金54612元和被扶養(yǎng)人3人生活費(fèi)共計(jì)36804元，二被告對(duì)原告的上述主張無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告要求二被告給付精神撫慰金10000元，數(shù)額偏高，根據(jù)原告?zhèn)麣埡蠊岸桓娴倪^(guò)錯(cuò)程度可酌情支持其3000元。原告請(qǐng)求二被告給付異地餐飲費(fèi)710元，其主張沒有法律依據(jù)，且二被告又不予認(rèn)可，故本院不予支持。二被告關(guān)于為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)（票據(jù)3張）3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元應(yīng)予扣除的主張，原告雖對(duì)被告墊付的醫(yī)療費(fèi)3156.94元認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，但認(rèn)可該醫(yī)療費(fèi)是原告在徐水醫(yī)院治療時(shí)由被告支付，并對(duì)二被告先行給付原告15000元無(wú)異議，故二被告的主張理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告盧某某受傷后損失醫(yī)療費(fèi)45020.74元、誤工費(fèi)4829.76元、護(hù)理費(fèi)6038.4元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)966元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、殘疾賠償金54612元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36804元，共計(jì)151670.9元，由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某70%即106169.63元?？鄢桓胬畲喝A、盧海某為原告盧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元，還應(yīng)由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某88012.69元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某精神損害撫慰金3000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3655元，減半收取1828元，原告盧某某負(fù)擔(dān)828元，被告李春華、盧海某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告在二被告組織的施工隊(duì)干活，在從事雇傭勞務(wù)中受傷，故原告與二被告雇傭關(guān)系成立。鄭寶成將圍墻施工承包給了李春華，施工隊(duì)所使用的設(shè)備、工具均屬李春華所有，2013年11月19日李春華又給原告簽寫下證明，認(rèn)可原告是跟著李春華、盧海某干活時(shí)摔傷，故被告李春華所述，2013年3月已將施工隊(duì)轉(zhuǎn)給盧海某，原告將自己作為被告主體不適格的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采納。二被告在施工搭架子時(shí)缺乏監(jiān)管，用于踩踏的木板下僅有5塊單磚支撐，過(guò)于簡(jiǎn)陋，對(duì)架子不穩(wěn)固既未引起足夠注意，也未對(duì)受雇人員的施工安全采取其他防護(hù)措施，致使原告在提供勞務(wù)活動(dòng)中摔傷，二被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在上架子時(shí)，不聽勸阻，執(zhí)意要蹬上架子勾縫，導(dǎo)致架子垮塌被摔傷，原告存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告在北京積水潭、武警二醫(yī)院、徐水醫(yī)院、高林村中心醫(yī)院及二五二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)、住院花費(fèi)計(jì)41863.8元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。二被告所辯，原告重復(fù)檢查，致?lián)p失擴(kuò)大，對(duì)原告擴(kuò)大損失的部分應(yīng)由原告自擔(dān)的意見，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。二被告出示的原告在徐水醫(yī)院署名“劉俠”的3張票據(jù)金額3156.94元，原告認(rèn)可是在徐水醫(yī)院治療時(shí)，二被告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)，故二被告要求計(jì)算在原告總損失中的主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。在原告治療過(guò)程中，二被告還為其墊付現(xiàn)金15000元要求扣除，原告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)按每天90元，誤工129天計(jì)算，二被告對(duì)誤工129天無(wú)異議，否認(rèn)曾承諾給原告按每天90元誤工費(fèi)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告在施工隊(duì)的工資并不是固定工資收入，且二被告又不認(rèn)可以每天90元計(jì)算，故應(yīng)參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資日37.44元（13664÷365=37.44）計(jì)算。即誤工費(fèi)為（129×37.44=4829.76）4829.76元。原告要求護(hù)理費(fèi)應(yīng)按180天計(jì)算，二被告對(duì)180天提出異議，并對(duì)原告在二五二醫(yī)院支付給護(hù)工栗偉12天護(hù)理費(fèi)1920元不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告行左脛腓骨遠(yuǎn)端切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，生活完全不能自理，需要護(hù)工護(hù)理，支付給護(hù)工1920元的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)予支持。根據(jù)原告受傷情況，住院和出院后在一定期限內(nèi)仍需有人護(hù)理其生活起居。應(yīng)參照誤工時(shí)間129天，減去二五二醫(yī)院已支付12天護(hù)理費(fèi)和徐水醫(yī)院7天由被告護(hù)理的天數(shù)，應(yīng)支持原告護(hù)理費(fèi)（110×37.44＋1920=6038.4）6038.4元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告認(rèn)可在徐水醫(yī)院住院時(shí)伙食費(fèi)已由被告盧海某支付，在武警二醫(yī)院、二五二醫(yī)院住院18天（13＋5=18），應(yīng)支持其（18×50=900）900元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告要求二被告給付9000元。二被告認(rèn)為，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)證明，只認(rèn)可原告在住院期間共25天可按每天20元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算，對(duì)原告主張的其余營(yíng)養(yǎng)費(fèi)二被告提出異議不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)除二被告認(rèn)可的（25×20=500）500元外，原告主張的其余營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)票據(jù)上雖是“顱洪志”，但鑒定書的姓名是盧某某，票據(jù)上的姓名確屬筆誤，故對(duì)原告鑒定費(fèi)966元，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交了交通費(fèi)票16張，金額717元，另提交了收據(jù)3張，金額2900元，二被告提出質(zhì)疑認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，原告在北京、保定等地住院治療，必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，原告提交的收據(jù)不是交通費(fèi)票據(jù)，且單張收據(jù)數(shù)額偏大，根據(jù)原告住院時(shí)間和乘車?yán)锍蹋勺们橹С制浣煌ㄙM(fèi)共計(jì)2000元。原告主張的殘疾賠償金54612元和被扶養(yǎng)人3人生活費(fèi)共計(jì)36804元，二被告對(duì)原告的上述主張無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告要求二被告給付精神撫慰金10000元，數(shù)額偏高，根據(jù)原告?zhèn)麣埡蠊岸桓娴倪^(guò)錯(cuò)程度可酌情支持其3000元。原告請(qǐng)求二被告給付異地餐飲費(fèi)710元，其主張沒有法律依據(jù)，且二被告又不予認(rèn)可，故本院不予支持。二被告關(guān)于為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)（票據(jù)3張）3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元應(yīng)予扣除的主張，原告雖對(duì)被告墊付的醫(yī)療費(fèi)3156.94元認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，但認(rèn)可該醫(yī)療費(fèi)是原告在徐水醫(yī)院治療時(shí)由被告支付，并對(duì)二被告先行給付原告15000元無(wú)異議，故二被告的主張理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告盧某某受傷后損失醫(yī)療費(fèi)45020.74元、誤工費(fèi)4829.76元、護(hù)理費(fèi)6038.4元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)966元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、殘疾賠償金54612元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36804元，共計(jì)151670.9元，由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某70%即106169.63元。扣除被告李春華、盧海某為原告盧某某墊付的醫(yī)療費(fèi)3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元，還應(yīng)由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某88012.69元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某精神損害撫慰金3000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3655元，減半收取1828元，原告盧某某負(fù)擔(dān)828元，被告李春華、盧海某負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：王春榮

書記員：潘曉麗