上訴人（原審被告）：湖北雪某某養(yǎng)殖有限公司，住所地：湖北省應(yīng)城市蒲陽大道29號。
法定代表人：柳峰映，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：武漢市硚口區(qū)，住江西省修水縣。
委托訴訟代理人：呂光武，湖北詩戈律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北雪某某養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱雪某某公司）因與被上訴人盧某某公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雪某某公司的委托訴訟代理人何軍、被上訴人盧某某的委托訴訟代理人呂光武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雪某某公司上訴請求：1、撤銷(2017)鄂0981民初字508號民事判決，依法駁回盧某某的起訴或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。1、被上訴人盧某某不具有股東資格和權(quán)利。依《公司法》及《湖北雪某某養(yǎng)殖有限公司的公司章程》之規(guī)定，被上訴人盧某某未在雪某某公司足額出資，也未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，其不具有股東表決等權(quán)利。其不具股東資格，無權(quán)對公司的股東變更及法定代表人變更進(jìn)行表決和決議。2、雪某某公司股東訴盧某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的民事訴訟正在進(jìn)行中，盧某某是否為公司股東未作出判決，因此，本案應(yīng)以雪某某公司股東與盧某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的生效判決作為處理本案的依據(jù)，否則，將造成人民法院的判決相矛盾。3、一審判決上訴人在三十日內(nèi)履行變更登記，缺乏法律依據(jù)。依《公司法》第二十二條規(guī)定，法院應(yīng)依法確認(rèn)股東大會的決議的效力，而不應(yīng)作出變更登記的判決，并且《行政處罰決定書》己責(zé)令上訴人改正。因此，一審判決適用法律錯誤，且對行政機(jī)關(guān)已作出處理的案件再次作出處理，違背了一事不再理的原則。
盧某某辯稱，1、本案是股東會決議有效無效的爭議，與股東盧某某的股權(quán)資格和出資情況沒有法律關(guān)系。2、關(guān)于盧某某是否是股東，本案不涉及股東實際權(quán)利的問題，而是涉及股東決議在工商部門變更是否有效。武漢仲裁委對股權(quán)糾紛作出了裁決，確認(rèn)盧紅華在雪融城公司占有股份63%。3、一審法院適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
盧某某向一審法院起訴請求：判令宣告雪某某公司提交應(yīng)城市工商行政管理局申請辦理公司股權(quán)和法定代表人變更登記的2011年9月23日《股東會變更決議》違法無效。判決雪某某公司向應(yīng)城市工商行政管理局申請撤銷2011年9月27日的公司變更登記。本案訴訟費用由雪某某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2008年10月27日經(jīng)應(yīng)城市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊成立雪某某公司。2010年2月1日，雪某某公司辦理股權(quán)變更，變更后股東為：盧某某、葉明剛、柳峰映、張幼華四人，出資額及股權(quán)所占比例分別為：1890000元、占63%，300000元、占10%，720000元、占24%，90000元、占3%，法定代表人為盧某某。2011年9月27日，雪某某公司再次辦理變更登記，變更后股東為：柳峰映、柳少波、李立成三人，出資額及股權(quán)所占比例分別為：2700000元、90%，150000元、占5%，150000元、占5%，法定代表人為柳峰映。2014年2月17日，盧某某向應(yīng)城市工商行政管理局反映稱2011年9月27日辦理的變更登記，是在自己不知道的情況下，現(xiàn)公司法定代表人柳峰映利用職務(wù)上的便利，通過冒充、偽造自己的簽名，私寫股東會議紀(jì)要、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和章程修正案等辦理的，請求應(yīng)城市工商行政管理局立案調(diào)查。應(yīng)城市工商行政管理局于2014年8月28日作出應(yīng)工商處字【2014】248號《行政處罰決定書》，認(rèn)定雪某某公司2011年9月27日申請變更登記提交的材料，偽造股東即本案盧某某的簽名，以虛假材料騙取公司變更登記的違法事實，并作出行政處罰：1、責(zé)令改正。2、罰款50000元。該行政處罰決定書已發(fā)生法律效力。為此，盧某某根據(jù)法律規(guī)定，向一審法院提起訴訟，要求宣告雪某某公司提交應(yīng)城市工商行政管理局申請辦理公司股權(quán)和法定代表人變更登記的2011年9月23日《股東變更決議》無效；判決雪某某公司向應(yīng)城市工商行政管理局申請撤銷2011年9月27日的公司變更登記。
一審法院認(rèn)為，2011年9月23日雪某某公司股東會議變更決議盧某某并不知情，也未在該決議書上簽名，系他人代簽，該決議違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)宣告無效。雪某某公司應(yīng)向應(yīng)城市工商行政管理局申請撤銷2011年9月27日的公司變更登記。遂判決：一、宣告湖北雪某某養(yǎng)殖有限公司提交應(yīng)城市工商行政管理局申請辦理公司股權(quán)和法定代表人變更登記的2011年9月23日《股東會變更決議》無效。二、湖北雪某某養(yǎng)殖有限公司于本判決書生效后三十日內(nèi)向應(yīng)城市工商行政管理局申請撤銷2011年9月27日的公司變更登記。案件受理費1000元，由湖北雪某某養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，盧某某沒有提交新證據(jù)，雪某某公司提交了2009年5月6日湖北省雪某某養(yǎng)殖有限公司章程一份，用以證明盧某某沒有表決權(quán)，公司章程修訂后，沒有出資的視為放棄相應(yīng)的股權(quán)，所以盧某某沒有股權(quán)。盧某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該章程是偽造、變造而成，上訴人提供的章程不是原件，如有原件，盧某某的簽字不是本人簽的，就算是本人簽字，那么這份章程是變造的，對該證據(jù)的形式、內(nèi)容上不認(rèn)可。本院認(rèn)為，雪某某公司提供的章程未提供原件，對其真實性不能認(rèn)定，本院不予采信。一審認(rèn)定的案件事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點問題：1、2011年9月23日《股東會變更決議》是否有效；2、本案是否應(yīng)中止審理；3、一審判決第二項是否屬于重復(fù)處理。
本院認(rèn)為，一、《股東會變更決議》是否有效的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的，屬于無效決議。本案訟爭2011年9月23日的《股東會變更決議》上盧某某的簽字非其本人所寫，亦不是盧某某的真實意思表示，且應(yīng)城市工商行政管理局對雪某某公司提交偽造簽名的《股東會變更決議》取得公司變更登記的行為進(jìn)行了處罰，該《股東會變更決議》已被認(rèn)定系偽造，一審法院認(rèn)定2011年9月23日《股東會變更決議》無效正確。
二、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，中止訴訟。雪某某公司提出該公司股東柳峰映與盧某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已另行向法院提起訴訟，應(yīng)以該案生效判決作為本案處理依據(jù)。本院認(rèn)為，本案中，盧某某申請確認(rèn)2011年9月23日《股東會變更決議》無效的事實清楚。柳峰映與盧某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的審判結(jié)果不是本案必須要解決的先決問題，不影響本案的審理，上訴人雪某某公司提出的事實與理由不符合上述法律規(guī)定中止訴訟之情形，故本案不應(yīng)中止審理。

綜上所述，雪某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由湖北雪某某養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青