原告盧洋，男，1985年4月12日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人盧云龍，男，1961年2月2日出生，漢族，無職業(yè)。
被告關(guān)淑杰，女，1970年3月27日出生，達(dá)斡爾族，農(nóng)民。
被告景麗輝，女，1966年10月28日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙杰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告盧洋與被告關(guān)淑杰、景麗輝民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧洋的委托代理人盧云龍、被告關(guān)淑杰、被告景麗輝的委托代理人趙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)均無異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。雖二被告均主張?jiān)摴P借款口頭約定月利率6%，但原告僅認(rèn)可口頭約定月利率3%，而二被告又未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，故本院對(duì)原、被告之間口頭約定月利率3%的事實(shí)予以采信。又因原告對(duì)被告關(guān)淑杰給付利息至2015年1月份的事實(shí)并無異議，故本院對(duì)此予以采信。因原告僅認(rèn)可被告關(guān)淑杰是按月利率3%給付的利息，而二被告并未向本院提供證據(jù)證明原告是按月利率6%收取利息，故本院對(duì)二被告的該項(xiàng)主張不予采信，原告的主張本院予以采信。
證據(jù)二，證人張鵬出庭作證，證人第一次證明，2013年10月15日左右，證人與楊躍鍇、原告一起來到富?？h鑫鑫三期小區(qū)住宅樓5單元502室向被告景麗輝催要還款，但敲了半天門沒有人。2014年7月15日上午10時(shí)許，證人與楊躍凱、原告再次來到富裕縣鑫鑫三期小區(qū)住宅樓找到被告景麗輝，原告向被告景麗輝催要還款以及2014年下半年至2015年多次向被告景麗輝催要還款的事實(shí)；證人第二次證明，2013年11月中旬，證人與楊躍鍇、原告共同去向被告關(guān)淑杰催款及回來經(jīng)過富裕縣商城附近遇見另一擔(dān)保人付秀英，付秀英表示她是擔(dān)保人，現(xiàn)在也沒錢，讓原告向被告關(guān)淑杰、景麗輝要錢及之后兩三天原告又向被告景麗輝催款。2014年年前，證人與楊躍鍇、原告再次向被告景麗輝催款的事實(shí)。之后，證人聽原告說被告景麗輝、付秀英均不能找到的事實(shí)。證人當(dāng)庭表示兩次證言不一致的內(nèi)容，以第二次證言為準(zhǔn)。
被告關(guān)淑杰質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)向被告景麗輝催款的事并不知道，證人所述找過被告本人不屬實(shí)，有時(shí)候被告還錢是現(xiàn)金，有時(shí)是轉(zhuǎn)賬，但是原告確實(shí)沒找過被告。另外，付秀英在2013年年初上北京打工去了，一直沒回來，在北京已經(jīng)4年了。
被告景麗輝質(zhì)證認(rèn)為，有異議，證人所述不屬實(shí)，因被告景麗輝的母親去世了，被告景麗輝于2013年8、9月份就走了，始終不在家，家里也沒人，開庭才回來。
本院認(rèn)為，證張鵬人證明2013年下半年，原告及證人等人曾向被告景麗輝催款，但沒有找到被告景麗輝，這與被告景麗輝提供的證人王麗、郭文娟證明被告景麗輝因其母親去世，被告景麗輝秋天就離開富裕去太原的證言可以相互印證，因此本院對(duì)證人張鵬證實(shí)的該項(xiàng)內(nèi)容予以采信。另外，證人張鵬還證實(shí)，2013年11月中旬，原告及證人等人在富?？h商城門口附近遇見本案的另一擔(dān)保人付秀英，雖被告關(guān)淑杰有異議，并主張付秀英在2013年年初上北京打工去了，一直沒回來，但本案借貸關(guān)系的產(chǎn)生及借條的形成是在2013年6月30日，而被告關(guān)淑杰、景麗輝并未向本院提供2013年11月中旬，付秀英不在富裕出現(xiàn)以及原告并未向付秀英主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)證人張鵬證實(shí)的該項(xiàng)內(nèi)容予以采信。關(guān)于證人張鵬證實(shí)的其他內(nèi)容，被告關(guān)淑杰、景麗輝均有異議，被告景麗輝又提供證人王麗、郭文娟證明2013年秋天，被告景麗輝已離開富裕去太原了，而原告又未向本院提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對(duì)證人張鵬證明的其他內(nèi)容不予采信。被告關(guān)淑杰、景麗輝的該項(xiàng)異議主張，本院予以采納。
證據(jù)三、證人楊躍凱出庭作證，證人第一次證明，證人系原告表哥，二被告及付秀英向原告借款時(shí)，證人在場(chǎng)，且自2013年8月份起至今，證人每個(gè)月向二被告及付秀英打電話催款。2013年10月中旬，證人與張鵬、原告一起到富裕縣鑫鑫三期18號(hào)樓5單元502室向被告景麗輝催款，但家里沒有人。2014年1月至7月期間，證人與原告又先后到被告關(guān)淑杰、景麗輝家催款。2014年7月15日、16日左右的上午，原告、證人和張鵬去被告景麗輝家，但未敲開門，下樓不久遇見被告景麗輝，原告再次向其催款。2014年8月至2015年上半年，原告通過電話向被告景麗輝催款多次。2015年下半年至2016年，原告不能找到被告景麗輝，原告向其打電話，被告景麗輝說去山西的事實(shí)。證人第二次證明，被告關(guān)淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔(dān)保向原告借款人民幣40,000.00元，證人當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)。2013年11月中旬，原告、證人和張鵬開車前往被告關(guān)淑杰的住處要錢，開車回來時(shí)，在富?？h商城門口附近，遇見付秀英，原告向其催款，付秀英表示：“她只是擔(dān)保人，現(xiàn)在連飯都吃不上了，沒有錢”，并讓原告去向被告關(guān)淑杰、景麗輝去要，付秀英還表示：“前段時(shí)間看到景麗輝了，確實(shí)也提到借你們錢這事”,付秀英說：“這樣吧，這幾天我給你找關(guān)淑杰，催催她快點(diǎn)把錢給你們還上?！边^了兩、三天左右，原告及證人吃完飯?jiān)俅稳フ冶桓婢胞愝x，出門正好遇見被告景麗輝，被告景麗輝表示拒絕還款。2014年，原告及證人又多次向被告景麗輝催款，但被告景麗輝拒絕還款，后來被告景麗輝及付秀英無法聯(lián)系，證人多次打電話，被告景麗輝及付秀英均表示在外地，暫時(shí)回不去的事實(shí)。證人當(dāng)庭表示兩次證言不一致的內(nèi)容，以第二次證言為準(zhǔn)。
被告關(guān)淑杰質(zhì)證認(rèn)為，證人確實(shí)給我打電話，我付利息也是交給證人，也把錢打到證人卡里，有時(shí)候接電話，有時(shí)不接電話給回信息，并對(duì)證人第一次出具的證言無異議。對(duì)證人第二次出具的證言有異議，證人并未在被告住處見到被告，證人所述其他內(nèi)容也不屬實(shí)。
被告景麗輝質(zhì)證認(rèn)為，兩次證言均有異議，被告的住處在402室。2013年7月份，證人買肉的時(shí)候給被告打的電話，當(dāng)時(shí)去被告弟弟家買肉，就再也沒打過電話。2013年秋天，被告不在家，被告去太原了并更換電話卡了。
本院認(rèn)為，證人楊躍凱證實(shí)被告關(guān)淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔(dān)保向原告借款人民幣40,000.00元時(shí)，證人就在現(xiàn)場(chǎng)，而被告關(guān)淑杰對(duì)證人證實(shí)的該項(xiàng)內(nèi)容并無異議，故本院對(duì)證人楊躍凱證實(shí)的該項(xiàng)內(nèi)容予以采信。而證人證實(shí)2013年10月中旬，原告及證人等人向被告景麗輝催款，但沒有找到被告景麗輝的事實(shí)與原告提供的另一證人張鵬證實(shí)的內(nèi)容基本一致，且與被告景麗輝提供的證人王麗、郭文娟證明的內(nèi)容前后可以印證，故本院對(duì)證人楊躍凱證實(shí)的該項(xiàng)內(nèi)容予以采信。另證人楊躍凱證實(shí)，2013年11月中旬，原告及證人等人向另一擔(dān)保人付秀英主張權(quán)利的事實(shí)與證人張鵬證明的內(nèi)容基本一致，二被告對(duì)此雖有異議，但二被告并未向本院提供證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對(duì)證人證實(shí)的該項(xiàng)內(nèi)容予以采信。關(guān)于證人證實(shí)的其他內(nèi)容，被告關(guān)淑杰、景麗輝均有異議，被告景麗輝又提供證人王麗、郭文娟證明2013年秋天，被告景麗輝已離開富裕去太原，且被告景麗輝否認(rèn)502室是其本人的住處，并主張402室才是其住處，而原告又未向本院提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對(duì)證人證明的其他內(nèi)容不予采信。被告關(guān)淑杰、景麗輝的該項(xiàng)異議主張，本院予以采納。
被告關(guān)淑杰未向本院提供證據(jù)。
被告景麗輝為反駁原告盧洋的訴訟主張向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，證人王麗出庭作證，證人證明，被告景麗輝于2013年秋天她母親去世后就走了，她在太原打工。她在這次回來，她跟我說為關(guān)淑杰擔(dān)保的事情，我才知道此事。被告景麗輝中途回不回來證人不清楚，她走了以后我們一直沒聯(lián)系過。證人與被告景麗輝系朋友關(guān)系，正常回來，被告景麗輝與證人能聯(lián)系的事實(shí)。
原告盧洋質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言有異議，證人只知道景麗輝走，但中途是否回來證人不清楚。
被告關(guān)淑杰質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，原告雖有異議，但原告提供的兩位證人均證實(shí)2013年10月中旬原告去向被告景麗輝催款，但因未找到被告景麗輝而未果的事實(shí)，且原告又未向本院提供其他證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對(duì)證人王麗的證言予以采信。
證據(jù)二，證人郭文娟出庭作證，證人證明，被告景麗輝在2013年她母親去世，在她走之前9月份左右，我們?cè)谝黄鸪燥?，她要去太原，再就不?lián)系了。證人與被告景麗輝是朋友關(guān)系，我不知道被告景麗輝是否回來，但回來就會(huì)和我們聯(lián)系。
原告盧洋質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言有異議，不屬實(shí)，因?yàn)樽C人與被告景麗輝是朋友關(guān)系，被告景麗輝回來不找她，并不代表被告景麗輝就沒回來。
被告關(guān)淑杰質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，證人郭文娟與證人王麗的證言基本一致，原告雖有異議，但原告未向本院提供其他證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對(duì)證人郭文娟的證言予以采信。
結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下：
2013年6月30日，被告關(guān)淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔(dān)保，并共同為原告出具了一份金額為人民幣40,000.00元的借條，雙方口頭約定月利率3%，還款日期為2013年7月30日，被告關(guān)淑杰在該份借條中的借款人處簽字并按押，被告景麗輝及付秀英在該份借條中的擔(dān)保人處分別簽字并按押。同日，被告關(guān)淑杰為原告出具了一份金額為人民幣40,000.00元的收據(jù)。被告關(guān)淑杰僅給付原告利息至2015年1月30日止。原告曾于2013年11月份向付秀英催款，但付秀英表示拒不償還。另查明，自2015年1月31日起至2016年9月30日止，按月利率2%計(jì)算，本金人民幣40,000.00元的利息為人民幣16,000.00元。
本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告關(guān)淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔(dān)保并共同為原告出具了借條，被告關(guān)淑杰又為原告出具了收條，原、被告之間借款事實(shí)清楚，被告關(guān)淑杰依法應(yīng)向原告履行還款義務(wù)并給付原告資金被占用期間的利息。雖借條中并未書面約定利息，但二被告均主張雙方口頭約定月利率6%，現(xiàn)原告僅認(rèn)可月利率3%，而二被告對(duì)自己的主張并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對(duì)二被告的該項(xiàng)主張不予采納?，F(xiàn)原告按月利率2%計(jì)算利息，并未超出年利率24%，但原告計(jì)算的利息有誤，本院對(duì)其合理部分予以保護(hù)。又因借條中對(duì)保證人承擔(dān)保證的方式并未進(jìn)行約定，故付秀英、被告景麗輝作為保證人應(yīng)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式。因借條中，原、被告對(duì)保證人擔(dān)保的范圍沒有約定，故保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在債務(wù)履行期屆滿被告關(guān)淑杰沒有履行債務(wù)的，原告可以要求被告關(guān)淑杰履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕37號(hào)）中指出：“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響?！备鶕?jù)該批復(fù)，在共同保證人與債權(quán)人的外部法律關(guān)系中，共同保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，每一共同保證人都負(fù)有承擔(dān)全部保證責(zé)任的義務(wù)；而在共同保證人之間的內(nèi)部法律關(guān)系中，基于公平原則，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，而不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。由于任一保證人都有義務(wù)承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，因此債權(quán)人在保證期間內(nèi)向任一保證人主張權(quán)利都意味著其向其他承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人主張了權(quán)利。在本案中，付秀英、被告景麗輝并未約定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證的份額，付秀英、被告景麗輝負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。本案原、被告雙方并未約定保證期間，故原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。而本案中債務(wù)履行屆滿日期為2013年7月30日，故在2013年7月31日起至2014年1月31日止，原告均有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。2013年11月份，雖原告向本案中的另一保證人付秀英主張權(quán)利未果，但應(yīng)視為原告已向付秀英主張過債權(quán)，而付秀英、被告景麗輝系承擔(dān)連帶責(zé)任的共同保證人，原告雖未向本院提供有證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向被告景麗輝主張過權(quán)利，但被告景麗輝并不能以此抗辯其保證責(zé)任已被免除，故本院對(duì)被告景麗輝的該項(xiàng)辯稱不予采納。被告關(guān)淑杰的其他辯稱，既缺乏必要的事實(shí)依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院不予采納?，F(xiàn)原告按月利率2%計(jì)算利息，并未超出年利率24%，但原告計(jì)算的利息有誤，本院對(duì)其合理部分予以保護(hù)。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理的部分予以支持。不合理的部分，不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕37號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告關(guān)淑杰于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告盧洋借款本金人民幣40,000.00元。
二、被告關(guān)淑杰于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告盧洋借款利息人民幣16,000.00元（自2015年1月31日起至2016年9月30日止）。
三、被告景麗輝承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
四、被告景麗輝在承擔(dān)保證責(zé)任后，被告景麗輝有權(quán)向被告關(guān)淑杰追償或者要求案外人付秀英清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
五、駁回原告盧洋其他的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1,400.00元，由原告盧洋負(fù)擔(dān)175.00元，被告關(guān)淑杰、景麗輝負(fù)擔(dān)1,225.00元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)660.00元，由原告盧洋負(fù)擔(dān)82.50元，被告關(guān)淑杰、景麗輝負(fù)擔(dān)577.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市
中級(jí)人民法院。

審　判　長　　趙麗君 代理審判員　　于　鵬 人民陪審員　　劉雪山

書記員：王芳