盧某某
靖勝奇（蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所）
蠡縣九龍棉業(yè)有限公司
程剛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
杜丹（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
河北科豐種業(yè)有限公司
祝雙田

原告:盧某某。
委托代理人:靖勝奇，蠡縣東城區(qū)明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告:蠡縣九龍棉業(yè)有限公司。
法定代表人:高同國，該公司經(jīng)理。
委托代理人:程剛，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
第三人:河北科豐種業(yè)有限公司。
法定代表人:梁明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:祝雙田，該公司股東。
原告盧某某與被告蠡縣九龍棉業(yè)有限公司（以下簡稱九龍公司）、第三人河北科豐種業(yè)有限公司（以下簡稱科豐公司）確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某及其委托代理人靖勝奇、被告九龍公司的委托代理人程剛、杜丹、第三人科豐公司的委托代理人祝雙田均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱:2010年9月3日，經(jīng)介紹我以16萬元人民幣購買了被告執(zhí)行第三人在小陳村的部分房產(chǎn)和設(shè)備（見協(xié)議書）。
購買前我提出被告必須放棄繼續(xù)追究第三人在小陳村的其它房產(chǎn)的權(quán)利，我才購買，原因是我購房的目的是辦企業(yè)，這涉及到院子、場地、倉庫、即曬場、地下室?guī)旆科渌课荨?br/>經(jīng)協(xié)商，被告同意放棄繼續(xù)追究第三人在小陳村的其他房產(chǎn)的權(quán)力，并在協(xié)議書中簽上了“不再追究河北科豐種業(yè)有限公司在小陳村的其他房產(chǎn)”第三人也同意雙方簽訂的協(xié)議。
2012年6月8日，被告又申請法院查封了第三人在小陳的其他房產(chǎn)，侵害了原告的合法權(quán)益，影響了原告的生產(chǎn)和形象，據(jù)此，特起訴，請求:1、要求確認(rèn)原、被告2010年9月3日簽訂的《協(xié)議書》合法、有效。
2、判令被告停止侵權(quán)行為，并撤回被告申請蠡縣人民法院對第三方在小陳的其他財產(chǎn)的執(zhí)行。
被告九龍公司辯稱:第一、原、被告于2010年9月3日的協(xié)議書雙方已經(jīng)履行完畢。
第二、答辯人從未實(shí)施過對原告的侵權(quán)行為，原告起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請法院駁回原告的訴求。
第三、在9月3日協(xié)議簽訂的前后，被告從未與本案的第三人協(xié)商，原告訴狀所稱第三人也同意該協(xié)議，這與事實(shí)不符。
第三人科豐公司辯稱:同意原告的意見，我一直參加合同的簽訂。
本院認(rèn)為:2010年9月3日，原告盧某某與被告九龍公司簽訂“協(xié)議書”一份，實(shí)際為原、被告之間的買賣合同，被告九龍公司將拍賣競得的財產(chǎn)賣與原告盧某某，雙方意思表示真實(shí)，該買賣合同合法有效，但該“協(xié)議書”第一款中“并不再追究河北科豐種業(yè)有限公司在小陳的其它房產(chǎn)”涉及原、被告買賣合同當(dāng)事人雙方以外第三人財產(chǎn)，且原、被告對該條款內(nèi)容的理解發(fā)生爭議，意思表示不明確具體，并非買賣合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，該條款應(yīng)視為無效條款。
現(xiàn)被告依法申請執(zhí)行第三人科豐公司財產(chǎn)及本院依法查封第三人科豐公司財產(chǎn)，并沒有對原告盧某某的民事權(quán)利造成侵害，故原告盧某某要求被告停止侵權(quán)行為并請求被告撤回申請本院對第三人科豐公司財產(chǎn)執(zhí)行的主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告2010年9月3日簽訂的《協(xié)議書》合法、有效，《協(xié)議書》第一款中“并不再追究河北科豐種業(yè)有限公司在小陳的其它房產(chǎn)”為無效條款。
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元由原告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為:2010年9月3日，原告盧某某與被告九龍公司簽訂“協(xié)議書”一份，實(shí)際為原、被告之間的買賣合同，被告九龍公司將拍賣競得的財產(chǎn)賣與原告盧某某，雙方意思表示真實(shí)，該買賣合同合法有效，但該“協(xié)議書”第一款中“并不再追究河北科豐種業(yè)有限公司在小陳的其它房產(chǎn)”涉及原、被告買賣合同當(dāng)事人雙方以外第三人財產(chǎn)，且原、被告對該條款內(nèi)容的理解發(fā)生爭議，意思表示不明確具體，并非買賣合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，該條款應(yīng)視為無效條款。
現(xiàn)被告依法申請執(zhí)行第三人科豐公司財產(chǎn)及本院依法查封第三人科豐公司財產(chǎn)，并沒有對原告盧某某的民事權(quán)利造成侵害，故原告盧某某要求被告停止侵權(quán)行為并請求被告撤回申請本院對第三人科豐公司財產(chǎn)執(zhí)行的主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告2010年9月3日簽訂的《協(xié)議書》合法、有效，《協(xié)議書》第一款中“并不再追究河北科豐種業(yè)有限公司在小陳的其它房產(chǎn)”為無效條款。
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元由原告盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李鐵民

書記員：張琪琪