原告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海樂某日用品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程榮遠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王荔，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚劍，上海清辰律師事務所律師。
　　原告盧某與被告上海樂某日用品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧某，被告上海樂某日用品有限公司的委托訴訟代理人王荔到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　盧某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2019年6月1日至同年7月31日期間的工資12,000元；2、被告支付原告2019年6月1日至同年7月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額12,000元；3、被告支付原告違法解除勞動關系的賠償金12,000元。事實和理由：2019年1月1日，原告與被告法定代表人程榮遠以及胡仁海三人共同簽訂了合作經營協(xié)議書，成立了被告公司，并經營米樂迪品牌的日用品。原告任被告公司總經理，并約定原告月工資為6,000元另加1%的業(yè)績提成。原告隨后開展工作，包括辦公室的選址、租賃、裝修、形象樣品柜制作、辦公設備的購置、開業(yè)籌備等。但被告一直未與原告簽訂勞動合同，且不支付原告工資。原告為相關事宜申請仲裁?，F原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海樂某日用品有限公司辯稱，原告是被告的股東，并擔任監(jiān)事，故雙方間并非勞動關系。且原告自2019年5月31日之后，未再向被告提供過勞動，被告也未做出過任何解除行為。綜上，被告不同意原告的訴請。
　　經審理查明，被告公司于2019年2月1日成立。
　　被告為原告辦理了起始日期為2019年2月1日的招工手續(xù)，并為原告繳納了2019年3月的上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費。
　　2019年6月6日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2019年2月1日至同年5月31日期間的工資、2019年3月1日至同年5月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，并要求確認原、被告間存在勞動關系。該會于2019年7月19日作出閔勞人仲(2019)辦字第3573號裁決，確認原、被告于2019年2月1日至同年7月8日期間存在勞動關系，并裁決被告支付原告2019年2月1日至同年5月31日期間的工資24,000元，對原告的其余仲裁請求未予支持。原告對此不服，訴至本院。本院立案受理后，于2019年9月25日作出(2019)滬0112民初30350號民事判決，判決確認原、被告于2019年2月1日至2019年7月8日期間存在勞動關系，并判決被告支付原告2019年2月1日至2019年5月31日期間的工資24,000元，駁回了原告的其余訴訟請求。原告對此不服，上訴于上海市第一中級人民法院。該院于2020年2月12日作出(2019)滬01民終14816號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　2019年9月29日，原告以本案訴請事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年11月11日作出閔勞人仲(2019)辦字第6243號裁決，對原告的仲裁請求未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其于2019年5月31日之后主要是處理掃尾工作，包括為兼職設計師墊付工資、與客戶商談解除合同事宜、為辦公點代付水電費以及與房東協(xié)商解除租金等事宜。原告還陳述，2019年5月31日之后，其未開展新的業(yè)務，也未再至被告的辦公地點——滬閔路XXX號XXX室工作。且被告于2019年6月亦搬離了該辦公地點。原告為證實其陳述，向本院提供了其與股東胡仁海、兼職設計師丁向輝的微信聊天記錄等。但原告僅就其與胡仁海的微信聊天記錄進行了當庭演示。且其與胡仁海的微信聊天記錄無法反映出原告于2019年6、7月期間向被告提供了勞動。被告對原告提供的上述微信聊天記錄均未予認可。被告堅持認為，其與原告間并不存在勞動關系。被告還陳述，即使法院之前認定了原、被告之間存在勞動關系，但因原告于2019年5月31日之后未再向其提供勞動，故其也無需支付原告工資。另，被告也未向原告做出過解除勞動合同的行為。
　　以上事實，由仲裁裁決書、合作經營協(xié)議書、薪酬體系與績效考核、基本養(yǎng)老保險繳費情況表等相關證據材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，根據規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于原、被告間是否存在勞動關系，已由生效的判決確認，本院在此不再贅述。對于原告要求被告支付其2019年6月、7月的工資之請求，本院認為，勞動者享有勞動權利，亦需履行勞動義務。首先，原告雖提供了其與股東胡仁海以及設計師丁向輝的微信聊天記錄。但其與胡仁海的聊天記錄的內容并未不能直接證明其向被告提供了勞動。而原告與丁向輝的微信聊天記錄未能當庭演示，被告也未予認可。其次，原告自述，其于2019年5月31日之后，就未再至被告的辦公地點工作。而當時原告是以被告拖欠其工資為由申請仲裁，并無證據證明被告拒絕原告為其提供勞動。再次，原告就有關其于2019年6月至同年7月期間主要從事掃尾工作之陳述，并未能向本院提供任何具有證明力的證據加以佐證。故在原告未能提供充分有效的證據證明其于2019年6月至同年7月期間向被告提供了正常勞動的情況下，原告要求被告支付其上述兩個月工資之請求，缺乏依據，本院難以支持。
　　對于原告要求被告支付其2019年6月至同年7月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，本院理由同生效判決，本案中不再贅述。
　　對于原告要求被告支付其違法解除勞動合同的賠償金之請求，本院認為，因原告未能提供證據證明被告與其解除勞動合同，且系違法解除勞動合同，故原告此項請求，缺乏依據，本院難以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盧某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告盧某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐劍虹

書記員：張馥卿