原告：盧某1。
原告：盧某2（系盧某1之女）。
原告：盧某3。
法定代理人：盧某1（系盧某3之父）。
原告：盧某4（系盧某1之兄）。
原告：盧某5（系盧某4之女）。
五原告委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：李某某。
被告：韓某某（系李某某之妻）。
二被告委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

原告盧某1、盧某2、盧某3、盧某4、盧某5訴被告李某某、韓某某健康權糾紛一案,本院于2017年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧某1、盧某2、原告盧某3的法定代理人盧某1、五原告的委托訴訟代理人張光龍、被告李某某、韓某某及二被告的委托訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告盧某1、盧某2、盧某3、盧某4、盧某5向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令二被告賠償原告盧某1傷后經(jīng)濟損失42627.72元[其中醫(yī)療費12772.72元、鑒定費1900元、誤工費24000元（200元/天×120天）、護理費1105元（85元/天×13天）、住院伙食補助費650元（50元/天×13天）、交通費200元]；2、請求法院判令二被告賠償原告盧某2傷后經(jīng)濟損失3240.53元[其中醫(yī)療費2318.44元、誤工費517.09元（62910元/年×1/365×3天）、護理費255元（85元/天×3天）、住院伙食補助費150元（50元/天×3天）]；3、請求法院判令二被告賠償原告盧某3傷后經(jīng)濟損失2200.54元[其中醫(yī)療費1930.54元、護理費170元（85元/天×2天）、住院伙食補助費100元（50元/天×2天）]；4、請求法院判令二被告賠償原告盧某4傷后經(jīng)濟損失3276.86元[其中醫(yī)療費2271.86元、誤工費600元（200元/天×3天）、護理費255元（85元/天×3天）、住院伙食補助費150元（50元/天×3天）]；5、請求法院判令二被告賠償原告盧某5傷后經(jīng)濟損失1903.60元[其中醫(yī)療費1288.89元、誤工費344.71元（62910元/年×1/365×2天）、護理費170元（85元/天×2天）、住院伙食補助費100元（50元/天×2天）]。事實和理由：2015年5月2日，被告李某某與原告盧某1因2014年發(fā)生交通事故的賠償發(fā)生爭議，爭議過程中，被告李某某與原告盧某1發(fā)生抓打，被告韓某某也參與了糾紛。隨后二被告對另外四原告又進行抓打，警察到場后，二被告方才停止毆打。五原告在糾紛中均不同程度受傷，傷后在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療好轉后出院，其中原告盧某1于2016年12月6日取內(nèi)固定在秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院再次住院治療5天。原告盧某1共計開支醫(yī)療費12772.72元。原告盧某2住院治療3天，開支醫(yī)療費2318.44元；原告盧某3住院治療2天，開支醫(yī)療費1930.54元；原告盧某4住院治療3天，開支醫(yī)療費2271.86元；原告盧某5住院治療2天，開支醫(yī)療費1288.89元。嗣后，秭歸縣公安局茅坪派出所多次組織雙方調解無果，五原告為維護自己合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
二被告的委托訴訟代理人梅興安辯稱，原告所訴的事實不清，證據(jù)不足。第一，參與糾紛的人員究竟是多少并不清楚，從公安機關調查的材料反映，除原告這一方到場人員比較清楚外，被告一方究竟有多少人員參與并不清楚，各當事人的陳述也不一致，因此參與打架的人員并不清楚；第二，本案原告盧某1的傷究竟是誰造成的不清楚，在公安機關詢問當事人時，有的陳述是被告李某某打的，還有的陳述是另外一個年輕人拿木棍打的，因此打架的事實不清楚；第三，原告的損失不清楚。原告盧某1的傷是否是粉碎性骨折被告值得懷疑，被告李某某在打架之后的第二天還是第三天，在街上就看到原告盧某1騎著一輛白色的踏板摩托車，如果原告盧某1是粉碎性骨折，是不可能這么快就可以騎車的，而且當時也應該是在住院，原告也未提交用藥清單；第四，本案除原告盧某1外，其余四原告向法院提起訴訟時已超過了訴訟時效，因此原告起訴二被告要求賠償經(jīng)濟損失的事實不清，證據(jù)不足，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2015年2月17日19時20分，原告盧某1駕駛摩托車與被告李某某駕駛摩托車載乘車人李豆豆及另一被告韓某某，在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)西楚路兩車相撞，造成兩車受損、被告李某某所穿衣褲、摩托車上裝載的棉襖及隨身攜帶的手機受損，李豆豆及被告李某某受傷的道路交通事故。交警部門對本次交通事故責任作出認定，認定原告盧某1負主要責任，被告李某某負次要責任。雙方的損失經(jīng)交警部門調解達成協(xié)議，由原告盧某1與被告李某某相互賠付對方的經(jīng)濟損失，醫(yī)療費以醫(yī)療費票據(jù)為準，車輛及其他財產(chǎn)損失以保險公司核定的為準。原告盧某1駕駛的摩托車投保了交強險，因交通事故給被告等人造成的經(jīng)濟損失經(jīng)承保保險公司核定后，保險公司將賠償款項支付給了原告盧某1，原告的摩托車損失較小，一直沒有進行修理，原告盧某1收到保險公司的理賠款后，一直未有將賠償款項支付給被告李某某，雙方為此多次電話聯(lián)系處理未果。嗣后，原告盧某1主動與被告李某某預約2015年5月2日解決此事，但一直到當日晚原告盧某1并未與被告李某某聯(lián)系，當日20時許，被告李某某給原告盧某1打電話要求處理此事，原告便從其兄即原告盧某4家中準備回家，途中遇見正找自己解決此事的二被告，二被告要求與原告盧某1解決此事，原告盧某1聲稱當晚還有其他事情處理，待次日再與二被告處理此事，二被告不同意，為此二被告與原告發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生抓打，聞訊趕來的其他四原告見狀，也參與勸解和抓扯，在糾紛的過程中，五原告及被告韓某某均不同程度受傷，受傷后均入住秭歸縣人民醫(yī)院治療，其中原告盧某1住院治療8天，診斷為右側尺骨遠端粉碎性骨折，2016年12月6日，原告盧某1在秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療5天，取右側尺骨內(nèi)固定，原告盧某1在上述醫(yī)院開支門診及住院醫(yī)療費12772.72元。2015年8月19日，秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告盧某1的傷情、誤工日及后期治療費進行了法醫(yī)學評定，其結論為原告盧某1的損傷程度為輕傷二級，誤工日為120日，后期治療費10000元左右，原告盧某1為此開支鑒定費1900元；原告盧某2住院治療2天，開支醫(yī)療費2318.44元；原告盧某3住院治療2天，開支醫(yī)療費1930.54元；原告盧某4住院治療3天，開支醫(yī)療費2271.86元；原告盧某5住院治療2天，開支醫(yī)療費1288.89元，被告韓某某住院治療2天，開支醫(yī)療費2612.87元。2017年2月9日，原告盧某1、盧某3與被告李某某在公安機關調解未果，五原告遂于2017年4月1日訴至本院，請求依法判處。
同時查明：原告盧某1、盧某4的職業(yè)為務農(nóng)，盧某2系屈原鎮(zhèn)衛(wèi)生院職工，因本次糾紛住院期間其單位沒有扣發(fā)其工資，盧某3、盧某5發(fā)生糾紛時均為在校學生。
原告盧某1傷后經(jīng)濟損失認定為25733.47元，其中醫(yī)療費12772.72元、鑒定費1900元、誤工費9305.75元（28305元/年×1/365×120天）、護理費1105元（85元/天×13天）、住院伙食補助費650元（50元/天×13天）；盧某2的傷后經(jīng)濟損失認定為2723.44元，其中醫(yī)療費2318.44元、護理費255元（85元/天×3天）、住院伙食補助費150元（50元/天×3天）；原告盧某3的傷后經(jīng)濟損失認定為2200.54元，其中醫(yī)療費1930.54元、護理費170元（85元/天×2天）、住院伙食補助費100元（50元/天×2天）；原告盧某4的傷后經(jīng)濟損失認定為2909.50元，其中醫(yī)療費2271.86元、誤工費232.64元（28305元/年×1/365×3天）、護理費255元（85元/天×3天）、住院伙食補助費150元（50元/天×3天）；原告盧某5的傷后經(jīng)濟損失認定為1558.89元，其中醫(yī)療費1288.89元、護理費170元（85元/天×2天）、住院伙食補助費100元（50元/天×2天）。
上述事實,有當事人及訴訟代理人的陳述、公安機關詢問原、被告的詢問筆錄、司法鑒定意見書復印件、出院記錄、醫(yī)療費及鑒定費票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，這些證據(jù)和證據(jù)復印件（與原件核對無異）經(jīng)當庭質證和本院審查，可以采信。

本院認為：侵害公民身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。二被告在與原告盧某1發(fā)生糾紛的過程中致傷原告盧某1，應當承擔侵權責任，原告盧某1對于糾紛的引起以及矛盾的激化升級具有很大的過錯，可以相應減輕二被告的民事責任。原告盧某1沒有舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其主要職業(yè)為務農(nóng)，其誤工費只能參照上一年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的職工平均工資標準計算，原告盧某1沒有向本院提供其開支交通費的票據(jù)，其要求二被告賠償交通費200元的請求本院難以支持。原告盧某3發(fā)生糾紛時為未成年人，沒有證據(jù)顯示其系主動參與糾紛，在本次糾紛中原告盧某3被二被告致傷，原告盧某3沒有過錯，原告盧某3的傷后經(jīng)濟應由二被告共同賠償。關于本案原告盧某2、盧某4、盧某5的訴訟時效問題，本院認為，身體受到傷害要求賠償?shù)南蛉嗣穹ㄔ赫埱蟊Ｗo民事權利的訴訟時效期間為一年，原告盧某2、盧某4、盧某5自被二被告致傷時起就應當知道其民事權利受到侵害，在其治療終結后的一年內(nèi)就應當向二被告主張賠償，但原告盧某2、盧某4、盧某5沒有向本院提供任何證據(jù)證實其在訴訟時效內(nèi)向二被告主張過賠償，也沒有證據(jù)證實其訴訟時效有中止或中斷的情形，因此原告盧某2、盧某4、盧某5向本院起訴時早已超過訴訟時效，其民事權利已不受法律保護，其要求二被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院難以支持。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調解，雙方未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十三條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一款第（一）項、第一百三十九條、第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、盧某1傷后經(jīng)濟損失25733.47元，由李某某、韓某某共同賠償15440元，其余經(jīng)濟損失由盧某1自行承擔。
二、盧某3傷后經(jīng)濟損失2200.54元，由李某某、韓某某共同賠償。
三、駁回盧某2、盧某4、盧某5要求李某某、韓某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。
李某某、韓某某應賠償?shù)纳鲜隹铐?，限本判決生效后三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費332元，減半收取166元，由盧某1負擔85元，盧某2負擔10元，盧某4負擔10元，盧某5負擔6元，李某某、韓某某共同負擔55元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　譚家貴

書記員：付雅雪