盧某某
張志勇（河北周建軍律師事務(wù)所）
李某
許某甲
魏賀英（河北王文成律師事務(wù)所）

原告:盧某某。
委托代理人:張志勇，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
被告:許某甲。
委托代理人魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告李某、許某甲機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托代理人張志勇、被告李某、被告許某甲及其委托代理人魏賀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，原告盧某某在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，李某負此事故的主要責任，應(yīng)承擔原告損失的主要賠償責任。二被告許某甲與李某之間系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，李某作為提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成原告損害的后果，由接受勞務(wù)一方（即許某甲）承擔侵權(quán)責任。李某駕駛的三輪農(nóng)用車，應(yīng)投保機動車交通事故責任強制保險，在機動車發(fā)生道路交通事故時，由保險公司在強制險責任限額內(nèi)予以賠償，現(xiàn)由于許某甲作為投保義務(wù)人未依法投保，其應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，李某作為侵權(quán)人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。故原告主張二被告在交強險責任限額120000元內(nèi)先行承擔賠償責任應(yīng)予支持。原告在交強險限額范圍外的損失，因本案中是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故根據(jù)事故責任比例及相關(guān)法律規(guī)定，由被告許某甲承擔80%賠償責任為宜。
原告盧某某因本次交通事故支出醫(yī)療費75857.7元、鑒定費5000元，有證據(jù)證實，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費1900元（100元／天×19天），二被告無異議，且原告的該項主張符合法律規(guī)定，有證據(jù)支持，本院予以確認。原告主張護理費14550元，住院期間每天3個人護理，護理費8550元；出院后雇傭1人護理，每天50元，120天共6000元。二被告認為醫(yī)囑上沒有注明住院期間需要三人護理，只認可住院期間19天1人護理，出院后認可護理期90天，護理人員的收入已超過需繳納個人所得稅的數(shù)額，但原告未提交完稅憑證，故護理費標準應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標準每天37元計算。經(jīng)本院審查，原告主張住院期間三人護理無證據(jù)支持，故本院確定一人護理，原告提供的護理人員工資表顯示其月收入為4275元，但未能提供個人所得稅完稅憑證，不能證明護理人員收入的真實性，但根據(jù)護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照，護理人員從事制造業(yè)，故本院參照2014年度制造業(yè)的平均工資43863元（每天120元）確定原告住院期間護理費的標準；原告主張出院后每天50元護理費標準雖無證據(jù)支持，但該標準也在合理范圍內(nèi)，本院予以確認；根據(jù)鑒定意見書，原告的護理期為90日-120日，二被告認可的護理期為109天，屬于合理期限，本院予以確認，故原告的護理費應(yīng)為6780元（120元／天×19天＋50元／天×90天）。原告主張誤工費20000元，按每天100元，誤工200天計算，許某甲認為誤工費應(yīng)按原告最低生活保障申請表及審批表上的上年度月平均收入140元為標準計算。經(jīng)本院審查，原告在符合特定條件下才能享受最低生活保障待遇，其月收入140元是自己申報的數(shù)額，具備真實性，本院予以確認，故原告的誤工費應(yīng)以每月140元為標準計算；原告自受傷之日2014年6月26日至定殘前一日2015年1月11日，誤工期為199天，故原告的誤工費應(yīng)為928.7元（140元／月÷30天×199天）。原告主張殘疾賠償金81488元（10186元／年×20年×40%），符合法律規(guī)定，且有證據(jù)支持，二被告無異議，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金12000元，二被告認為其主張數(shù)額過高，只同意給付2000元。經(jīng)本院審查，原告因本次事故致殘，確實給其造成一定的精神損害，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，標準適當，本院予以確認。原告主張交通費780元，二被告認為請求數(shù)額過高，認可到北京評殘交通費300元，在香河縣醫(yī)院出院及復(fù)查交通費150元。經(jīng)本院審查，原告因本次交通事故受傷治療確需支出必要的交通費，但原告主張偏高，二被告認可的450元交通費符合實際情況，本院予以確認。
以上原告盧某某各項損失共計184404.4元，由二被告許某甲、李某在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費6780元、誤工費928.7元、殘疾賠償金81488元、精神損害撫慰金12000元及交通費450元，合計111646.7元，二被告互負連帶責任；原告在交強險限額外的損失72757.7元，由許某甲賠償其中的80%即58206.16元，其余20%由原告自行負擔。原告主張二次手術(shù)費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
二被告許某甲、李某在交強險限額內(nèi)賠償原告盧某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費等各項損失共計111646.7元，二被告互負連帶責任。于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告許某甲在交強險限額外賠償原告盧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項損失共計58206.16元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4470元及保全費1270元，原告盧某某負擔1148元，被告許某甲負擔4592元，李某對許某甲負擔部分的3017元承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，原告盧某某在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，李某負此事故的主要責任，應(yīng)承擔原告損失的主要賠償責任。二被告許某甲與李某之間系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，李某作為提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成原告損害的后果，由接受勞務(wù)一方（即許某甲）承擔侵權(quán)責任。李某駕駛的三輪農(nóng)用車，應(yīng)投保機動車交通事故責任強制保險，在機動車發(fā)生道路交通事故時，由保險公司在強制險責任限額內(nèi)予以賠償，現(xiàn)由于許某甲作為投保義務(wù)人未依法投保，其應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，李某作為侵權(quán)人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。故原告主張二被告在交強險責任限額120000元內(nèi)先行承擔賠償責任應(yīng)予支持。原告在交強險限額范圍外的損失，因本案中是機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故根據(jù)事故責任比例及相關(guān)法律規(guī)定，由被告許某甲承擔80%賠償責任為宜。
原告盧某某因本次交通事故支出醫(yī)療費75857.7元、鑒定費5000元，有證據(jù)證實，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費1900元（100元／天×19天），二被告無異議，且原告的該項主張符合法律規(guī)定，有證據(jù)支持，本院予以確認。原告主張護理費14550元，住院期間每天3個人護理，護理費8550元；出院后雇傭1人護理，每天50元，120天共6000元。二被告認為醫(yī)囑上沒有注明住院期間需要三人護理，只認可住院期間19天1人護理，出院后認可護理期90天，護理人員的收入已超過需繳納個人所得稅的數(shù)額，但原告未提交完稅憑證，故護理費標準應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標準每天37元計算。經(jīng)本院審查，原告主張住院期間三人護理無證據(jù)支持，故本院確定一人護理，原告提供的護理人員工資表顯示其月收入為4275元，但未能提供個人所得稅完稅憑證，不能證明護理人員收入的真實性，但根據(jù)護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照，護理人員從事制造業(yè)，故本院參照2014年度制造業(yè)的平均工資43863元（每天120元）確定原告住院期間護理費的標準；原告主張出院后每天50元護理費標準雖無證據(jù)支持，但該標準也在合理范圍內(nèi)，本院予以確認；根據(jù)鑒定意見書，原告的護理期為90日-120日，二被告認可的護理期為109天，屬于合理期限，本院予以確認，故原告的護理費應(yīng)為6780元（120元／天×19天＋50元／天×90天）。原告主張誤工費20000元，按每天100元，誤工200天計算，許某甲認為誤工費應(yīng)按原告最低生活保障申請表及審批表上的上年度月平均收入140元為標準計算。經(jīng)本院審查，原告在符合特定條件下才能享受最低生活保障待遇，其月收入140元是自己申報的數(shù)額，具備真實性，本院予以確認，故原告的誤工費應(yīng)以每月140元為標準計算；原告自受傷之日2014年6月26日至定殘前一日2015年1月11日，誤工期為199天，故原告的誤工費應(yīng)為928.7元（140元／月÷30天×199天）。原告主張殘疾賠償金81488元（10186元／年×20年×40%），符合法律規(guī)定，且有證據(jù)支持，二被告無異議，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金12000元，二被告認為其主張數(shù)額過高，只同意給付2000元。經(jīng)本院審查，原告因本次事故致殘，確實給其造成一定的精神損害，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，標準適當，本院予以確認。原告主張交通費780元，二被告認為請求數(shù)額過高，認可到北京評殘交通費300元，在香河縣醫(yī)院出院及復(fù)查交通費150元。經(jīng)本院審查，原告因本次交通事故受傷治療確需支出必要的交通費，但原告主張偏高，二被告認可的450元交通費符合實際情況，本院予以確認。
以上原告盧某某各項損失共計184404.4元，由二被告許某甲、李某在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費6780元、誤工費928.7元、殘疾賠償金81488元、精神損害撫慰金12000元及交通費450元，合計111646.7元，二被告互負連帶責任；原告在交強險限額外的損失72757.7元，由許某甲賠償其中的80%即58206.16元，其余20%由原告自行負擔。原告主張二次手術(shù)費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

二被告許某甲、李某在交強險限額內(nèi)賠償原告盧某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費等各項損失共計111646.7元，二被告互負連帶責任。于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告許某甲在交強險限額外賠償原告盧某某醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項損失共計58206.16元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4470元及保全費1270元，原告盧某某負擔1148元，被告許某甲負擔4592元，李某對許某甲負擔部分的3017元承擔連帶責任。

審判長：楊春艷
審判員：盧愛君
審判員：丁惠梅

書記員：楊舒寧