上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：盧坤雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
法定代理人：盧某（系盧坤雨之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：曹云諾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
法定代理人：曹某（系曹云諾之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：梁德清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：汪仁珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍共同委托訴訟代理人：張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。
盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍共同委托訴訟代理人：付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）：肖熊愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省當(dāng)陽市。
夏某某、肖熊愿共同委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
負(fù)責(zé)人：李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江耀聞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云鐵路公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：江顏（系江耀聞之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：江顏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北交投紫云鐵路有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路5號。
法定代表人：胡龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：隗牧羊，該公司職工。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋宜昌支公司）因與被上訴人盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍、夏某某、肖熊愿、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安宜昌支公司）、江耀聞、江顏、湖北交投紫云鐵路有限公司（以下簡稱紫云公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋宜昌支公司上訴請求：1、改判（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02481號民事判決，判決上訴人減少承擔(dān)商業(yè)三者險10%的理賠責(zé)任及不承擔(dān)鑒定費(fèi)；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。投保單上清楚記載了免責(zé)條款，投保人也簽字蓋章，一審法院卻認(rèn)定上訴人未對免責(zé)條款盡到了解釋說明義務(wù)，不能令人信服。希望二審法院依法改判。
被上訴人盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍、夏某某、肖熊愿、平安宜昌支公司、江耀聞、江顏、紫云公司均辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍向一審法院起訴請求：1、原告因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失826151元[死亡賠償金497040元（24852元/年×20年）、精神損害撫慰金60000元、喪葬費(fèi)24837元（49674元÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200172元（父16681元/年×11年÷3＋母16681元/年×10年÷3＋兒子16681元/年×4年÷2＋女兒16681元/年×6年÷2）、律師費(fèi)44102元]，由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，不足部分由夏某某、肖熊愿共同承擔(dān)賠償責(zé)任；由平安宜昌支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，不足部分由江耀聞、江顏共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月29日9時40分許，江耀聞駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車載郭有清、梁俊、張海泉由當(dāng)陽北收費(fèi)站沿荷當(dāng)線往當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，行至荷當(dāng)××××處，遇夏某某駕駛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在前方同向行駛，鄂Ｅ×××××號小轎車超越貨車后變更車道并減速右轉(zhuǎn)彎上陳巖路，貨車在其后避讓時致貨車側(cè)翻，貨車及所載石塊將鄂Ｅ×××××號小轎車側(cè)壓于貨車貨廂之下，造成小轎車上乘車人郭有清、梁俊當(dāng)場死亡，夏某某、江耀聞、張海泉受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，夏某某、江耀聞負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人不負(fù)事故責(zé)任。
同時查明，鄂Ｅ×××××號小轎車的車主為江顏，該車在平安宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（金額500000元）、車上人員責(zé)任險（10000元/座，共5座），商業(yè)三者險和車上人員責(zé)任險均約定了不計免賠率，保險期間均為2014年11月8日至2015年11月7日；鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的車主為肖熊愿，該車在太平洋宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（金額1000000元）、車上人員責(zé)任險（10000元/座，共2座），商業(yè)三者險和車上人員責(zé)任險均約定了不計免賠率，保險期間均為2014年5月7日至2015年5月6日；江耀聞和夏某某在事故發(fā)生時均具有合法駕駛資格；夏某某是肖熊愿聘請的司機(jī)，江耀聞是紫云公司的員工。肖熊愿在向太平洋宜昌支公司投保時，投保單上肖熊愿僅簽名，其他內(nèi)容均為打印，未按要求進(jìn)行填寫，也未手書免除保險人責(zé)任的提示內(nèi)容。梁俊系梁德清、汪仁珍之女，盧某之妻，盧坤雨、曹云諾之母，梁德清、汪仁珍共有三個子女。本次交通事故共造成鄂Ｅ×××××號小轎車車上人員及財產(chǎn)損失合計1618101.19元，其中醫(yī)療費(fèi)用2490元，死亡傷殘1415611.19元，財產(chǎn)損失200000元。
一審法院認(rèn)為，江耀聞駕駛小轎車與夏某某駕駛貨車發(fā)生交通事故，致使盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍親屬梁俊死亡，對盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍因本次交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失，因夏某某受肖熊愿聘請開車，江耀聞系紫云公司員工，事故發(fā)生時系從事職務(wù)行為，肖熊愿作為接受勞務(wù)方、紫云公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因夏某某所駕駛車輛在太平洋宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，應(yīng)由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分按事故責(zé)任劃分由太平洋宜昌支公司按照商業(yè)三者險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由肖熊愿和紫云公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因梁俊是江耀聞所駕駛車輛的乘客，不屬于該車發(fā)生交通事故所對應(yīng)的第三者，因此本案平安宜昌支公司僅在車上人員責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)10000元賠償責(zé)任。江顏將車輛交給有合法駕駛資格的江耀聞駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。太平洋宜昌支公司辯稱因貨車超載在商業(yè)三者險中免賠10%及不承擔(dān)鑒定費(fèi)，而商業(yè)三者險投保單上的格式條款明確約定，投保人要用墨水如實(shí)填寫包括免除保險人責(zé)任的各項提示內(nèi)容，而投保人肖熊愿僅簽名，從形式上即不符合條款約定，因此不能證明太平洋宜昌支公司對免除保險人責(zé)任的條款盡到了充分的提示和說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款不生效，其抗辯意見法院不予采納。紫云公司辯稱江耀聞有過失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，故不予審理。盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍要求賠償?shù)膯试豳M(fèi)符合法律規(guī)定，法院予以支持；要求賠償?shù)乃劳鲑r償金中包含有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其提交的情況說明中已明確說明梁德清系退休，應(yīng)有退休工資收入，對梁德清的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)法院不予支持；其主張的精神損害撫慰金過高，法院根據(jù)本省實(shí)際，酌情支持30000元；其主張的律師費(fèi)不屬于交通事故必然產(chǎn)生的費(fèi)用，也不在人身傷亡和財產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，法院不予支持。盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍因親屬在交通事故中死亡所致的經(jīng)濟(jì)損失690885元[死亡賠償金497040元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)139008元（盧坤雨33362元、曹云諾50043元、汪仁珍55603元）、精神損害撫慰金30000元、喪葬費(fèi)24837元]，由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按比例賠償53685.19元，余下部分經(jīng)濟(jì)損失637199.81元的50%計318599.9元，由太平洋宜昌支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由肖熊愿賠償，另外50%由紫云公司和平安宜昌支公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、第三十四條第一款、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，?中華人民共和國保險法?第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、盧某、盧坤雨、曹云諾、汪仁珍因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失690885元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)按比例賠償53685.19元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠償318599.9元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在車上人員責(zé)任險內(nèi)賠償10000元，由湖北交投紫云鐵路有限公司賠償308599.9元，自本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4430元，減半收取2215元，由盧某、盧坤雨、曹云諾、梁德清、汪仁珍負(fù)擔(dān)487元，由湖北交投紫云鐵路有限公司負(fù)擔(dān)864元，由肖熊愿負(fù)擔(dān)864元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：周菁芳