原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：文敏，上海恒衍達律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王純將，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何金亞，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某某與被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托訴訟代理人文敏，被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人何金亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除；2、被告支付拖欠原告的租金人民幣(以下幣種均為人民幣)17380元；3、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系上海市武寧路227、231號銀宮商廈一層1047室商鋪(以下稱“涉案商鋪”)產(chǎn)權(quán)人。2011年6月22日，原告與被告簽訂《銀宮商廈租賃合同》，約定原告將涉案商鋪出租被告，被告負(fù)責(zé)對商鋪進行招商管理，合同期為10年，月租金1580元，合同中關(guān)于商鋪因不能“良性運作”而減免租金的條款被刪除。合同簽訂后，原告按約交付了商鋪，被告將商鋪租與次承租人并向原告支付租金，但自2016年6月開始被告陸續(xù)出現(xiàn)不按時支付租金情況，原告多次催討，被告均不予理會。2017年6月27日上海市普陀區(qū)人民政府作出房屋征收決定，征收范圍為武寧路227、231號，依據(jù)租賃合同約定，雙方簽訂的租賃合同于該日終止，自2016年4月1日起至2017年6月27日止，原告應(yīng)支付租金共計23700元，實際僅支付6320元，尚余17380元未付，原告認(rèn)為，征收決定下達前，被告及次承租人仍占用、使用了可正常經(jīng)營的商鋪，其長期拖欠租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，之前曾有其他商鋪業(yè)主在催討租金過程中與次承租人發(fā)生糾紛，但原告并未參與，故向法院提起訴訟。
　　被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司辯稱，包括涉案商鋪在內(nèi)的商場區(qū)域由被告統(tǒng)一向案外人上海一左一右美容美發(fā)有限公司(以下稱“一左一右公司”)，但自2016年2月26日上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)布了商鋪所在區(qū)域的房屋征收公告后，受整體拆遷環(huán)境的影響，涉案商鋪遂無法正常營業(yè)，2016年10月29日，部分商鋪業(yè)主將商場大門上鎖，此后，一左一右公司未實際使用涉案商鋪，但被告直至2016年8月仍向原告支付租金。根據(jù)上述事實及雙方簽訂的合同，被告不應(yīng)再承擔(dān)2016年2月之后的租金或?qū)ψ饨饝?yīng)酌情減免。綜上，對租賃合同的簽訂日、起租日、租期等均無異議，同意終止合同，但不同意支付租金。
　　經(jīng)審理查明，原告盧某某系涉案商鋪產(chǎn)權(quán)人。2011年，原、被告簽訂《銀宮商廈租賃合同》，主要約定如下內(nèi)容：被告向原告承租坐落于商廈內(nèi)的涉案商鋪后，有權(quán)代表原告將商鋪對外招商、出租、經(jīng)營、管理并簽署相關(guān)的文件，在不損害原告利益、不影響商廈主體結(jié)構(gòu)的前提下，可對商鋪進行拆除、改建或商廈樓層分布進行調(diào)整。商鋪建筑面積11.06平方米、月租金1580元，合同租賃期限自本合同生效之日起為期十年，租賃期滿原告有權(quán)選擇續(xù)簽或終止出租。合同期內(nèi)，商鋪占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)依法提前收回的、因社會公共利益與城市建設(shè)需要被依法征用的、商鋪毀損、消防不合格或被鑒定為危險商鋪的，合同終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。
　　合同簽訂后，原告按約交付了房屋，被告將商廈改造后統(tǒng)一出租。2016年4月后，被告共向原告支付了租金6320元。2017年6月27日，上海市普陀區(qū)人民政府發(fā)布《上海市普陀區(qū)人民政府房屋征收決定》，確定本次征收范圍為武寧路227、231號。
　　本院于2019年3月29日作出的(2018)滬0107民初7520號民事判決書查明：2015年12月，被告將包括涉案商鋪在內(nèi)的一眾商鋪向一左一右公司出租；2016年8月起，被告開始欠付商鋪業(yè)主租金；2016年10月，部分商鋪業(yè)主在與一左一右公司發(fā)生糾紛的過程中將該公司經(jīng)營場所閉鎖；2017年4月，部分商鋪業(yè)主起訴要求解除其與被告的租賃合同獲法院支持，之后，不包括本案原告在內(nèi)的部分商鋪業(yè)主提起訴訟，要求一左一右公司返還商鋪并支付使用費，根據(jù)以上查明事實，本院以一眾商鋪之間無物理分割及業(yè)主的行為對使用房屋造成了妨礙等理由對部分商鋪業(yè)主的訴請未予以支持。
　　2019年5月5日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《銀宮商廈租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效并恪守履行。被告既然自認(rèn)2016年6月起確有不足額付租的行為，原告據(jù)此要求解除租賃關(guān)系符合法律規(guī)定，當(dāng)事人亦認(rèn)可合同于2017年6月27日解除，本院予以確認(rèn)。至于租金結(jié)算的問題，本院認(rèn)為，不動產(chǎn)租賃關(guān)系中，租金能否足額結(jié)算與房屋的使用功能是否完備聯(lián)系緊密，即使租賃合同未對此類問題作出約定或?qū)⒃械母袷綏l款排除，當(dāng)房屋存在不適租的狀況時，承租人仍有權(quán)要求減免租金，因此，根據(jù)本案及前案查明的一系列在系爭商鋪租賃過程中發(fā)生的事件，如商鋪所在區(qū)域進入征收或商鋪業(yè)主與次承租人曾在商場內(nèi)發(fā)生導(dǎo)致商鋪停運的糾紛等，本院對被告應(yīng)當(dāng)支付的租金數(shù)額酌情予以減免——原告既然同意被告將涉案商鋪與其他商鋪一并對外招商經(jīng)營，就應(yīng)承擔(dān)此類經(jīng)營模式中可能產(chǎn)生的特定風(fēng)險，包括因其他商鋪業(yè)主與次承租人之間的糾紛而形成的商場整體運營障礙等。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告盧某某與被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司簽訂的《銀宮商廈租賃合同》于2017年6月27日解除；
　　二、被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧某某房屋租金人民幣12166元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣234元，減半收取，計人民幣117元，由被告上海通某企業(yè)投資管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧