上訴人（原審被告）：中華聯合財產保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路63號。
代表人：李建軍，該公司總經理。
委托代理人：王路（特別授權代理），該公司員工。
被上訴人（原審原告）：盧智某，房縣尹吉甫鎮(zhèn)衛(wèi)生院負責人。
委托代理人：柯正晴（特別授權代理），湖北陵燕律師事務所律師。
原審被告：喬玉某，農民。

上訴人中華聯合財產保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“中華聯合財險十堰中心支公司”）因與被上訴人盧智某、原審被告喬玉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2015）鄂房縣民一初字第00347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月10日受理后，依法組成由審判員李君擔任審判長并主審、審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年9月2日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯合財險十堰中心支公司的委托代理人王路、被上訴人盧智某及其委托代理人柯正晴、原審被告喬玉某到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
盧智某一審時訴稱：2013年9月7日13時10分，喬玉某駕駛鄂C×××××號貨車行駛至305省道黃家大店路段時與盧智某駕駛的鄂C×××××號轎車相撞，造成兩車受損、盧智某受傷的交通事故。經房縣公安局交通警察大隊認定，喬玉某負此起事故的全部責任，盧智某無事故責任。盧智某受傷后被送往十堰市太和醫(yī)院住院治療，后轉入房縣尹吉甫鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，共開支醫(yī)療費69296.16元。傷情穩(wěn)定后，經湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，盧智某因交通事故致右脛骨下端和右腓骨小頭及右足第2趾骨骨折的傷殘程度評定為十級傷殘。喬玉某所駕駛的車輛鄂C×××××號在中華聯合財險十堰中心支公司投保有交強險和商業(yè)險，且在有效的保險期限內，中華聯合財險十堰中心支公司應當在保險責任限額內承擔損害賠償責任。盧智某受傷后，喬玉某和中華聯合財險十堰中心支公司支付了30000元醫(yī)療費和35587元車輛修理費，其余損失未付，為此特具狀起訴，請求判令喬玉某和中華聯合財險十堰中心支公司賠償盧智某各項損失176147.63元。
一審法院查明：2013年9月7日13時10分，喬玉某駕駛鄂C×××××號小貨車行駛至305省道黃家大店路段時，與盧智某駕駛的鄂C×××××號轎車相撞，造成兩車受損、盧智某受傷的交通事故。盧智某受傷后，即被送往房縣人民醫(yī)院檢查治療，后轉入十堰市太和醫(yī)院。同年9月25日，盧智某從十堰市太和醫(yī)院出院后又轉入房縣尹吉甫鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)治療。盧智某共計住院60天，開支醫(yī)療費69296.16元（含檢查費）。2013年9月7日，房縣公安局交通警察大隊作出“喬玉某負事故全部責任，盧智某無責任”的道路交通事故認定。2015年5月14日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出“盧智某右下肢損傷屬10級傷殘”的鑒定意見。
一審法院另查明：1.喬玉某駕駛的鄂C×××××號貨車在中華聯合財險十堰中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”（保險限額200000元，不計免賠），且在有效期限內。2.盧智某住院期間，喬玉某先行墊付醫(yī)療費20000元，車輛修理費35587元，合計55587元；中華聯合財險十堰中心支公司先行墊付醫(yī)療費10000元。3.盧智某受傷后，由其妻鄭迎梅（主治醫(yī)師）負責護理。4.盧智某應撫養(yǎng)的人有：其父鄒清合（現年64歲）、其子盧一洲（現年12歲）。訴訟中，雙方當事人經協(xié)商，同意護理費按100元／天計算、誤工費按150元／天計算、交通費按1500元計算，且對當庭認定的盧智某的各項損失不持異議。
一審法院認為：公民的身體權受法律保護。喬玉某駕駛小貨車與盧智某相撞導致盧智某受傷，承擔事故的全部責任，應承擔賠償責任。喬玉某駕駛的車輛投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，且不計免賠，故中華聯合財險十堰中心支公司應在“兩險”限額范圍內直接對盧智某予以賠付。盧智某的各項經濟損失為：醫(yī)療費69296.16元、住院伙食補助費60天×15元／天=900元、護理費100元／天×60天=6000元、誤工費400天×150元／天=60000元、殘疾賠償金61653.10元（含被扶養(yǎng)人鄒清合生活費6944.80元、被撫養(yǎng)人盧一洲生活費5004.30元）、鑒定費700元、交通費1500元、精神撫慰金3000元、財產損失41557元（含車輛損失35587元，筆記本電腦損失5860元）、施救費800元，以上共計245406.26元。中華聯合財險十堰中心支公司辯稱盧智某所開支的醫(yī)療費應當扣除非醫(yī)保用藥，因缺乏有效證據證實哪些用藥屬于不合理、非必要用藥，故不予支持；辯稱盧志勇的誤工期限過長，因其未提供相關證據證實其主張，且其特別授權代理人已當庭認可按400天、150元／天計算誤工費，故對該項辯解意見，不予支持；辯稱不承擔本案的訴訟費和鑒定費，因該案屬對“兩險”合并審理，故該辯解理由于法相悖，不予支持。中華聯合財險十堰中心支公司已先行墊付的10000元醫(yī)療費應從其賠償數額中予以扣除。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第（二）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、中華聯合財險十堰中心支公司在“交強險”和“商業(yè)三者險”限額范圍內賠償盧智某各項損失245406.26元，扣除其已先行墊付的10000元，尚應賠償235406.26元，定于本判決生效后十五日內給付（履行時將喬玉某已先行墊付的醫(yī)療費、車輛損失費共計55587元直接支付給喬玉某，余額179819.26元支付給盧智某）。二、駁回盧智某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3820元，減半收取1910元，由中華聯合財險十堰中心支公司負擔。
喬玉某在答辯期內未提交書面答辯狀，當庭口頭答辯稱：1.盧智某的筆記本電腦在交通事故中損壞是事實，為此我與中華聯合財險十堰中心支公司的勘查人員聯系過。2.同意中華聯合財險十堰中心支公司的其他上訴請求和理由。請求二審法院在查明事實的基礎上依法判決。
喬玉某在二審期間未提交新證據。
二審庭審中，中華聯合財險十堰中心支公司的委托代理人與本起交通事故的現場勘察人員聯系后，當庭確認盧智某的筆記本電腦在本起交通事故損壞，但認為應當經中華聯合財險十堰中心支公司定損后再確定賠償金額。本院對本起交通事故導致盧智某攜帶的一臺惠普筆記本電腦（型號：Envy-1220TX）損壞的事實予以確認。原審判決認定的其他事實屬實，本院亦予以確認。
根據雙方當事人的上訴、答辯請求及理由，本案二審的爭議焦點為：一審判決認定盧智某的誤工時間、筆記本電腦損失、交通費是否合理？

本院認為：1.關于誤工時間。盧智某一審時主張誤工時間計算至其定殘日的前一天，共計438天。一審法院第二次開庭審理時，盧智某針對其誤工費的訴訟請求補充提交了房縣尹吉甫鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的《證明》和工資發(fā)放明細，證明其自2013年9月7日發(fā)生交通事故至2014年11月22日期間，單位停發(fā)工資和福利待遇，以及月平均工資為5100元。中華聯合財險十堰中心支公司提出誤工費按照150元／天的標準計算400天，一審法院在征得盧智某同意后，當庭確認其誤工費為150元／天×400天＝60000元。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，中華聯合財險十堰中心支公司的特別授權代理人當庭對盧智某誤工時間的承認，應當視為中華聯合財險十堰中心支公司的承認，在其未向本院提交證據證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，應當對其承認的后果承擔法律責任。故一審法院根據中華聯合財險十堰中心支公司當庭承認的400天來計算盧智某的誤工時間并無不當，中華聯合財險十堰中心支公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
2.關于筆記本電腦損失。首先，盧智某一審時向法院提交了其購買筆記本電腦的《發(fā)票》，證明其筆記本電腦因事故損毀，財產損失為5860元。中華聯合財險十堰中心支公司對該證據的真實性和證明目的均無異議，其應當承擔賠償責任。其次，中華聯合財險十堰中心支公司作為專業(yè)的保險機構，在接到交通事故報案后，應當及時到達事故現場對事故中的人員受傷、財產受損等情況進行勘察。本案中，盧智某在發(fā)生交通事故被送往醫(yī)院時，將筆記本電腦帶走導致勘查人員在現場未見到該筆記本電腦，因筆記本電腦屬于貴重物品，盧智某將其隨身攜帶符合常理。其在發(fā)現筆記本電腦被損壞后，及時通知了肇事方喬玉某，喬玉某隨后又與勘查人員聯系并將此情況向其告知。此時，中華聯合財險十堰中心支公司應當對損壞的筆記本電腦進行定損，或者主動告知喬玉某應當履行的手續(xù)。因中華聯合財險十堰中心支公司怠于履行該義務，導致盧智某至今未得到賠償，其應承擔相應的賠償責任。故中華聯合財險十堰中心支公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
3.關于交通費。事故發(fā)生后，盧智某被送往房縣人民醫(yī)院檢查治療，又于當日轉入十堰市太和醫(yī)院住院治療。出院后回到房縣城關鎮(zhèn)家中休養(yǎng)。一年后，又到十堰市太和醫(yī)院進行取出內固定的手術。因術后感染，又到房縣尹吉甫鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。期間，往返十堰、房縣兩地，發(fā)生的交通費用屬于必然支出的合理費用。盧智某一審時主張3000元，中華聯合財險十堰中心支公司在一審法院第一次開庭審理時提出建議按照1500元計算，盧智某表示同意，一審法院當庭予以確認。本院認為，盧智某一審時向法院提交了汽油票作為證據，結合十堰至房縣、房縣城關鎮(zhèn)至尹吉甫鎮(zhèn)衛(wèi)生院的路程，以及當事人的承認，一審法院判決中華聯合財險十堰中心支公司賠償盧智某交通費1500元并無不當。故中華聯合財險十堰中心支公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，中華聯合財險十堰中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1484元，由中華聯合財產保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅