上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：李重昊，河北舒波律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審被告）：梁鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審被告）：楊金艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。

上訴人盧某某因與上訴人魯某、被上訴人梁鵬、楊金艷租賃合同糾紛一案，盧某某、魯某均不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初1033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，并依法駁回盧某某的起訴。2.一、二審訴訟費(fèi)用由盧某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》笫二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位的安全生產(chǎn)及其監(jiān)督管理，適用本法有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核與輻射安全、特種設(shè)備安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！备鶕?jù)《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第1、2、4、5、6、7條，《建筑工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第35條，《建筑起重機(jī)械備案登記辦法》第8、17條的規(guī)定，建筑用起重機(jī)應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)驗(yàn)收、使用安裝驗(yàn)收合格，并依法備案，否則應(yīng)當(dāng)拆除，不允許使用。魯某與盧某某簽訂的塔機(jī)租賃合同第4條第1款約定：盧某某就向魯某提供證照齊全未超期報(bào)廢的完好設(shè)備，但盧某某并未按法律、行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定及合同約定，向魯某提供合同約定的起重機(jī)合格、備案證明，出租方應(yīng)當(dāng)是具備資質(zhì)的法人，不應(yīng)為個(gè)人，且此塔機(jī)自進(jìn)場(chǎng)無(wú)出租單位資質(zhì)、無(wú)安裝單位資質(zhì)、更無(wú)檢測(cè)合格證及使用備案證，因此違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，盧某某有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)基于此合同產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由盧某某負(fù)擔(dān)。2.原判基本事實(shí)不清。魯某與梁鵬、楊金艷合伙承建獻(xiàn)縣大樂(lè)壽寺工程建設(shè)，在原審?fù)徶恤斈程峤涣双I(xiàn)縣大樂(lè)壽寺工程項(xiàng)目股東決議書(shū)及（2015）獻(xiàn)民初字第2303號(hào)、3424號(hào)生效民事判決書(shū)，證實(shí)在該工程項(xiàng)目中魯某與梁鵬、楊金艷為合伙關(guān)系，盧某某對(duì)此無(wú)異議，原審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙這一事實(shí)予以認(rèn)定，但原判并未認(rèn)定三人的合伙關(guān)系，屬基本事實(shí)錯(cuò)誤。
盧某某辯稱(chēng)，1.一審已將盧某某與魯某所簽訂的租賃合同認(rèn)定有效，且合同實(shí)際履行。魯某所施工的工地沒(méi)有合法審批手續(xù)，開(kāi)始導(dǎo)致盧某某所提供的塔吊不能合法備案，盧某某一審提供了塔吊的相關(guān)審批手續(xù)，魯某的上訴理由不成立。2.關(guān)于魯某和梁鵬、楊金艷是否是合伙關(guān)系，一審已查明，但是本案盧某某未與梁鵬、楊金艷簽訂租賃合同，故此一審沒(méi)有判決梁鵬和楊金艷承擔(dān)還款義務(wù)合理合法。
梁鵬、楊金艷經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟亦未提交書(shū)面答辯狀。
盧某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付原告租金77000元，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)8000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告提交塔機(jī)租賃合同一份、證明一份、塔式合格證一份。2014年11月1日原告盧某某與被告魯某簽訂塔機(jī)租賃合同一份，合同約定塔吊每月租金7000元，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)8000元?，F(xiàn)原告要求被告支付至2016年2月28日的租金77000元、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)8000元。被告魯某稱(chēng)雙方已經(jīng)結(jié)算，并為原告出具了欠租金7000元及出場(chǎng)費(fèi)8000元的欠條，原告認(rèn)可該欠條的存在，稱(chēng)欠條中未注明欠款數(shù)額，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提交該欠條。被告魯某以合伙為由，申請(qǐng)追加梁鵬、楊金艷為本案被告，提交（2015）獻(xiàn)民初字第2303號(hào)、（2015）獻(xiàn)民初字第3424號(hào)民事判決書(shū)，判決書(shū)中認(rèn)定三人存在合伙關(guān)系，但被告魯某未提交三人合伙協(xié)議。另外，被告魯某主張合同無(wú)效，且本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，提交李志華證明一份，證明中李志華稱(chēng)2015年7月經(jīng)魯某同意代表工地為原告出具欠條一張。
一審法院認(rèn)為，原告盧某某與被告魯某所簽訂租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定合同有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告魯某已經(jīng)為原告出具欠條，原告拒絕提供該欠條，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故應(yīng)認(rèn)定被告尚欠原告租金7000元及進(jìn)場(chǎng)費(fèi)8000元。被告魯某申請(qǐng)追加梁鵬、楊金艷為本案被告，雖然三人存在合伙關(guān)系，因該合同系被告魯某與原告盧某某簽訂，且被告魯某未提交三人合伙協(xié)議，不能充分證明三人在該案中應(yīng)承擔(dān)合伙義務(wù)，故對(duì)于被告魯某該主張依法暫不予支持。一審法院判決：一、被告魯某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告盧某某租金7000元及進(jìn)場(chǎng)費(fèi)8000元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1725元，由原告負(fù)擔(dān)1550元，被告魯某負(fù)擔(dān)175元。
本院二審期間，盧某某提交2015年7月12日由李志華給盧某某出具的欠條原件一份。擬證明魯某給盧某某只結(jié)算了2014年12月8日到2015年1月8日一個(gè)月租金。魯某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)欠條的真實(shí)性有異議，確實(shí)有打欠條這件事，但是不知道欠條的內(nèi)容。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，2014年11月1日魯某與盧某某簽訂的《塔機(jī)租賃合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行。已生效的河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第2303號(hào)民事判決書(shū)及河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第3424號(hào)民事判決書(shū)，均確認(rèn)魯某、梁鵬、楊金艷合伙共同承建獻(xiàn)縣大樂(lè)壽寺項(xiàng)目工程，結(jié)合一審中魯某提交的《獻(xiàn)縣大樂(lè)壽寺工程項(xiàng)目股東決議書(shū)》，且涉案租賃合同塔吊即用于獻(xiàn)縣大樂(lè)壽寺工地，故魯某、梁鵬、楊金艷應(yīng)對(duì)涉案所欠租金承擔(dān)共同給付責(zé)任。
盧某某二審提交李志華2015年7月12號(hào)為盧某某出具的欠條：“欠盧某某2014.12.8號(hào)-2015.1.8號(hào)塔吊租金（7000）柒仟元，塔吊進(jìn)出廠費(fèi)用（8000）捌仟元整，共計(jì)（15000）壹萬(wàn)伍仟元整。”魯某一審提交的李志華證明，載明魯某雇用李志華管理獻(xiàn)縣大樂(lè)壽寺項(xiàng)目工程，其經(jīng)魯某同意代表工地給盧某某打了欠條。盧某某一審提交的梁鵬2016年2月28日書(shū)寫(xiě)的證明：“2014年12月8日起，大樂(lè)寺工地開(kāi)始租用盧某某塔吊，租金每月7000元（柒仟元）使用至今”。故涉案盧某某塔吊租金應(yīng)為使用11個(gè)月計(jì)77000元。
綜上所述，盧某某的上訴請(qǐng)求成立，魯某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭淑仙
審判員 劉俊蓉
審判員 張梅

書(shū)記員： 王暢