原告：盧春生，男，1968年1月14日生，漢族，住阜平縣。。
委托訴訟代理人：周格非，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行阜平縣支行職工。
委托訴訟代理人：鄭玉香（系原告弟妹），住阜平縣。
被告：胡海林，男，1977年10月2日生，漢族，住四川省武勝縣。。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市九龍坡支公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)楊家坪正街13號，統(tǒng)一社會信用代碼：915001072031216118。
負責人：鄧盧忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋仕斌，河北匡合律師事務所律師。

原告盧春生與被告胡海林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市九龍坡支公司（以下簡稱人保財險九龍坡支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧春生委托訴訟代理人周格非、鄭玉香、被告人保財險九龍坡支公司委托訴訟代理人宋仕斌到庭參加訴訟。原告盧春生、被告人保財險九龍坡支公司負責人鄧盧忠因事未到庭。被告胡海林經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
盧春生向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償原告經(jīng)濟損失共計5萬元（后原告將該數(shù)額變更為17萬元）；2.判決被告負擔訴訟費用。事實和理由：2016年11月8日9時許，胡海林駕駛“川Ｘ×××××”號輕型普通客車由北向南行至阜平縣福子峪交叉路口時，與由東向西左拐彎盧春生駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，造成盧春生受傷，盧春生的車載貨物受損，兩車不同程度受損。此事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊處理認定：胡海林負此事故的主要責任，盧春生負次要責任。事故發(fā)生后，原告當即被送往阜平縣醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告既往健康，緣于入院前3小時因車禍致左下肢外傷，至2016年11月12日醫(yī)院診斷原告發(fā)生并發(fā)癥，缺血性腦血管病、腦梗塞。因“川Ｘ×××××”號輕型普通貨車在人保財險九龍坡支公司投保了機動車強制保險和第三者責任保險，該公司應在保險責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，敬請法院查明事實，依法支持原告的訴訟請求。
胡海林未答辯。
人保財險九龍坡支公司辯稱，對事故認定無異議；我公司同意對原告合理合法損失首先在交強險范圍內(nèi)依法分項按限額賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例依法承擔；對于訴訟費、公估費、鑒定費等間接損失不予承擔。另被告胡海林向盧春生墊付3561.73元，在本案中應一并處理。
經(jīng)審理查明，2016年11月8日9時許，胡海林駕駛“川Ｘ×××××”號車輛由北向南行至阜平縣福子峪交叉路口時，與由東向西左轉彎盧春生駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成盧春生受傷，盧春生車載貨物受損，兩車不同程度受損。阜平縣公安局交通管理大隊作出阜公交認字[2016]第305號道路交通事故認定書認定：胡海林負此事故的主要責任，盧春生負次要責任。事故當天盧春生到阜平縣醫(yī)院骨外科住院治療，于2016年11月12日盧春生因行走時突然下肢無力，即刻轉入內(nèi)科治療，共住院31天，盧春生傷情經(jīng)診斷為：1、左下肢軟組織挫傷；2、腦梗塞。骨外科門診及住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費1561.73元,內(nèi)科住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費8290.52元。2017年1月23日至2017年1月27日原告因腦梗塞住院治療。依原告申請本院委托河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心對盧春生的腦梗塞病與交通事故之間有無因果關系及其關聯(lián)程度，傷殘等級進行了鑒定，冀醫(yī)法鑒[2017]臨關系鑒字第245號法醫(yī)臨床鑒定意見書認為：1、2016年11月08日盧春生車禍后發(fā)生腦梗死，車禍屬于誘發(fā)因素（建議參與比例為25%左右）。2、盧春生目前的傷殘等級屬于Ⅳ級傷殘。原告為進行因果關系、傷殘等級鑒定分別產(chǎn)生鑒定費為2000元、1600元。另查明，盧春生住院期間，被告胡海林向其墊付醫(yī)療費共計3561.73元。被告胡海林為其所有的機動車在被告人保財險九龍坡支公司投保了交強險和保險金額為100萬元并不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。
上述事實，有原、被告當庭陳述、原告提交的道路交通事故認定書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、保險單等證據(jù)予以證實，本院予以認定。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告要求被告給付住院期間的營養(yǎng)費，共計50元×61天=3050元。被告人保財險九龍坡支公司認為，應按35天計算營養(yǎng)費，每天50元過高，請法院依法酌定。根據(jù)原告?zhèn)?、阜平縣醫(yī)院住院病歷治療記錄，原告營養(yǎng)費按50元×35天=1750元計算。2.原告主張應按交通運輸業(yè)從業(yè)人員收入標準計算護理費158.31元×61天=9656.91元，被告人保財險九龍坡支公司認為原告未提供證據(jù)證明護理人員杜志國與原告本人有任何親屬關系及陪護的必要性，未提供杜志國從業(yè)資格證原件，無法核實真?zhèn)危挥枵J可。本院對被告該主張予以采信，護理費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準54.19元×35天=1896.65元計算為宜。3.原告主張應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算誤工費54.19元×166天=8995.54元。被告人保財險九龍坡支公司對誤工天數(shù)無異議，認為應按農(nóng)村居民可支配性收入標準計算，本院不予采信。本院對原告該主張予以支持。4.原告主張精神損害撫慰金35000元，被告人保財險九龍坡支公司認為數(shù)額較高，本院酌情認定21000元。

本院認為：造成本次交通事故的原因是被告胡海林違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條第一項，盧春生違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條規(guī)定，被告胡海林負此事故的主要責任，盧春生負次要責任。因被告胡海林所駕駛的川Ｘ×××××號車輛在被告人保財險九龍坡支公司投保了交強險、商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，原告盧春生請求先由被告人保財險九龍坡支公司在交強險及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應予支持。
原告盧春生的經(jīng)濟損失：
1、醫(yī)療費：9852.25元；
2、住院伙食補助費：100元×35天=3500元；
3、營養(yǎng)費：50元×35天=1750元；
4、誤工費：19779元÷365天×166天（2016年11月8日至2017年4月23日）=8995.54元；
5、護理費：19779元÷365天×35天=1896.65元；
6、殘疾賠償金：11051元×70%×20年=154714元；
7、精神損害撫慰金：21000元；
8、鑒定費：3600元。
被告人保財險九龍坡支公司認為綜合參與度因素，在原告主張的損失總額基礎上應再乘以25%賠付為宜。由于交強險具有公益性，法律并未明文規(guī)定應考慮事故參與度，故交強險責任的確定不應考慮損傷參與度。原告損失應先由交強險全額賠付，超出交強險限額部分再由商業(yè)三者險并考慮損傷參與度進行賠付。綜上所述，被告人保財險九龍坡支公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告10000元，死亡傷殘費用項下賠償原告經(jīng)濟損失110000元，原告盧春生其他經(jīng)濟損失81708.44元由被告人保財險九龍坡支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按70%責任比例、25%參與比例賠付為81708.44元×70%×25%=14298.97元。另原告放棄2017年1月23日至2017年1月27日期間的醫(yī)療費,本院予以支持。被告胡海林向盧春生墊付3561.73元，盧春生應向胡海林返還該3561.73元。鑒定費3600元，由原告負擔2970元，由被告胡海林負擔630元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十一條至，第二十三條至第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市九龍坡支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額范圍內(nèi)賠付原告盧春生各項經(jīng)濟損失共計134298.97元；
二、被告胡海林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧春生經(jīng)濟損失630元；
三、原告盧春生于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告胡海林墊付款3561.73元；
四、駁回原告盧春生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，減半收取1850元，由原告盧春生負擔351元，由被告胡海林負擔1499元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張立文

書記員：張拴茹