上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王守珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：李明洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司武漢武昌支行，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路312號鳳凰大廈A座。
主要負責人：張兆琴，該支行行長。
委托訴訟代理人：鄧宏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
主要負責人：王恭敬，該分行行長。
委托訴訟代理人：鄧宏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖北永福投資有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖西路景天樓2單元19-20層2號。
法定代表人：李晴，該公司董事長。
原審第三人：李晴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞新村**號，公民身份號碼：4201111967********。

上訴人盧某某、肖某某、王守珍、李明洪、中國民生銀行股份有限公司武漢武昌支行（以下簡稱民生銀行武昌支行）因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）、原審第三人湖北永福投資有限公司（以下簡稱永福公司）、李晴侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院2016鄂01民初3478號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人盧某某、肖某某、王守珍、李明洪委托訴訟代理人田沖、戴文琦，上訴人民生銀行武昌支行及被上訴人民生銀行武漢分行委托訴訟代理人鄧宏、李家軍到庭參加訴訟，原審第三人永福公司、李晴經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)案件事實和當事人主張，本案系普通侵權(quán)責任糾紛。普通侵權(quán)責任的構(gòu)成要件為過錯、加害行為、損害后果以及加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。根據(jù)原審法院查明的事實，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪根據(jù)民生銀行武昌支行員工韓楓的推薦從事相關(guān)投資業(yè)務(wù)，繼而受到了實際損失，應(yīng)當認定民生銀行開展相關(guān)業(yè)務(wù)的行為與客戶遭受損失之間存在因果關(guān)系，但因為市場變化、投資風險等因素，客戶根據(jù)銀行的推薦開展相關(guān)投資業(yè)務(wù)而受有損失的情況時有發(fā)生，并非只要客戶受到損失就意味著銀行應(yīng)當承擔賠償責任，認定銀行是否承擔責任的關(guān)鍵在于銀行在開展相關(guān)業(yè)務(wù)時是否存在過錯，這也是本案的爭議焦點。
根據(jù)韓楓于2014年8月30日簽字認可的《關(guān)于在民生銀行辦理投資理財過程的情況說明》以及韓楓在歷次開庭時作出的證人證言，韓楓均證明其作為民生銀行武昌支行客戶經(jīng)理兼市場部負責人，就案涉業(yè)務(wù)向盧某某、肖某某、王守珍、李明洪進行投資建議和投資業(yè)務(wù)推介時，告知盧某某、肖某某、王守珍、李明洪該業(yè)務(wù)沒有風險或者風險很??；同時證明有關(guān)合同系由盧某某、肖某某、王守珍、李明洪先簽名，由其嗣后補填的合同內(nèi)容；還證明其印象中應(yīng)該有過告知以儲戶存單為永福公司開具承兌匯票作質(zhì)押擔保的事實，但記不太清了。上述證據(jù)足以證明韓楓作為民生銀行武昌支行的客戶經(jīng)理，在履行職務(wù)的過程中，違反了中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2005年9月制定的《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條“商業(yè)銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時，應(yīng)了解客戶的風險偏好、風險認知能力和承受能力，評估客戶的財務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運作市場及方式，揭示相關(guān)風險?！币?guī)定的適當性審查義務(wù)、信息披露義務(wù)和最大損失揭示義務(wù)，沒有對客戶的風險承受能力和財務(wù)狀況進行評估，沒有詳細對整個業(yè)務(wù)的運作方式進行信息披露，沒有對業(yè)務(wù)的風險進行最大損失揭示，存在明顯過錯，由其產(chǎn)生的加害行為直接造成盧某某、肖某某、王守珍、李明洪產(chǎn)生1900萬元損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)行為法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！币?guī)定，民生銀行武昌支行作為韓楓的用人單位，應(yīng)當對盧某某、肖某某、王守珍、李明洪承擔侵權(quán)責任。民生銀行武昌支行雖辯稱上述行為系韓楓個人行為，但縱觀整個案涉業(yè)務(wù)的開展過程，民生銀行武漢分行及民生銀行武昌支行作為金融機構(gòu)全程參與其中，而且從常理來說，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪與永福公司素不相識，沒有任何業(yè)務(wù)往來，如果沒有銀行作為金融機構(gòu)參與背書，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪不可能在沒有任何擔保的情況下將1900萬元借給永福公司使用，故民生銀行武昌支行辯稱上述行為系韓楓個人行為的主張不能成立。
民生銀行武昌支行違反適當性審查義務(wù)、信息披露義務(wù)和最大損失揭示義務(wù)，存在嚴重過錯，應(yīng)當對盧某某、肖某某、王守珍、李明洪的損失承擔主要責任；盧某某、肖某某、王守珍、李明洪作為完全民事行為能力人，在合同重要條款沒有填寫完畢的情況下就予以簽字，也沒有要求銀行工作人員對相關(guān)協(xié)議內(nèi)容進行詳細說明，雖然其解釋為出于對銀行工作人員的信任，但不能以此否認盧某某、肖某某、王守珍、李明洪也存在過錯，應(yīng)對其自身損失承擔次要責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”之規(guī)定，根據(jù)當事人的過錯程度，民生銀行武昌支行應(yīng)對盧某某、肖某某、王守珍、李明洪的損失承擔百分之六十的責任，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪應(yīng)對其自身損失承擔百分之四十的責任。金融機構(gòu)違反“適當性原則”的損失賠償標準，應(yīng)以填補投資人的實際損失為原則，故上述損失應(yīng)認定為盧某某、肖某某、王守珍、李明洪被民生銀行武昌支行劃扣的個人定期存款本金。
綜上，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪的上訴請求部分成立，民生銀行武昌支行的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)行為法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第二十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫剛
審判員 熊亞平
審判員 牛卓

書記員： 徐善龍