盧某某
張建華（湖北人本律師事務所）
余靚（湖北人本律師事務所）
盧某某
潘某某
潘翠珍
盧某來
盧志明
何成松（湖北黃石西塞山區(qū)八泉法律服務所）
李祥發(fā)（湖北黃石西塞山區(qū)八泉法律服務所）

原告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人王細香之夫。
原告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系受害人王細香之子。
二原告共同委托代理人張建華、余靚，湖北人本律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人潘翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告潘某某之姐。代理權限:特別授權。
被告盧某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人盧志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告盧某來之子。代理權限:特別授權。
委托代理人何成松、李祥發(fā)，黃石市西塞山區(qū)八泉法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
原告盧某某、盧某某訴被告潘某某、盧某來合同糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法適用簡易程序于2013年12月4日公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人張建華、余靚，被告盧某來委托代理人盧志明、李祥發(fā)到庭參加了訴訟。被告潘某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:乘坐人王細香受傷后死亡系柯翔駕駛的鄂B×××××號車輛與被告盧某來駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，交警部門認定柯翔與被告盧某來承擔此次交通事故的同等責任，故鄂B×××××號車輛賠償義務人應與被告盧某來一起對本次事故依法承擔相應的侵權責任。王細香死亡后，其繼承人即本案原告有權利要求侵權人承擔賠償責任。雖然鄂B×××××號車輛登記所有人為黃石市春明物資貿易有限公司，但被告潘某某愿意作為賠償義務人與原告及被告盧某來就王細香的死亡賠償問題達成調解協(xié)議書不違反法律規(guī)定，本院對調解協(xié)議書的內容予以確認。且該調解協(xié)議系三方平等協(xié)商基礎上所達成，該協(xié)議約定的賠償費18萬元系雙方依照農業(yè)戶口標準計算得出，精神撫慰金系兩被告自愿賠償。因生命權的無價性，法律并未禁止或限制當事人就人身損害協(xié)商賠償的數額。被告盧某來以50萬賠償無法律依據為由不愿賠付的觀點不能成立。
另外，協(xié)議第一至第三條約定，對于受害方的賠償款由兩被告共同支付，第四條更明確約定“事故比例改變不影響甲乙（兩被告）雙方對丙方（原告）已確定的賠償款和精神賠償金”。由此可看，對于賠償款50萬元，兩被告應承擔連帶賠償責任。至于兩被告之間如何進行內部責任劃分不應影響兩被告對外向受害方即原告的連帶責任承擔。且即便，其中15萬元系被告潘某某單方自愿賠償，也經由三方共同確認，則余下的35萬元也應是兩被告互負連帶責任的范圍?，F(xiàn)被告潘某某已賠付26萬元，余款24萬元亦未超過上述的35萬元連帶賠償范圍。至于第一條中的43萬元由被告潘某某“先行墊付”的約定，僅是兩被告對原告賠償款給付方式的約定，不能改變兩被告約定的賠償款對原告互負連帶責任的責任承擔方式，被告盧某來抗辯所稱的其僅應對23萬元中的一半承擔責任的觀點不能成立?，F(xiàn)被告潘某某在賠付26萬元之后，未依約繼續(xù)墊付，原告有權要求被告潘某某依照約定賠償余款，也有權利要求被告盧某來對余款承擔連帶責任。至于被告盧某來抗辯所稱的其也是受害人，被告潘某某應當對其賠償的問題，本院認為系另外法律關系，其可另行向被告潘某某主張權利，但不能以此在本案中主張對原告賠償責任的免除。被告潘某某未到庭參加訴訟，視為放棄相應的權利，應當承擔不利的后果。綜上所述，依照《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告潘某某、盧某來于本判決生效之日起十五日內共同賠償原告盧某某、盧某某損失240000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4900元，由被告潘某某負擔3000元，被告盧某來負擔1900元。（訴訟費已由原告盧某某、盧某某墊付，故被告潘某某、盧某來應負擔訴訟費于本判決生效之日起十五日內支付給原告盧某某、盧某某）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣4900元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農行黃石市分行團成山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期間屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為:乘坐人王細香受傷后死亡系柯翔駕駛的鄂B×××××號車輛與被告盧某來駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，交警部門認定柯翔與被告盧某來承擔此次交通事故的同等責任，故鄂B×××××號車輛賠償義務人應與被告盧某來一起對本次事故依法承擔相應的侵權責任。王細香死亡后，其繼承人即本案原告有權利要求侵權人承擔賠償責任。雖然鄂B×××××號車輛登記所有人為黃石市春明物資貿易有限公司，但被告潘某某愿意作為賠償義務人與原告及被告盧某來就王細香的死亡賠償問題達成調解協(xié)議書不違反法律規(guī)定，本院對調解協(xié)議書的內容予以確認。且該調解協(xié)議系三方平等協(xié)商基礎上所達成，該協(xié)議約定的賠償費18萬元系雙方依照農業(yè)戶口標準計算得出，精神撫慰金系兩被告自愿賠償。因生命權的無價性，法律并未禁止或限制當事人就人身損害協(xié)商賠償的數額。被告盧某來以50萬賠償無法律依據為由不愿賠付的觀點不能成立。
另外，協(xié)議第一至第三條約定，對于受害方的賠償款由兩被告共同支付，第四條更明確約定“事故比例改變不影響甲乙（兩被告）雙方對丙方（原告）已確定的賠償款和精神賠償金”。由此可看，對于賠償款50萬元，兩被告應承擔連帶賠償責任。至于兩被告之間如何進行內部責任劃分不應影響兩被告對外向受害方即原告的連帶責任承擔。且即便，其中15萬元系被告潘某某單方自愿賠償，也經由三方共同確認，則余下的35萬元也應是兩被告互負連帶責任的范圍。現(xiàn)被告潘某某已賠付26萬元，余款24萬元亦未超過上述的35萬元連帶賠償范圍。至于第一條中的43萬元由被告潘某某“先行墊付”的約定，僅是兩被告對原告賠償款給付方式的約定，不能改變兩被告約定的賠償款對原告互負連帶責任的責任承擔方式，被告盧某來抗辯所稱的其僅應對23萬元中的一半承擔責任的觀點不能成立?，F(xiàn)被告潘某某在賠付26萬元之后，未依約繼續(xù)墊付，原告有權要求被告潘某某依照約定賠償余款，也有權利要求被告盧某來對余款承擔連帶責任。至于被告盧某來抗辯所稱的其也是受害人，被告潘某某應當對其賠償的問題，本院認為系另外法律關系，其可另行向被告潘某某主張權利，但不能以此在本案中主張對原告賠償責任的免除。被告潘某某未到庭參加訴訟，視為放棄相應的權利，應當承擔不利的后果。綜上所述，依照《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告潘某某、盧某來于本判決生效之日起十五日內共同賠償原告盧某某、盧某某損失240000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費4900元，由被告潘某某負擔3000元，被告盧某來負擔1900元。（訴訟費已由原告盧某某、盧某某墊付，故被告潘某某、盧某來應負擔訴訟費于本判決生效之日起十五日內支付給原告盧某某、盧某某）

審判長：董克標

書記員：葉暢