盧某某
盧春建
官國良（河北天縱律師事務所）
王從好
郝宏亮
于天天
陳菊紅
于海嬌
侯繼宗
李某某
利某保險有限公司北京分公司
王穎（北京亦德律師事務所）

原告盧某某。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務所律師。
原告王從好。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務所律師。
原告郝宏亮。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務所律師。
原告于天天。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務所律師。
原告陳菊紅。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務所律師。
原告于海嬌。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務所律師。
原告侯繼宗。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務所律師。
被告李某某。
被告利某保險有限公司北京分公司。
負責人梁欣鑫，該公司總經理。
委托代理人王穎，北京市亦德律師事務所律師。
原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗與被告李某某、被告利某保險有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員張莉莉獨任審判，公開開庭進行了審理。
七原告的委托代理人盧春建、官國良、被告李某某、被告保險公司的委托代理人王穎到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
七原告訴稱，2014年8月18日8時左右，原告郝宏亮駕駛京G×××××號
小客車行駛至廊南第三道19公里加700米處與被告李某某駕駛的京G×××××號
車輛相撞，造成原告車輛損壞、人員受傷的交通事故。
此事故經交警部門認定，被告李某某負主要責任，原告郝宏亮負次要責任。
因雙方未達成和解意見，原告起訴。
要求被告賠償原告醫(yī)療費20500元、護理費800元、誤工費39250元、伙食補助400元、交通費2000元，其他經濟損失20000元并承擔本案訴訟費用。
后七原告變更訴訟請求為:要求被告賠償七原告各項損失共計93085.06元，原告盧某某自愿將車輛損失費、拖車費、租車費的主張另行起訴。
被告李某某辯稱，交通事故事實認可，原告的合理合法的損失同意承擔。
質證意見同被告保險公司質證意見相同。
被告保險公司辯稱，對交通事故的經過和責任認定無異議，事故車輛在我公司投有交強險和商業(yè)三者險，保額100萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，我公司同意在交強險各分項限額內賠償原告的損失，超出后在商業(yè)險范圍內按責任比例70%承擔賠償責任，不承擔訴訟費和鑒定費。
對七原告的責任認定書
無異議。
對交通費數額過高，不認可。
對營業(yè)執(zhí)照請求法院
核實其真實性。
對工資單、扣繳個人所得稅報告表真實性不認可，關聯(lián)性不認可。
對納稅證明系會計公司出具的，應提供稅務機關的納稅證明。
對原告王從好的診斷證明、醫(yī)療費票據有異議，因診斷證明和醫(yī)療費票據上的名稱為王平，無法證明二者系同一人。
對誤工費不認可，無醫(yī)囑、要求提供勞動合同和社保證明及扣發(fā)工資證明。
對勞務合同真實性不認可，無甲方單位蓋章，王從好起訴狀簽名與合同簽名不一致。
對郝宏亮的廊坊市人民醫(yī)院的診斷證明、病歷、住院伙食補助費無異議。
醫(yī)療費票據中，廊坊市人民醫(yī)院的票據真實性無異議，廣安醫(yī)院票據不認可，不是正式票據，無相關醫(yī)囑。
對誤工費不認可，無工資發(fā)放證明，無勞動合同。
對郝宏亮護理費不認可，對護理人員的勞動合同真實性有異議，要求提交社保證明。
對于天天的急診病歷和醫(yī)療費票據無異議。
對廣安醫(yī)院的票據和診斷證明同郝宏亮的質證意見相同。
對誤工費不認可。
要求提供社保證明，對勞務合同真實性不認可。
對陳菊紅醫(yī)療費無異議，對診斷證明有異議，出事當天腓骨骨折不能確定，無相關的拍片報告。
對誤工費不認可，勞務合同真實性有異議，要求提供社保證明及出事前六個月工資發(fā)放證明及明細。
對于海嬌急診病歷、報告單、醫(yī)療費票據無異議。
對廣安醫(yī)院醫(yī)療費票據不認可，對廊坊市人民醫(yī)院診斷證明系補開，真實性不認可。
對誤工費意見同原告陳菊紅質證意見相同。
對侯繼宗的急診病歷、報告單、醫(yī)療費票據無異議。
診斷證明系補開，真實性不認可。
對誤工費意見同原告陳菊紅質證意見相同。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書
認定，被告李某某應承擔此事故的主要責任，原告郝宏亮應承擔此事故的次要責任，原告王從好、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗不應承擔此事故責任。
雙方均無異議，本院予以采納。
被告李某某駕駛京G×××××號
貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內按70%的責任比例予以賠償。
被告李某某對七原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額、商業(yè)三者險限額之外的合法損失承擔70%的賠償責任。
原告盧某某自愿將車輛損失費、拖車費、租費車的主張另行起訴，本院予以準許。
原告王從好主張的醫(yī)療費383.48元。
因原告提交的診斷證明、醫(yī)療費票據中的姓名均為“王平”，無法證明原告“王從好”與“王平”系同一人，因此，對其主張的醫(yī)療費，本院不予支持。
原告王從好主張的誤工費2500元數額過高，因原告未能提交稅務機關的繳納稅款的證明，無法確定原告準確的工資收入。
鑒于原告王從好受傷的事實，本院酌情支持誤工時間為7天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算7天，支持680.78元。
（35498÷365×7=680.78）。
原告王從好主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
原告郝宏亮主張的醫(yī)療費9985.63元。
被告保險公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費260元有異議，但鑒于原告治療傷情的合理性，對此筆費用，本院予以支持。
對原告主張的其它費用，被告保險公司無異議，本院予以支持。
因此，原告郝宏亮的醫(yī)療費支持9985.63元。
原告郝宏亮主張的住院伙食補助費400元，被告保險公司無異議，本院予以支持。
原告郝宏亮主張的誤工費3000元數額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，酌情支持原告郝宏亮誤工時間為30天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算30天，支持2917.64元。
（35498÷365×30=2917.64）。
原告郝宏亮主張的護理費800元數額過高，因原告提交的證據不足，按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算8天，支持778.04元。
（35498÷365×8=778.04）。
原告郝宏亮主張的交通費數額過高，本院酌情支持300元。
原告于天天主張的醫(yī)療費1021.1元，被告保險公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費260元有異議，但此筆費用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費用，被告保險公司無異議，本院予以支持。
因此，原告于天天的醫(yī)療費支持1021.1元。
原告主張的誤工費3750元數額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
原告陳菊紅主張的醫(yī)療費4584元。
被告保險公司雖對原告?zhèn)橛挟愖h，但未向本院提交相應證據予以反駁，故對其抗辯理由，本院不予采納。
因此，對原告陳菊紅主張的醫(yī)療費4584元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。
原告陳菊紅主張的誤工費20250元數額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為90天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算90天，支持8752.93元。
（35498÷365×90=8752.93）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持240元。
原告于海嬌主張的醫(yī)療費879.1元，被告保險公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費260元有異議，但此筆費用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費用，被告保險公司無異議，本院予以支持。
因此，原告主張的醫(yī)療費支持879.1元。
原告主張的誤工費3750元數額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
原告侯繼宗主張的醫(yī)療費611.75元，被告保險公司無異議，本院予以支持。
原告主張的誤工費3750元數額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告王從好誤工費680.78元、交通費100元，共計780.78元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
二、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告郝宏亮醫(yī)療費5845元、護理費778.04元、誤工費2917.64元、交通費300元，共計9840.68元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告郝宏亮醫(yī)療費4140.63元、住院伙食補助費400元，共計4540.63元的70%為3178.44元，兩項合計13019.12元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
三、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告于天天醫(yī)療費598元、誤工費1361.57元、交通費100元，共計2059.67元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告于天天醫(yī)療費423.1元的70%為296.17元，兩項合計2355.84元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
四、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告陳菊紅醫(yī)療費2684元、誤工費8752.93元、交通費240元，共計11676.93元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告陳菊紅醫(yī)療費1900元的70%為1330元，兩項合計13006.93元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
五、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告于海嬌醫(yī)療費515元、誤工費1361.57元、交通費100元，共計1976.57元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告于海嬌醫(yī)療費364.1元的70%為254.87元，兩項合計2231.44元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
六、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告侯繼宗醫(yī)療費358元、誤工費1361.57元、交通費100元，共計1819.57元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告侯繼宗醫(yī)療費253.75元的70%為177.63元，兩項合計1997.20元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
七、駁回原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1873元，訴訟保全費1520元，共計3393元。
由原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗承擔1593元，由被告李某某承擔1800元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
經廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書
認定，被告李某某應承擔此事故的主要責任，原告郝宏亮應承擔此事故的次要責任，原告王從好、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗不應承擔此事故責任。
雙方均無異議，本院予以采納。
被告李某某駕駛京G×××××號
貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同在商業(yè)三者險范圍內按70%的責任比例予以賠償。
被告李某某對七原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額、商業(yè)三者險限額之外的合法損失承擔70%的賠償責任。
原告盧某某自愿將車輛損失費、拖車費、租費車的主張另行起訴，本院予以準許。
原告王從好主張的醫(yī)療費383.48元。
因原告提交的診斷證明、醫(yī)療費票據中的姓名均為“王平”，無法證明原告“王從好”與“王平”系同一人，因此，對其主張的醫(yī)療費，本院不予支持。
原告王從好主張的誤工費2500元數額過高，因原告未能提交稅務機關的繳納稅款的證明，無法確定原告準確的工資收入。
鑒于原告王從好受傷的事實，本院酌情支持誤工時間為7天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算7天，支持680.78元。
（35498÷365×7=680.78）。
原告王從好主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
原告郝宏亮主張的醫(yī)療費9985.63元。
被告保險公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費260元有異議，但鑒于原告治療傷情的合理性，對此筆費用，本院予以支持。
對原告主張的其它費用，被告保險公司無異議，本院予以支持。
因此，原告郝宏亮的醫(yī)療費支持9985.63元。
原告郝宏亮主張的住院伙食補助費400元，被告保險公司無異議，本院予以支持。
原告郝宏亮主張的誤工費3000元數額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，酌情支持原告郝宏亮誤工時間為30天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算30天，支持2917.64元。
（35498÷365×30=2917.64）。
原告郝宏亮主張的護理費800元數額過高，因原告提交的證據不足，按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算8天，支持778.04元。
（35498÷365×8=778.04）。
原告郝宏亮主張的交通費數額過高，本院酌情支持300元。
原告于天天主張的醫(yī)療費1021.1元，被告保險公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費260元有異議，但此筆費用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費用，被告保險公司無異議，本院予以支持。
因此，原告于天天的醫(yī)療費支持1021.1元。
原告主張的誤工費3750元數額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
原告陳菊紅主張的醫(yī)療費4584元。
被告保險公司雖對原告?zhèn)橛挟愖h，但未向本院提交相應證據予以反駁，故對其抗辯理由，本院不予采納。
因此，對原告陳菊紅主張的醫(yī)療費4584元，事實清楚，證據充分，本院予以支持。
原告陳菊紅主張的誤工費20250元數額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為90天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算90天，支持8752.93元。
（35498÷365×90=8752.93）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持240元。
原告于海嬌主張的醫(yī)療費879.1元，被告保險公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費260元有異議，但此筆費用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費用，被告保險公司無異議，本院予以支持。
因此，原告主張的醫(yī)療費支持879.1元。
原告主張的誤工費3750元數額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
原告侯繼宗主張的醫(yī)療費611.75元，被告保險公司無異議，本院予以支持。
原告主張的誤工費3750元數額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認原告的工資收入。
根據原告提交的診斷證明，支持原告誤工時間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準中建筑業(yè)35498元／年，計算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費數額過高，本院酌情支持100元。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告王從好誤工費680.78元、交通費100元，共計780.78元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
二、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告郝宏亮醫(yī)療費5845元、護理費778.04元、誤工費2917.64元、交通費300元，共計9840.68元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告郝宏亮醫(yī)療費4140.63元、住院伙食補助費400元，共計4540.63元的70%為3178.44元，兩項合計13019.12元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
三、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告于天天醫(yī)療費598元、誤工費1361.57元、交通費100元，共計2059.67元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告于天天醫(yī)療費423.1元的70%為296.17元，兩項合計2355.84元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
四、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告陳菊紅醫(yī)療費2684元、誤工費8752.93元、交通費240元，共計11676.93元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告陳菊紅醫(yī)療費1900元的70%為1330元，兩項合計13006.93元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
五、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告于海嬌醫(yī)療費515元、誤工費1361.57元、交通費100元，共計1976.57元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告于海嬌醫(yī)療費364.1元的70%為254.87元，兩項合計2231.44元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
六、被告利某保險有限公司北京分公司在交強險范圍內賠償原告侯繼宗醫(yī)療費358元、誤工費1361.57元、交通費100元，共計1819.57元；在商業(yè)三者險范圍內賠償原告侯繼宗醫(yī)療費253.75元的70%為177.63元，兩項合計1997.20元。
此款于本判決生效之日起十日內付清。
七、駁回原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1873元，訴訟保全費1520元，共計3393元。
由原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗承擔1593元，由被告李某某承擔1800元。

審判長：張莉莉