盧某某
盧春建
官國良（河北天縱律師事務(wù)所）
王從好
郝宏亮
于天天
陳菊紅
于海嬌
侯繼宗
李某某
利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司
王穎（北京亦德律師事務(wù)所）

原告盧某某。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告王從好。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告郝宏亮。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告于天天。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告陳菊紅。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告于海嬌。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告侯繼宗。
委托代理人盧春建。
委托代理人官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人梁欣鑫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王穎，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗與被告李某某、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員張莉莉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
七原告的委托代理人盧春建、官國良、被告李某某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王穎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七原告訴稱，2014年8月18日8時(shí)左右，原告郝宏亮駕駛京G×××××號
小客車行駛至廊南第三道19公里加700米處與被告李某某駕駛的京G×××××號
車輛相撞，造成原告車輛損壞、人員受傷的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告郝宏亮負(fù)次要責(zé)任。
因雙方未達(dá)成和解意見，原告起訴。
要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)20500元、護(hù)理費(fèi)800元、誤工費(fèi)39250元、伙食補(bǔ)助400元、交通費(fèi)2000元，其他經(jīng)濟(jì)損失20000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
后七原告變更訴訟請求為:要求被告賠償七原告各項(xiàng)損失共計(jì)93085.06元，原告盧某某自愿將車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)、租車費(fèi)的主張另行起訴。
被告李某某辯稱，交通事故事實(shí)認(rèn)可，原告的合理合法的損失同意承擔(dān)。
質(zhì)證意見同被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見相同。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對交通事故的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保額100萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出后在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
對七原告的責(zé)任認(rèn)定書
無異議。
對交通費(fèi)數(shù)額過高，不認(rèn)可。
對營業(yè)執(zhí)照請求法院
核實(shí)其真實(shí)性。
對工資單、扣繳個(gè)人所得稅報(bào)告表真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
對納稅證明系會計(jì)公司出具的，應(yīng)提供稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅證明。
對原告王從好的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，因診斷證明和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上的名稱為王平，無法證明二者系同一人。
對誤工費(fèi)不認(rèn)可，無醫(yī)囑、要求提供勞動合同和社保證明及扣發(fā)工資證明。
對勞務(wù)合同真實(shí)性不認(rèn)可，無甲方單位蓋章，王從好起訴狀簽名與合同簽名不一致。
對郝宏亮的廊坊市人民醫(yī)院的診斷證明、病歷、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。
醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，廊坊市人民醫(yī)院的票據(jù)真實(shí)性無異議，廣安醫(yī)院票據(jù)不認(rèn)可，不是正式票據(jù)，無相關(guān)醫(yī)囑。
對誤工費(fèi)不認(rèn)可，無工資發(fā)放證明，無勞動合同。
對郝宏亮護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，對護(hù)理人員的勞動合同真實(shí)性有異議，要求提交社保證明。
對于天天的急診病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議。
對廣安醫(yī)院的票據(jù)和診斷證明同郝宏亮的質(zhì)證意見相同。
對誤工費(fèi)不認(rèn)可。
要求提供社保證明，對勞務(wù)合同真實(shí)性不認(rèn)可。
對陳菊紅醫(yī)療費(fèi)無異議，對診斷證明有異議，出事當(dāng)天腓骨骨折不能確定，無相關(guān)的拍片報(bào)告。
對誤工費(fèi)不認(rèn)可，勞務(wù)合同真實(shí)性有異議，要求提供社保證明及出事前六個(gè)月工資發(fā)放證明及明細(xì)。
對于海嬌急診病歷、報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議。
對廣安醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，對廊坊市人民醫(yī)院診斷證明系補(bǔ)開，真實(shí)性不認(rèn)可。
對誤工費(fèi)意見同原告陳菊紅質(zhì)證意見相同。
對侯繼宗的急診病歷、報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議。
診斷證明系補(bǔ)開，真實(shí)性不認(rèn)可。
對誤工費(fèi)意見同原告陳菊紅質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告郝宏亮應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告王從好、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。
雙方均無異議，本院予以采納。
被告李某某駕駛京G×××××號
貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。
被告李某某對七原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告盧某某自愿將車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)、租費(fèi)車的主張另行起訴，本院予以準(zhǔn)許。
原告王從好主張的醫(yī)療費(fèi)383.48元。
因原告提交的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的姓名均為“王平”，無法證明原告“王從好”與“王平”系同一人，因此，對其主張的醫(yī)療費(fèi)，本院不予支持。
原告王從好主張的誤工費(fèi)2500元數(shù)額過高，因原告未能提交稅務(wù)機(jī)關(guān)的繳納稅款的證明，無法確定原告準(zhǔn)確的工資收入。
鑒于原告王從好受傷的事實(shí)，本院酌情支持誤工時(shí)間為7天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算7天，支持680.78元。
（35498÷365×7=680.78）。
原告王從好主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
原告郝宏亮主張的醫(yī)療費(fèi)9985.63元。
被告保險(xiǎn)公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)260元有異議，但鑒于原告治療傷情的合理性，對此筆費(fèi)用，本院予以支持。
對原告主張的其它費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
因此，原告郝宏亮的醫(yī)療費(fèi)支持9985.63元。
原告郝宏亮主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
原告郝宏亮主張的誤工費(fèi)3000元數(shù)額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，酌情支持原告郝宏亮誤工時(shí)間為30天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算30天，支持2917.64元。
（35498÷365×30=2917.64）。
原告郝宏亮主張的護(hù)理費(fèi)800元數(shù)額過高，因原告提交的證據(jù)不足，按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算8天，支持778.04元。
（35498÷365×8=778.04）。
原告郝宏亮主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持300元。
原告于天天主張的醫(yī)療費(fèi)1021.1元，被告保險(xiǎn)公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)260元有異議，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
因此，原告于天天的醫(yī)療費(fèi)支持1021.1元。
原告主張的誤工費(fèi)3750元數(shù)額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
原告陳菊紅主張的醫(yī)療費(fèi)4584元。
被告保險(xiǎn)公司雖對原告?zhèn)橛挟愖h，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其抗辯理由，本院不予采納。
因此，對原告陳菊紅主張的醫(yī)療費(fèi)4584元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告陳菊紅主張的誤工費(fèi)20250元數(shù)額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為90天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算90天，支持8752.93元。
（35498÷365×90=8752.93）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持240元。
原告于海嬌主張的醫(yī)療費(fèi)879.1元，被告保險(xiǎn)公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)260元有異議，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
因此，原告主張的醫(yī)療費(fèi)支持879.1元。
原告主張的誤工費(fèi)3750元數(shù)額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
原告侯繼宗主張的醫(yī)療費(fèi)611.75元，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)3750元數(shù)額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王從好誤工費(fèi)680.78元、交通費(fèi)100元，共計(jì)780.78元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝宏亮醫(yī)療費(fèi)5845元、護(hù)理費(fèi)778.04元、誤工費(fèi)2917.64元、交通費(fèi)300元，共計(jì)9840.68元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝宏亮醫(yī)療費(fèi)4140.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，共計(jì)4540.63元的70%為3178.44元，兩項(xiàng)合計(jì)13019.12元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于天天醫(yī)療費(fèi)598元、誤工費(fèi)1361.57元、交通費(fèi)100元，共計(jì)2059.67元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于天天醫(yī)療費(fèi)423.1元的70%為296.17元，兩項(xiàng)合計(jì)2355.84元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳菊紅醫(yī)療費(fèi)2684元、誤工費(fèi)8752.93元、交通費(fèi)240元，共計(jì)11676.93元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳菊紅醫(yī)療費(fèi)1900元的70%為1330元，兩項(xiàng)合計(jì)13006.93元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于海嬌醫(yī)療費(fèi)515元、誤工費(fèi)1361.57元、交通費(fèi)100元，共計(jì)1976.57元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于海嬌醫(yī)療費(fèi)364.1元的70%為254.87元，兩項(xiàng)合計(jì)2231.44元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯繼宗醫(yī)療費(fèi)358元、誤工費(fèi)1361.57元、交通費(fèi)100元，共計(jì)1819.57元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯繼宗醫(yī)療費(fèi)253.75元的70%為177.63元，兩項(xiàng)合計(jì)1997.20元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
七、駁回原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1873元，訴訟保全費(fèi)1520元，共計(jì)3393元。
由原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗承擔(dān)1593元，由被告李某某承擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告郝宏亮應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告王從好、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。
雙方均無異議，本院予以采納。
被告李某某駕駛京G×××××號
貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。
被告李某某對七原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告盧某某自愿將車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)、租費(fèi)車的主張另行起訴，本院予以準(zhǔn)許。
原告王從好主張的醫(yī)療費(fèi)383.48元。
因原告提交的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的姓名均為“王平”，無法證明原告“王從好”與“王平”系同一人，因此，對其主張的醫(yī)療費(fèi)，本院不予支持。
原告王從好主張的誤工費(fèi)2500元數(shù)額過高，因原告未能提交稅務(wù)機(jī)關(guān)的繳納稅款的證明，無法確定原告準(zhǔn)確的工資收入。
鑒于原告王從好受傷的事實(shí)，本院酌情支持誤工時(shí)間為7天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算7天，支持680.78元。
（35498÷365×7=680.78）。
原告王從好主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
原告郝宏亮主張的醫(yī)療費(fèi)9985.63元。
被告保險(xiǎn)公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)260元有異議，但鑒于原告治療傷情的合理性，對此筆費(fèi)用，本院予以支持。
對原告主張的其它費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
因此，原告郝宏亮的醫(yī)療費(fèi)支持9985.63元。
原告郝宏亮主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
原告郝宏亮主張的誤工費(fèi)3000元數(shù)額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，酌情支持原告郝宏亮誤工時(shí)間為30天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算30天，支持2917.64元。
（35498÷365×30=2917.64）。
原告郝宏亮主張的護(hù)理費(fèi)800元數(shù)額過高，因原告提交的證據(jù)不足，按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算8天，支持778.04元。
（35498÷365×8=778.04）。
原告郝宏亮主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持300元。
原告于天天主張的醫(yī)療費(fèi)1021.1元，被告保險(xiǎn)公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)260元有異議，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
因此，原告于天天的醫(yī)療費(fèi)支持1021.1元。
原告主張的誤工費(fèi)3750元數(shù)額過高，因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
原告陳菊紅主張的醫(yī)療費(fèi)4584元。
被告保險(xiǎn)公司雖對原告?zhèn)橛挟愖h，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其抗辯理由，本院不予采納。
因此，對原告陳菊紅主張的醫(yī)療費(fèi)4584元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告陳菊紅主張的誤工費(fèi)20250元數(shù)額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為90天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算90天，支持8752.93元。
（35498÷365×90=8752.93）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持240元。
原告于海嬌主張的醫(yī)療費(fèi)879.1元，被告保險(xiǎn)公司對原告在廣安醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)260元有異議，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性，故本院予以支持。
對原告主張的其它費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
因此，原告主張的醫(yī)療費(fèi)支持879.1元。
原告主張的誤工費(fèi)3750元數(shù)額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
原告侯繼宗主張的醫(yī)療費(fèi)611.75元，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以支持。
原告主張的誤工費(fèi)3750元數(shù)額過高。
因原告未能提交納稅證明，無法確認(rèn)原告的工資收入。
根據(jù)原告提交的診斷證明，支持原告誤工時(shí)間為14天。
按照2014年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)35498元／年，計(jì)算14天，支持1361.57元。
（35498÷365×14=1361.57）。
原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情支持100元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王從好誤工費(fèi)680.78元、交通費(fèi)100元，共計(jì)780.78元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝宏亮醫(yī)療費(fèi)5845元、護(hù)理費(fèi)778.04元、誤工費(fèi)2917.64元、交通費(fèi)300元，共計(jì)9840.68元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝宏亮醫(yī)療費(fèi)4140.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，共計(jì)4540.63元的70%為3178.44元，兩項(xiàng)合計(jì)13019.12元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于天天醫(yī)療費(fèi)598元、誤工費(fèi)1361.57元、交通費(fèi)100元，共計(jì)2059.67元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于天天醫(yī)療費(fèi)423.1元的70%為296.17元，兩項(xiàng)合計(jì)2355.84元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳菊紅醫(yī)療費(fèi)2684元、誤工費(fèi)8752.93元、交通費(fèi)240元，共計(jì)11676.93元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳菊紅醫(yī)療費(fèi)1900元的70%為1330元，兩項(xiàng)合計(jì)13006.93元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
五、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于海嬌醫(yī)療費(fèi)515元、誤工費(fèi)1361.57元、交通費(fèi)100元，共計(jì)1976.57元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于海嬌醫(yī)療費(fèi)364.1元的70%為254.87元，兩項(xiàng)合計(jì)2231.44元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
六、被告利某保險(xiǎn)有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯繼宗醫(yī)療費(fèi)358元、誤工費(fèi)1361.57元、交通費(fèi)100元，共計(jì)1819.57元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯繼宗醫(yī)療費(fèi)253.75元的70%為177.63元，兩項(xiàng)合計(jì)1997.20元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
七、駁回原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1873元，訴訟保全費(fèi)1520元，共計(jì)3393元。
由原告盧某某、王從好、郝宏亮、于天天、陳菊紅、于海嬌、侯繼宗承擔(dān)1593元，由被告李某某承擔(dān)1800元。

審判長：張莉莉