原告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，私營業(yè)主，住荊州市沙市區(qū)。委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。被告楊開元，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，個體勞動者，住宜昌市夷陵區(qū)。委托代理人鄭祥紅，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。

原告盧某某訴稱，2016年12月原告承包了殷董公路建設(shè)工程的部分勞務(wù)，12月21日晚10時許因施工需要車輛限行，原告安排陳德衛(wèi)、鐘剛等人在工地指揮車輛通行。被告楊開元駕車經(jīng)過時，與現(xiàn)場施工人員發(fā)生爭執(zhí)，繼而毆打陳德衛(wèi)、鐘剛，致兩人不同程度受傷。后陳德衛(wèi)、鐘剛提起訴訟，以雇員在從事雇傭活動中受到第三人侵害為由，要求原告賠償損失。2017年8月24日貴院分別作出（2017）鄂0506民初1854號、1855號民事判決書，判決原告向陳德衛(wèi)、鐘剛兩人共計賠償各項損失共計68897.89元、承擔(dān)訴訟費用534元。前述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告已經(jīng)按照生效裁判確定的義務(wù)履行完畢。根據(jù)法律規(guī)定，原告對被告享有追償權(quán)?，F(xiàn)請求判令被告立即賠償原告各項損失合計69431.89元。被告楊開元辯稱，原告的訴訟主體資格不適格，原告與陳德衛(wèi)、鐘剛等不存在雇傭關(guān)系，原告不是本案的適格原告；被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是刑事附帶民事的賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限定在物質(zhì)損失，精神損失是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。即使原告享有追償權(quán)，是本案適格原告的話，被告也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)物質(zhì)損失以外的損失。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2016年12月，原告承包了夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷董公路建設(shè)工程的部分勞務(wù)。12月21日晚因施工需要限制通行，原告安排人員在現(xiàn)場指揮車輛通行。當(dāng)晚10時許被告楊開元飲酒后乘坐其妻黃秀年駕駛的車輛經(jīng)過時不聽從現(xiàn)場指揮，要求強(qiáng)行通過，與施工人員發(fā)生口角。為發(fā)泄情緒，楊開元下車對施工員鐘剛進(jìn)行毆打，致使鐘剛多處軟組織挫傷；后楊開元又對施工員陳德衛(wèi)進(jìn)行毆打，致陳德衛(wèi)左側(cè)多根肋骨骨折。鐘剛受傷后先后入住樟村坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院和宜昌市夷陵醫(yī)院接受治療至2016年12月28日，共計支付醫(yī)療費用2309.62元。2017年1月16日宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)定鐘剛損傷程度為輕微傷。2017年8月1日鐘剛向本院提起訴訟，以雇員在從事雇傭活動中受到第三人侵害為由，要求原告承擔(dān)雇主的賠償責(zé)任，即賠償醫(yī)療費等各項損失合計8205.62元。2017年8月24日，本院作出鄂05**民初1855號民事判決書，判決原告在判決生效后立即賠償鐘剛各項損失合計6626.78元，并承擔(dān)訴訟費200元。陳德衛(wèi)受傷后先后入住樟村坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院和宜昌市夷陵醫(yī)院接受治療至2017年1月6日，共計支付醫(yī)療費用9988.22元。夷陵醫(yī)院出院診斷原告為左側(cè)8-10肋骨骨折并血胸、雙下肺創(chuàng)傷性濕肺等，并醫(yī)囑全休三月、不適隨診等。2017年1月16日宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告損傷程度為輕傷二級；同年5月16日宜昌仁和司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告左側(cè)胸部多發(fā)性肋骨骨折并血胸部分畸形愈合的傷殘等級為十級。2017年8月1日陳德衛(wèi)向本院提起訴訟，并以前述相同理由要求原告立即賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計113767.22元。2017年8月24日，本院作出鄂05**民初1854號民事判決書，判決原告在判決生效后立即賠償陳德衛(wèi)各項損失合計62271.11元，其中包括殘疾賠償金25450元、精神損害撫慰金2000元；并確定原告承擔(dān)訴訟費334元。在前述兩份判決發(fā)生法律效力后，原告實際分別向鐘剛、陳德衛(wèi)支付賠償款6646.78元和62605.11元，合計69251.89元。2018年1月9日，原告向本院提起訴訟，要求被告立即賠償損失合計69431.89元。同時查明，被告因毆打陳德衛(wèi)、鐘剛等人的行為，因觸犯刑律，被本院以尋釁滋事罪判處有期徒刑六個月，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。上述事實，有原告提交的本院（2017）鄂0506刑初54號刑事判決書、鄂05**民初1854號和1855號民事判決書、原告向陳德衛(wèi)、鐘剛支付賠償款的付款憑證以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
原告盧某某與被告楊開元追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2018年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某的委托代理人李孝潔、被告楊開元及其委托代理人鄭祥紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇主對雇員在從事雇傭活動中受到的第三人侵害承擔(dān)賠償責(zé)任以后，“可以向第三人追償”。本案中，雖然陳德衛(wèi)、鐘剛分別向楊開元提起過刑事附帶民事訴訟和民事訴訟，但均以撤訴結(jié)案，相關(guān)證據(jù)和事實并沒有經(jīng)人民法院生效裁判予以確認(rèn)。在前述案件撤訴結(jié)案后，陳德衛(wèi)、鐘剛分別以雇員在從事雇傭活動中受到第三人侵權(quán)為由，提起訴訟要求本案原告承擔(dān)作為雇主的賠償責(zé)任，該兩起訴訟本院作出的鄂05**民初1854、1855號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，確認(rèn)了陳德衛(wèi)、鐘剛與本案原告系雇傭關(guān)系；故被告辯稱本案原告與陳德衛(wèi)、鐘剛不存在雇傭關(guān)系的主張不能成立，本院無法支持。故本案原告依法享有相應(yīng)的追償權(quán)，是本案適格原告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條的規(guī)定，受害人在刑事附帶民事訴訟中、或者在刑事訴訟結(jié)束另行提起的民事訴訟中，對被告人（侵權(quán)人）主張人身損害賠償時，人民法院對精神撫慰金、殘疾賠償金等不予支持；同時該司法解釋第一百六十三條規(guī)定，人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有的規(guī)定以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。本案中，原告的身份不是刑事訴訟中的受害人，而是基于雇主身份，在其承擔(dān)賠償責(zé)任以后向被告行使追償權(quán)，其法律關(guān)系的性質(zhì)不是人身損害賠償，雙方訴訟主體不是發(fā)生在受害人與被告人之間；本案的訴訟，既不是受害人在刑事訴訟中提起的附民訴訟，也不是受害人在刑事訴訟結(jié)束后另行提起的民事訴訟。故本案的審理和裁判應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。同時，本案原告作為雇主，對陳德衛(wèi)、鐘剛受到的傷害并沒有過錯，其在履行生效判決的義務(wù)后，已經(jīng)賠付了精神撫慰金和殘疾賠償金；如果該部分不能追償，雇主的損失將無法彌補，將不利于維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威，也不利于保護(hù)雇員的正當(dāng)權(quán)益。據(jù)此，被告辯稱不應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金和殘疾賠償金的理由不能成立，本院不予支持。故被告辯稱原告賠償?shù)臍埣操r償金、精神撫慰金不屬于追償權(quán)范圍、不應(yīng)由被告承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)核實，原告在裁判生效后實際向陳德衛(wèi)、鐘剛共計支付69251.89元，本院只能據(jù)此確定被告應(yīng)當(dāng)向原告履行的賠償責(zé)任。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告楊開元賠償原告盧某某墊付的各項損失合計69251.89元，限在本判決生效后立即支付。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費768元（已減半收?。?，由被告楊開元負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　洪輝云

書記員：鄒磊