原告：盧日高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省東陽市，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：喬麗君，河北同欣律師事務(wù)所律師。
原告：邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司，住所地邢臺市橋西區(qū)小黃河路339號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王連純，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任笑然，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張艦，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林東閣，河北張艦律師事務(wù)所律師。

原告盧日高、邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司與被告陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧日高委托訴訟代理人喬麗君，原告邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人任笑然，被告陳某某及其委托訴訟代理人張艦、林東閣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧日高、邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、依法解除與被告簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)大清包合同；2、判令被告返還原告多付給被告的工程款1143296元。事實與理由：2014年8月30日原告與被告簽訂并實際履行《建設(shè)工程施工大清包合同》，約定將西大街小吃城及住宅小區(qū)A#、B#、l#、3#、5#、6#、7#樓及地下室總建筑面積約78672.16平方米（以實際施工結(jié)構(gòu)建筑面積為準）工程由被告清包工施工。按合同約定每平方米190元（包括鋼筋制作建筑面積40元/平方）一次性包干，價格不再調(diào)整。其中第一次結(jié)構(gòu)暫按每平方米140元，次結(jié)構(gòu)暫按每平方米50元。本工程無預(yù)付款，根據(jù)工程的進度支付工程款。根據(jù)合同約定該工程應(yīng)于2015年1月28日竣工，竣工后產(chǎn)生的工程款為11640750元。截至今日1#、3#樓仍未竣工驗收，被告實際完成工程量計算工程款為10389313元。實際上原告支付給被告11532609元工程款，被告多支取了1143296元。而現(xiàn)在被告卻停工不前還到處鬧事，導(dǎo)致原告遭受了巨大的財產(chǎn)和精神損失。綜上所述，被告的種種行為導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，并多得了原告的工程款，因此請求人民法院依法查清事實，判令原被告之間解除合同，并返還多得的1143296元的工程款。
被告陳某某辯稱，一、原告所述理由與事實不符，答辯人沒有違約的事實，原告提出的第一項訴訟請求依法不能成立。答辯人與原告簽訂《建設(shè)工程施工大清包合同》后，積極地履行了合同約定的義務(wù)，在對合同項下的1號樓、3號樓施工過程中，因原告的資金問題導(dǎo)致所需的水泥、混凝土等原料無法供應(yīng)，造成前期施工工程無法進行，進而導(dǎo)致答辯人無法進場施工。此狀況一直持續(xù)到2016年4月5日答辯人才可以對1號樓和3號樓施工，并且類似于此種狀況的事情在答辯人的施工過程中連續(xù)多次出現(xiàn)，導(dǎo)致了答辯人無法開展施工工程而形成大量“窩工”，為此給答辯人造成了較大的經(jīng)濟損失。因此，造成1號樓、3號樓未能按期完工完全是原告的原因所造成，答辯人沒有違約的行為和事實，請法庭依法駁回原告提出的此項訴訟請求。二、答辯人與原告簽訂的《建設(shè)工程施工大清包合同》所約定的每平方米190元的工程承包價款中不包括“鋼筋制作的價款”。根據(jù)答辯人已完成的實際工程量，截至目前原告仍拖欠答辯人工程款300多萬元。因此，原告提出的第二項訴訟請求沒有事實依據(jù)，法庭應(yīng)駁回原告的此項訴訟請求。原因：1、根據(jù)答辯人與原告簽訂的《建設(shè)工程施工大清包合同》第七條第2項中，“鋼筋班組合同價款按原單項分包合同執(zhí)行，如鋼筋班組管理、施工、班組人員引起的相關(guān)事宜由乙方負責(zé)”的明確約定，證實了，第一、原告是因工程整體施工管理的需要而將“鋼筋班組”委托給答辯人統(tǒng)一管理的，對此原告為了避免與答辯人訂立的每平方米190元的工程價款相混淆，所以在該條款中強調(diào)了“鋼筋班組合同價款按原單項分包合同執(zhí)行”的約定。假如“鋼筋制作的價款”就已經(jīng)包含在雙方約定的每平方米190元的總價款內(nèi)，那么在合同中就不可能也沒有必要再對此作出強調(diào)說明。第二，雙方簽訂的合同中沒有任何有關(guān)“鋼筋制作的價款”從答辯人的合同總價款中扣除的約定，并且在合同中也沒有顯示原告與鋼筋班組的“原合同”所約定的“鋼筋制作價款”數(shù)額，更未顯示任何有關(guān)“鋼筋制作價款”每平方米單價的約定。因此，原告所提出的“合同約定每平方米190元”（包括鋼筋制作建筑面積40元每平方米）的理由沒有任何事實依據(jù)。第三、合同第七條第3項中對屬于答辯人工程價款范圍內(nèi)的“原木工班組（程平）”的具體施工價款和扣除的施工部位，均作出了明確的約定，而對原告提出的“鋼筋班組”的鋼筋制作價款和施工部位卻只字未提，由此事實也證實了“鋼筋班組的鋼筋制作價款”與答辯人無關(guān)的事實。第四，原告簽字的“農(nóng)民工工資發(fā)放表”證實，“鋼筋班組”的工資表是由原告與“鋼筋班組”的承包人共同簽字發(fā)放的，該工資表上沒有答辯人的簽字。而答辯人承包的“泥工”“木工”班組的工資發(fā)放表上則是由原告與答辯人簽字發(fā)放的，以上事實足以證實了答辯人承包的施工工程款中根本不包括“鋼筋班組的鋼筋制作價款”的事實。2、原告與答辯人2015年2月2日簽字確認的“2015年春節(jié)前完成工程量結(jié)算單”中詳細列出了答辯人的施工工程量以及具體計算單價。該“結(jié)算單”上明確注明了“包括分項工程：為木工、泥工”，其內(nèi)容也顯示了僅“木工”、“泥工”兩項一次結(jié)構(gòu)的工程單價，就已經(jīng)達到了每平方米140元的事實。由此證實了，答辯人的每平方米190元的承包單價款中不包括“鋼筋班組的鋼筋制作價款”的事實。3、原告簽字確認的“主體工程量及剩余工程量清單”顯示，“二次結(jié)構(gòu)”中的“泥工”、“木工”的施工款的單價，經(jīng)換算已達到了每平方米51元，由此證實了原告是認可答辯人施工工程款的單價為每平方米190元的事實。4、根據(jù)原告簽字確認的答辯人完成的總結(jié)構(gòu)面積，按照雙方約定的工程承包單價計算后，實際的施工總價款應(yīng)為14782139.5元，即便是按照原告簽字出具的“剩余工程量清單”剩余工程量價款金額扣除，再減去原告已支付給答辯人的部分施工款，目前原告仍拖欠答辯人的施工款超過了200多萬元。因此，原告所主張的“多付給答辯人工程款1143296元”的訴訟請求根本不能成立。
原告盧日高圍繞訴訟請求提交了盧日高與陳某某的建設(shè)工程施工勞務(wù)大清包合同、支款明細復(fù)印件、具體領(lǐng)款數(shù)額表、照片等證據(jù)。被告陳某某圍繞答辯意見提交了混凝土供應(yīng)方量表、建設(shè)工程施工勞務(wù)大清包合同、工資發(fā)放表、工程量結(jié)算表、支付單據(jù)、工程量及剩余工程量清單等證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月30日，原告盧日高與被告陳某某簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)大清包合同》一份，合同約定原告盧日高代表邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司西大街小吃城及住宅小區(qū)工程項目部將工程名稱為西大街小吃城及住宅小區(qū)工程以包清工的形式承包給被告陳某某；總建筑面積為78672.16平方米；具體工作內(nèi)容包括泥工、鋼筋工及木工；合同約定開工日期為2014年8月1日，竣工日期為2015年1月28日，總工期為181天；工程承包價為每平方米190元（自負盈虧）；該合同第七條第2項同時約定鋼筋班組必須在被告的大清包合同管理范圍內(nèi)，鋼筋班組合同價款按原單項分包合同執(zhí)行。合同簽訂后，被告陳某某組織了王波先泥工班組、龍建輝木工班組進行施工。建設(shè)施工過程中，王波先聯(lián)系了吳志杰的砌磚班組進場施工。現(xiàn)該工程并未竣工驗收。經(jīng)原告盧日高與被告陳某某核算，該工程實際總工程結(jié)構(gòu)面積為77605.25平方米，剩余工程量總價款為1243487.3元。2018年2月4日，經(jīng)原、被告雙方核對，被告陳某某共從原告處支款6464750元，龍建輝木工班組從原告處支款2363598元，王波先泥工班組從原告處支款638265元，吳志杰砌磚班組從原告處支款889184元。庭審后，原告向王波先泥工班組支付290468元，向吳志杰砌磚班組支付208184元。現(xiàn)原告以被告拖延履行施工合同，要求與被告終止履行大清包施工合同，以及要求被告退還多支付的工程款1143296元，向本院提起訴訟。
另查明，在被告陳某某所承包的本案所涉工程前，程平班組曾在上述工程中完成部分工程量，每平方米按35.5元計算工程價款，該工程款現(xiàn)已由程平支取?，F(xiàn)該工程并未完工，再查明，由原告盧日高組織的黨水利鋼筋班組參與施工后，原告盧日高向黨水利鋼筋班組直接支付工程款2873470元。
再查明，本案所涉工程項目系原告邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)包給原告盧日高。

本院認為，原告盧日高與被告陳某某雙方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)大清包合同》是在雙方協(xié)商一致、平等互利的基礎(chǔ)上達成，該《建設(shè)工程施工勞務(wù)大清包合同》約定了雙方各自的權(quán)利義務(wù)，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格遵守。現(xiàn)被告陳某某已完成了部分工程量。經(jīng)雙方核對，該工程總結(jié)構(gòu)面積為77605.25平方米，按工程承包價190元每平方米計算，工程總價款為14744997.5元，扣除剩余工程量價款1243487.3元，被告陳某某應(yīng)從該工程中收取工程款數(shù)額為13501510.2元。施工過程中，龍建輝木工班組從原告處支款2363598元，王波先泥工班組從原告處支款638265元及庭審后原告向王波先泥工班組支付290468元，應(yīng)視為被告陳某某組織的工人所領(lǐng)取的工程款。吳志杰砌磚班組系王波先聯(lián)系從事該工程中的砌磚工作，亦應(yīng)視為被告陳某某組織，故吳志杰砌磚班組從原告處支款889184元及原告庭審后向吳志杰砌磚班組支付208184元，應(yīng)視為被告陳某某組織的工人所領(lǐng)取的工程款。上述三項班組已領(lǐng)取的工程款及被告陳某某已領(lǐng)取的6464750元，被告陳某某已實際從原告處領(lǐng)取工程款10854449元。原告提出程平班組所支取的工程款應(yīng)計算在被告陳某某工程款范圍內(nèi)，因該款系被告陳某某參與到該工程之前程平所完成的工程量，該款在原告與被告陳某某在工程款結(jié)算時可一并扣減，現(xiàn)因該工程并未結(jié)算，僅是施工中核算領(lǐng)取工程款的數(shù)額，且原、被告雙方所簽訂的合同第七條第3項，明確約定了原木工班組（程平）施工的部位按原單項分包合同的價款在大清包中扣除，故該款計算在被告陳某某所領(lǐng)取工程款數(shù)額內(nèi)顯然不符合客觀實際情況，因此原告盧日高向程平所支付的工程款不應(yīng)計算在被告陳某某領(lǐng)取的工程款之內(nèi)。原告提出黨水利鋼筋班組所支取的工程款2873470元也應(yīng)計算在被告陳某某領(lǐng)取的工程款范圍內(nèi)，根據(jù)原、被告雙方所簽訂的合同約定，鋼筋班組僅是在大清包合同管理范圍內(nèi)，但雙方又另行約定了鋼筋班組的價款按原單項分包合同執(zhí)行，由此可見原告與鋼筋班組存在針對鋼筋工程所另行約定的價款，且鋼筋班組并非由被告陳某某組織，原告向黨水利鋼筋班組支付款項也并未經(jīng)被告陳某某簽字確認，故鋼筋班組的工程款不應(yīng)計算在被告陳某某領(lǐng)取的工程款之內(nèi)。另原告提出所支付的幫工人員工資306714元也應(yīng)計算在被告陳某某工程款范圍內(nèi)，因幫工人員系原告盧日高自行組織，并未經(jīng)被告陳某某同意，該工人工資為原告盧日高自愿支付，該部分工人工資款亦不應(yīng)計算在被告陳某某領(lǐng)取的工程款之內(nèi)。綜上所述，原告提出被告陳某某應(yīng)返還多支取的工程款1143296元無證據(jù)予以證實，也與庭審查明的事實不符，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。另原告要求解除雙方所簽訂的勞務(wù)清包合同，因原告并未提供證據(jù)證明雙方已達到合同解除的法定情形，也無證據(jù)證明合同不能履行系因被告陳某某原因所致，故對原告的此項訴訟請求，本院亦不支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告盧日高、邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費15090元，減半收取計7545元，由原告盧日高、邢臺市建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 高峰

書記員： 薛冰