原告盧方明，男，xxxx年xx月xx日出生，
委托代理人（特別授權(quán)代理）程友橋，湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，
委托代理人（特別授權(quán)代理）李賢貴，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。

原告盧方明訴被告杜某某相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由審判員劉群峰適用簡易程序于2016年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人程友橋、被告杜某某及其委托代理人李賢貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年3月6日，原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議書》后，被告將自己位于北門村四組的房屋一棟以50000元價(jià)款賣予原告。合同約定：1、“甲方（杜某某）所賣房屋四址抵界為東面、北面、西面以房屋滴水為界，南面與田明淑共墻”；2、甲方（杜某某）移交給乙方（盧方明）管理使用的空地四址抵界：“西面抵界為民政園圍墻，南面以共墻為界，北面離杜某某廚房墻向北延伸4米處為界，北面通道由甲方留，東面以房屋滴水為界?！北桓婧蟀磪f(xié)議將該房屋交付給原告并協(xié)助辦理了過戶登記手續(xù)。原告房屋東面即房前原用水泥硬化的水泥道場，被告賣房時(shí)該水泥道場的使用權(quán)未隨房轉(zhuǎn)讓，成為被告進(jìn)出的必經(jīng)通道。原、被告相鄰而居，一直相安無事。后因相鄰關(guān)系不睦，被告于2015年10月9日在原告房前水泥道場上用磚砌30公分高擋土墻，并在擋土墻外的水泥道場上填埋泥土種植雷竹；當(dāng)晚，原告將被告砌在房前水泥道場上的擋土墻及種植的雷竹砸毀、砍掉，并將其手扶拖拉機(jī)橫放在門前通道靠北端的路口處，后經(jīng)村干部解決，原告方才將拖拉機(jī)移走；2015年11月9日，原告將手扶拖拉機(jī)后拖箱兩輪子拆卸后再次橫放在門前通道靠北端的路口處，被告向村反映后，原告未予理睬，被告當(dāng)晚將原告手扶拖拉機(jī)推入門前水溝。原告后通過派出所、村委會、司法所均未能解決。2016年1月20日，原告依法提起訴訟，請求人民法院判令被告立即拆除、清理原告門前水泥道場上的建筑物和泥土并恢復(fù)原狀。

本院認(rèn)為：原、被告相鄰居住，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神正確處理相鄰關(guān)系。原告房前水泥道場雖為被告賣房前投資興建、被告在賣房時(shí)其場地的使用權(quán)亦未隨房轉(zhuǎn)讓原告，但該場地既是被告和他人進(jìn)出的必經(jīng)通道，亦是原告生產(chǎn)、生活的重要場所。鑒于原、被告房屋買賣后歷史形成的現(xiàn)狀，一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞、改變現(xiàn)狀和原使用功能。被告在原告房前水泥道場上砌擋土墻、填埋泥土、種植作物，即妨礙通行，也影響到原告的生產(chǎn)、生活，被告應(yīng)予清除并恢復(fù)原狀。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、【最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見】第九十八條、第一百零一條之規(guī)定判決如下：

被告杜某某拆除、清理在原告盧方明房前水泥道場上的建筑物、泥土及種植的作物并恢復(fù)至原狀。限判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：何彥卓