上訴人（原審原告）：盧某（曾用名蘆鑫），男，xxxx年xx月xx日出生，住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：孫旭，河北心緣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘆某，男，xxxx年xx月xx日出生，住保定市。被上訴人（原審被告）：蘆健，女，xxxx年xx月xx日出生，住保定市。

盧某上訴稱：一審法院適用法律錯(cuò)誤。保定市蓮池區(qū)新華村2-4-103室系金淑和個(gè)人房屋，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。金淑和買斷該房并于2013年辦理房產(chǎn)證，而蘆問芻已于1979年去世，早已喪失民事權(quán)利能力，不能作為房產(chǎn)所有人。金淑和將房產(chǎn)公正贈(zèng)與盧某系真實(shí)意思表示。請(qǐng)撤銷原判，改判該房歸上訴人所有。蘆某、蘆健答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)可一審判決。盧某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令保定市蓮池區(qū)新華村2-4-103室歸原告?zhèn)€人所有；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘆問芻與金淑和系夫妻關(guān)系，生育子女盧某、蘆某、蘆健。蘆問芻生前系省交通廳下屬工程隊(duì)職工，與妻子金淑和居住在位于保定市××××號(hào)的單位公有住房，1979年8月25日蘆問芻去世。二十世紀(jì)九十年代，金淑和將該房屋與位于新華村2-4-103號(hào)保定市房產(chǎn)管理局公房房屋進(jìn)行了置換。2000年6月，新華村2-4-103號(hào)房屋參加房改，金淑和利用已故配偶蘆問芻的工齡，出資11933元，購買了新華村2-4-103號(hào)房屋的全部產(chǎn)權(quán)。2013年4月23日，新華村2-4-103號(hào)房屋登記所有權(quán)人為金淑和，單獨(dú)所有，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為保定市房權(quán)證字第××號(hào)。蘆問芻去世后，金淑和未再婚，2015年9月3日金淑和去世。2013年5月23日，金淑和與盧某簽訂了一份《贈(zèng)與合同》，約定金淑和自愿將保定市新華村2-4-103號(hào)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：保定市房權(quán)證字第××號(hào)）贈(zèng)與盧某，該合同經(jīng)（2013）保古證民字第0537號(hào)公證書予以公證。保定市新華村2號(hào)樓為舊編號(hào)，現(xiàn)變更為保定市新華村8號(hào)樓。一審法院認(rèn)為，蘆問芻與金淑和系夫妻關(guān)系，蘆問芻去世后，金淑和根據(jù)房改政策參加房改，使用已故配偶蘆問芻的工齡，取得保定市新華村2-4-103號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)。關(guān)于新華村2-4-103號(hào)房屋是金淑和的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是蘆問芻與金淑和的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原、被告雙方存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，房改房是國家根據(jù)職工工齡、職務(wù)、工資、家庭人口等多種因素綜合考慮后在房屋價(jià)值上給予職工的政策性優(yōu)惠福利。涉案房產(chǎn)系金淑和依照國家房改政策參加房改購買，雖然在房管部門登記的權(quán)利人僅為其個(gè)人，但該房屋計(jì)算購房款折扣了蘆問芻的工齡、職級(jí)等政策優(yōu)惠條件。雖然蘆問芻生前未能實(shí)際取得該優(yōu)惠補(bǔ)助，但由于這種補(bǔ)助是其生前應(yīng)享受和取得的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所得理解，即使其生前沒有實(shí)際占有，也應(yīng)視為是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得財(cái)產(chǎn)而在繼承時(shí)納入遺產(chǎn)的范圍。房改政策將死亡一方配偶生前享受的工齡等福利優(yōu)惠在其死后通過購房轉(zhuǎn)化為房屋形態(tài)，既然這種工齡優(yōu)惠折扣可以用房?jī)r(jià)體現(xiàn)，則可將已購公房看作是死者生前享受的這種特定的專屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形態(tài)轉(zhuǎn)化。蘆問芻生前工齡補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上已轉(zhuǎn)化為購房貨幣，且蘆問芻去世后并未進(jìn)行析產(chǎn)，故該房產(chǎn)仍應(yīng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)并依法由法定繼承人繼承。贈(zèng)與人金淑和與盧某簽訂的《贈(zèng)與合同》，經(jīng)過保定市古城公證處依法公證，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，被告蘆某、蘆健不認(rèn)可該贈(zèng)與合同的真實(shí)性，但未提交足以推翻該公證的相反證據(jù)，對(duì)被告的抗辯意見本院不予采信。但金淑和僅能贈(zèng)與屬于其個(gè)人房產(chǎn)份額及其繼承的份額，對(duì)于超出的部分，贈(zèng)與行為無效。涉案房產(chǎn)即新華村2-4-103號(hào)房屋應(yīng)屬于蘆問芻與金淑和的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在蘆問芻去世后，其享有的該房產(chǎn)二分之一的份額即應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，蘆問芻生前無遺囑。根據(jù)本案查明的事實(shí)，金淑和、盧某、蘆某、蘆健為該遺產(chǎn)的法定繼承人，故蘆問芻享有的二分之一的房產(chǎn)份額依法應(yīng)由金淑和、盧某、蘆某、蘆健平均分割，每人各分得八分之一的房產(chǎn)份額。金淑和將其享有的二分之一房產(chǎn)份額及繼承的八分之一份額贈(zèng)與原告盧某，故盧某共享有四分之三的房產(chǎn)份額。綜上，盧某享有涉案房屋的四分之三產(chǎn)權(quán)份額，蘆某、蘆健各享有涉案房屋八分之一的產(chǎn)權(quán)份額。故原告盧某主張新華村2-4-103號(hào)房屋歸原告?zhèn)€人所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告盧某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告盧某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人盧某因與被上訴人蘆某、蘆健所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系贈(zèng)與合同是否有效及訴爭(zhēng)房產(chǎn)是金淑和個(gè)人所有還是金淑和夫妻共同所有。一審法院關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)是夫妻共有，論理充分，并無不妥。但關(guān)于贈(zèng)與人金淑和與盧某簽訂的《贈(zèng)與合同》效力問題，經(jīng)過保定市古城公證處依法公證，程序合法。從內(nèi)容看，既然認(rèn)定訴爭(zhēng)房產(chǎn)屬于金淑和夫妻共有，金淑和只能處分屬于自已的部分，不能處分屬于蘆問芻的部分。故其贈(zèng)與合同應(yīng)認(rèn)定部分有效，部分無效，但不影響判決結(jié)果。上訴人盧某主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)歸其個(gè)人所有理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人盧某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。