原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告盧某某與被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、被告中國平安財產保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)財產保險合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月20日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人彭曉梅、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人呂培培到庭參加訴訟，被告平安保險公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告賠償原告修理費129,000元、施救費300元、評估費3,200元，共計132,500元；2.訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：被告承保了牌號為豫SFXXXX的機動車的交強險、車損險、三者險及不計免賠，保險期間均自2018年10月26日起至2019年10月25日止。2018年11月18日19時34分許，原告駕駛上述被保險車輛在昆山市黃浦江路玉溪路路口，與案外人姚某某駕駛的牌號為鄂CAXXXX的機動車發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損。經昆山市公安局交通警察大隊認定，案外人姚某某承擔事故全部責任，原告無責。原告為此支付車輛修理費129,000元、施救費300元、評估費3,200元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其認可與原告之間的保險合同法律關系，對案涉交通事故和責任認定等均無異議；第二，涉案保險事故發(fā)生后，原告未及時通知被告，致使被告對事故性質、原因及損失均無法確定，對無法確認的部分，不承擔賠償責任，同理，亦不同意承擔施救費；第三，原告單方委托評估，不認可評估結果，不同意承擔評估費，申請重新評估；第四，原告主體不適格，案涉保險事故發(fā)生時，被保險人非本案原告，原告無權主張保險金。
　　被告平安保險公司未到庭應訴，亦未作答辯及舉證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認定書；2.駕駛證、行駛證；3.交強險保單；4.物損評估意見書、事故車輛勘估表；5.評估費發(fā)票；6.施救費發(fā)票；7.維修清單、維修發(fā)票；8.權利轉讓協(xié)議書、機動車輛保險批單、保單；9.報案短信、報案說明。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1-3的真實性均無異議；認可證據(jù)4評估機構及評估人員的資質，但原告單方委托評估，不認可評估結論；對證據(jù)5-7的真實性均無異議；對證據(jù)8的真實性不予認可，出險時，原告非被保險人，原告主體不適格；對證據(jù)9不予認可。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：保單抄件。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據(jù)無異議。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的評估意見書及基于該評估結論產生的相關維修清單、維修費發(fā)票，真實合法、與本案有關聯(lián)性，本院予以采納；對原告提供的報案短信及相關說明，本院認為該證據(jù)與道路交通事故認定書能相互印證，真實合法、與本案有關聯(lián)性，本院予以采納；對原告提供的證據(jù)8，本院認為該證據(jù)真實合法、與本案有關聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應予遵守。原告向被告投保機動車損失險及不計免賠，當被保險車輛出險時，被告應在保險責任范圍內承擔保險理賠責任。原告委托有相關資質的第三方機構對車損金額進行評估，屬盡快確定損失、避免損失進一步擴大的合理措施，該評估結論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險上海分公司單方面確定的損失結論均更高，故事故造成的被保險車輛的實際維修損失，應以原告提供的評估意見書確定的結論為準，即129,000元。被告平安保險上海分公司雖不認可上述評估意見書的結論，但未能舉證證明其存在明顯與事實不符或程序違法的情況，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。物損價格評估是確定車輛實際損失的必要途徑，原告主張的評估費3,200元，屬于法律規(guī)定的必要費用，依法應由兩被告承擔。關于原告主張的施救費，該費用的發(fā)生基于涉案保險事故，真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，故本院對原告該項費用的主張予以確認。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，財產保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。本案原被保險人在案涉保險事故發(fā)生時，對保險標的具有保險利益，之后，其將保險權益轉讓給本案原告，該轉讓行為與法不悖，本案原告主體資格適格，本院予以認可，被告平安保險上海分公司的相關辯解，本院不予采納。案涉保險事故發(fā)生后，事故相對方即三者車駕駛員向其保險公司報告了事故情況，事故相關情況亦有交通事故認定書及物損評估意見書等證據(jù)予以佐證，被告平安保險上海分公司以原告未向其報案，其對事故性質、原因及損失情況無法確認為由，不承擔賠償責任的辯解，本院不予采納。本案被告平安保險公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告盧某某保險金132,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,950元，減半收取計1,475元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼