上訴人（原審被告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住河北省安平縣。
委托訴訟代理人:景曉慧，女，河北百盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省安平縣。

上訴人盧某某因與被上訴人劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人盧某某的委托代理人景曉慧、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
盧某某上訴請求：1、一審認定事實的主要依據(jù)不合法。安平縣價格認定中心作出的《價格認定結論書》加蓋的印章重疊，不是完整印章，不符合法定形式要件。2、一審的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。3、上訴人對侵權結果的發(fā)生不存在過錯。被上訴人的財產(chǎn)損害因上訴人汽車在質(zhì)保期內(nèi)自燃導致，上訴人的汽車屬于引燃物，上訴人也是被侵權人，不存在主觀過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十八條的規(guī)定，上訴人不應承擔賠償責任。
劉某某辯稱：請求維持原判
劉某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告盧某某賠償原告劉某某車輛損失費35000元；2、訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：原告提交的注冊登記摘要信息欄一份、安平縣價格認定中心價格認定結論書及鑒定票據(jù)一張、安平縣公安消防大隊火災事故認定書安公消火認字（2016）第0002號一份，被告雖提出異議，但被告未能提供證據(jù)證明其異議成立，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。被告提交的被告車輛的機動車登記證書一份、安平縣公安消防大隊火災事故認定書安公消火認字（2016）第0002號一份、安平縣消防隊技術鑒定報告（編號為20160160）一份，原告未提出異議，本院對該證據(jù)予以認定。
一審法院認為：公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，侵害他人合法財產(chǎn)致使受害人遭受財產(chǎn)損失的，侵害人應當賠償損失。本案中原告所有的大眾志俊型汽車（津Ｎ×××××）因發(fā)生火災事故而遭受損失，該損害后果系由被告所有的奧迪轎車起火引起，有安平縣公安消防大隊安公消火認字（2016）第0002號火災事故認定書予以證明，被告對火災事故認定書也無異議，應認定被告對原告有侵權行為，對于原告的車輛損失被告依法應承擔相應的民事賠償責任，經(jīng)安平縣價格認證中心評定原告的車輛損失為22010元，花去鑒定費600元，被告依法應賠償原告車輛損失22010元，鑒定費600元，共計22610元。關于被告要求追加產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者一汽—大眾汽車有限公司、北京國服信奧興汽車有限公司為被告的請求，本院認為被告該請求與本案不是同一法律關系，被告該請求沒有法律依據(jù)，且原告不同意追加被告，被告該主張于法無據(jù)，本院依法不予準許。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告盧某某賠償原告劉某某車輛損失22010元，鑒定費600元，共計22610元。判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費676元，由被告盧某某負擔424元，原告劉某某負擔252元。
本院二審期間，上訴人提交了北京百得利汽車貿(mào)易有限公司任務委托書（涉案車輛保養(yǎng)單據(jù)）、衡水聯(lián)奧汽車貿(mào)易有限公司結算單（涉案車輛保養(yǎng)單據(jù)），河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初699號民事判決書各一份，用于證明上訴人無過錯。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人劉某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但對關聯(lián)性提出了異議。本院認證意見為：因劉某某對上述證據(jù)的關聯(lián)性提出了異議，上述證據(jù)也只能證明上訴人對車輛進行了保養(yǎng)，并不能直接證明其在本案中不應承擔賠償責任。因上訴人未證明一審法院作出的（2016）冀1125民初699號民事判決書已是生效判決，故本院對上述證據(jù)在本案中的證明效力均不予確認。
經(jīng)審理，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：關于上訴人應否賠償被上訴人22610元的問題。雙方當事人的車輛相鄰停放期間，由于上訴人的訴爭車輛燃燒引燃了被上訴人的車輛，經(jīng)安平縣價格認證中心作出的價格認定結論書認定，造成被上訴人所有的車牌號為津Ｎ×××××車輛的損失為22010元，被上訴人支出鑒定費600元。從這一事故的起因看，上訴人車輛的燃燒直接導致了被上訴人車輛被燒毀，并造成上述損害后果。在雙方當事人之間，上訴人是侵權人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，一審法院判決上訴人賠償被上訴人因車輛燒毀造成的損失共計22610元是正確的，本院予以維持。上訴人主張其車輛燃燒系車輛質(zhì)量問題，如其主張屬實，可待其向被上訴人履行了賠償義務后，再向車輛的銷售商或生產(chǎn)商行使追償權。
綜上所述，盧某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費365元，由上訴人盧某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：呂艷梅