上訴人（原審被告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住河北省安平縣。
委托訴訟代理人:景曉慧，女，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省安平縣。

上訴人盧某某因與被上訴人劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人盧某某的委托代理人景曉慧、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧某某上訴請求：1、一審認(rèn)定事實的主要依據(jù)不合法。安平縣價格認(rèn)定中心作出的《價格認(rèn)定結(jié)論書》加蓋的印章重疊，不是完整印章，不符合法定形式要件。2、一審的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。3、上訴人對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生不存在過錯。被上訴人的財產(chǎn)損害因上訴人汽車在質(zhì)保期內(nèi)自燃導(dǎo)致，上訴人的汽車屬于引燃物，上訴人也是被侵權(quán)人，不存在主觀過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十八條的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某辯稱：請求維持原判
劉某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告盧某某賠償原告劉某某車輛損失費(fèi)35000元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告提交的注冊登記摘要信息欄一份、安平縣價格認(rèn)定中心價格認(rèn)定結(jié)論書及鑒定票據(jù)一張、安平縣公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書安公消火認(rèn)字（2016）第0002號一份，被告雖提出異議，但被告未能提供證據(jù)證明其異議成立，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。被告提交的被告車輛的機(jī)動車登記證書一份、安平縣公安消防大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書安公消火認(rèn)字（2016）第0002號一份、安平縣消防隊技術(shù)鑒定報告（編號為20160160）一份，原告未提出異議，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害他人合法財產(chǎn)致使受害人遭受財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中原告所有的大眾志俊型汽車（津Ｎ×××××）因發(fā)生火災(zāi)事故而遭受損失，該損害后果系由被告所有的奧迪轎車起火引起，有安平縣公安消防大隊安公消火認(rèn)字（2016）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書予以證明，被告對火災(zāi)事故認(rèn)定書也無異議，應(yīng)認(rèn)定被告對原告有侵權(quán)行為，對于原告的車輛損失被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，經(jīng)安平縣價格認(rèn)證中心評定原告的車輛損失為22010元，花去鑒定費(fèi)600元，被告依法應(yīng)賠償原告車輛損失22010元，鑒定費(fèi)600元，共計22610元。關(guān)于被告要求追加產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者一汽—大眾汽車有限公司、北京國服信奧興汽車有限公司為被告的請求，本院認(rèn)為被告該請求與本案不是同一法律關(guān)系，被告該請求沒有法律依據(jù)，且原告不同意追加被告，被告該主張于法無據(jù)，本院依法不予準(zhǔn)許。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告盧某某賠償原告劉某某車輛損失22010元，鑒定費(fèi)600元，共計22610元。判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)676元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)424元，原告劉某某負(fù)擔(dān)252元。
本院二審期間，上訴人提交了北京百得利汽車貿(mào)易有限公司任務(wù)委托書（涉案車輛保養(yǎng)單據(jù)）、衡水聯(lián)奧汽車貿(mào)易有限公司結(jié)算單（涉案車輛保養(yǎng)單據(jù)），河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初699號民事判決書各一份，用于證明上訴人無過錯。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人劉某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性提出了異議。本院認(rèn)證意見為：因劉某某對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出了異議，上述證據(jù)也只能證明上訴人對車輛進(jìn)行了保養(yǎng)，并不能直接證明其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因上訴人未證明一審法院作出的（2016）冀1125民初699號民事判決書已是生效判決，故本院對上述證據(jù)在本案中的證明效力均不予確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人22610元的問題。雙方當(dāng)事人的車輛相鄰?fù)７牌陂g，由于上訴人的訴爭車輛燃燒引燃了被上訴人的車輛，經(jīng)安平縣價格認(rèn)證中心作出的價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定，造成被上訴人所有的車牌號為津Ｎ×××××車輛的損失為22010元，被上訴人支出鑒定費(fèi)600元。從這一事故的起因看，上訴人車輛的燃燒直接導(dǎo)致了被上訴人車輛被燒毀，并造成上述損害后果。在雙方當(dāng)事人之間，上訴人是侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，一審法院判決上訴人賠償被上訴人因車輛燒毀造成的損失共計22610元是正確的，本院予以維持。上訴人主張其車輛燃燒系車輛質(zhì)量問題，如其主張屬實，可待其向被上訴人履行了賠償義務(wù)后，再向車輛的銷售商或生產(chǎn)商行使追償權(quán)。
綜上所述，盧某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)365元，由上訴人盧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：呂艷梅