盧某某
雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局
夏炎焱（黑龍江利和律師事務(wù)所）
張玉玲

原告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局。
法定代表人徐良，職務(wù)局長。
委托代理人夏炎焱，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
委托代理人張玉玲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，煤炭局工作人員。
原告盧某某訴被告雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局（下稱縣安監(jiān)局）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年7月10日受理后，依法適用簡易程序，獨(dú)任審判，于2014年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某、被告縣安監(jiān)局的委托代理人張玉玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱，原告于2007年4月到被告單位，由被告安排到恒泰煤礦從事駐礦安全監(jiān)管員工作，月工資2000元。
2008年12月末，因煤礦陸續(xù)關(guān)閉，原告待崗至2013年末，原告待崗期間，找被告單位解決有關(guān)勞動關(guān)系存續(xù)期間各項(xiàng)待遇事宜未果，原告向雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，并對該委作出的不予受理通知書
不服，訴到法院
。
要求被告支付延時(shí)加班工資53340元、雙休日加班工資44240元、法定節(jié)假日加班工資4410元、待崗生活費(fèi)43200元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元及由被告交納原告工作期間養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、就業(yè)保險(xiǎn)。
被告縣安監(jiān)局辯稱，原、被告在2007年4月至2008年12月末期間確實(shí)存在勞動關(guān)系，因原告所在煤礦關(guān)閉，雙方當(dāng)時(shí)終止了勞動關(guān)系。
按照法律規(guī)定原告申請仲裁已超過法定的時(shí)效期間，請求法院
依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告雖未簽訂書
面勞動合同，但已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。
原、被告雙方就是否解除勞動合同關(guān)系發(fā)生爭議。
本案中，原告在2009年1月離開駐礦員崗位后，多年未與被告聯(lián)系，被告亦未與原告聯(lián)系，屬于實(shí)際上的“長期兩不找”情形，所謂“長期兩不找”是指勞動者與用人單位之間幾年甚至十幾年未曾聯(lián)系，勞動者在此期間未向用人單位提供勞動，用人單位未給勞動者發(fā)放過任何工資及福利待遇，但用人單位一直未正式與勞動者解除勞動關(guān)系，或者用人單位雖主張已經(jīng)解除勞動關(guān)系但未能證明已將解除勞動關(guān)系的書
面通知送達(dá)給勞動者。
原告自2009年1月起未到被告單位上班，未領(lǐng)取之后的工資及福利待遇，被告單位亦未向原告支付相應(yīng)的工資及福利待遇，被告雖未向原告送達(dá)解除勞動關(guān)系的書
面通知，但因互不履行權(quán)利義務(wù)，雙方之間基本的勞動關(guān)系基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在多年，原告長期未提供勞動導(dǎo)致勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除。
因此，應(yīng)視為原告于2009年1月就已知道其權(quán)利被侵害。
但原告于2014年6月26日才申請勞動仲裁，顯然已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，其已喪失向被告主張勞動爭議相關(guān)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故原告的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告盧某某的訴訟請求。
原告已交納的案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告雖未簽訂書
面勞動合同，但已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。
原、被告雙方就是否解除勞動合同關(guān)系發(fā)生爭議。
本案中，原告在2009年1月離開駐礦員崗位后，多年未與被告聯(lián)系，被告亦未與原告聯(lián)系，屬于實(shí)際上的“長期兩不找”情形，所謂“長期兩不找”是指勞動者與用人單位之間幾年甚至十幾年未曾聯(lián)系，勞動者在此期間未向用人單位提供勞動，用人單位未給勞動者發(fā)放過任何工資及福利待遇，但用人單位一直未正式與勞動者解除勞動關(guān)系，或者用人單位雖主張已經(jīng)解除勞動關(guān)系但未能證明已將解除勞動關(guān)系的書
面通知送達(dá)給勞動者。
原告自2009年1月起未到被告單位上班，未領(lǐng)取之后的工資及福利待遇，被告單位亦未向原告支付相應(yīng)的工資及福利待遇，被告雖未向原告送達(dá)解除勞動關(guān)系的書
面通知，但因互不履行權(quán)利義務(wù)，雙方之間基本的勞動關(guān)系基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在多年，原告長期未提供勞動導(dǎo)致勞動關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除。
因此，應(yīng)視為原告于2009年1月就已知道其權(quán)利被侵害。
但原告于2014年6月26日才申請勞動仲裁，顯然已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，其已喪失向被告主張勞動爭議相關(guān)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故原告的訴訟請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告盧某某的訴訟請求。
原告已交納的案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告承擔(dān)。

審判長：呂仙華