上訴人（原審原告）：盧某洋。
委托代理人：李宏圖，湖北普明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處。
法定代表人：楊俊，該辦事處主任。
委托代理人：萬萍、陳思，湖北華平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：桂某。
委托代理人：劉秀紅，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市硚口區(qū)鑫城廣告設(shè)計部。
負(fù)責(zé)人：梁大軍，該部經(jīng)理。
委托代理人：胡智輝。

上訴人盧某洋與上訴人武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處（下簡稱新華街辦事處）、桂某及被上訴人武漢市硚口區(qū)鑫城廣告設(shè)計部（下簡稱鑫城廣告部）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長，審判員晏明主審、審判員李行參加的合議庭審理了本案，書記員周常青擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，桂某經(jīng)人介紹承接了新華街辦事處的黨員群眾中心的廣告牌制作及安裝業(yè)務(wù)（下簡稱承攬工作）。2013年6月17日，盧某洋受桂某雇請到新華街新育社區(qū)進(jìn)行廣告牌安裝施工，施工中，盧某洋所使用的腳手架發(fā)生傾斜從中摔落，造成其多處骨折。被送往武漢市第一醫(yī)院住院治療（分三次住院治療），后又到新華醫(yī)院住院治療。
2013年7月24日，盧某洋訴諸法院，請求判令對方賠償其損失共計人民幣743，225元。
新華街辦事處辯稱，盧某洋是由桂某雇請，與新華街辦事處不存在包括雇傭關(guān)系在內(nèi)的任何關(guān)系。請求法院駁回盧某洋對新華街辦事處的訴請。
桂某辯稱，新華街辦事處的廣告業(yè)務(wù)是由桂某承接，與鑫城廣告部沒有關(guān)系。新華街辦事處應(yīng)對桂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鑫城廣告部辯稱，自己從未承接過新華街辦事處的廣告制作業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)是由桂某承接。本次事故發(fā)生后，桂某找到鑫城廣告部請求其幫助代開發(fā)票，以便與新華街辦事處結(jié)算款項后賠償。鑫城廣告部與本次事故無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟中，盧某洋申請對其傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理時間、休養(yǎng)時間、殘疾器具等進(jìn)行法醫(yī)鑒定，法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行了相關(guān)鑒定，該所于2014年5月30日出具了鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第135號《鑒定意見書》的意見為，盧某洋殘疾程度屬七級殘疾；后期治療費(fèi)用60，000元（未含及目前存在的左脛前皮膚缺如治療費(fèi)用，其治療費(fèi)用以臨床實際治療為準(zhǔn)）；休養(yǎng)時間及護(hù)理時間均為傷后至評定殘疾前一日止。法院另委托武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對殘疾輔助器具進(jìn)行法醫(yī)鑒定，該公司于2014年6月27日出具了武漢艾格美鑒定（2014）第104號《司法意見書》的意見為，1、盧某洋右下肢需裝配國產(chǎn)普通型踝足矯形器，價格為900元；左下肢需配置國產(chǎn)普通型膝踝足矯形器，價格為2，500元；2、以上矯形器的使用年限為一年，在使用年限內(nèi)需維修費(fèi)用為其價格的10%；3、矯形器的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地人均壽命。
盧某洋在武漢市第一醫(yī)院住院治療三次，住院期間的醫(yī)療費(fèi)分別為2，740.39元、129，691.53元、90，822.94元，在湖北省新華醫(yī)院住院一次，住院期間的醫(yī)療費(fèi)22，377.03元；其它醫(yī)療費(fèi)為7，759.76元，以上合計253，391.65元，其中新華街辦事處墊付30，000元，桂某墊付132，971.93元。上述共計住院天數(shù)為224天。另外，盧某洋還購置的拐杖、輪椅、座廁椅等輔助用具710元，本案中二次司法鑒定費(fèi)用共計2，500元。盧某洋戶藉雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但于2011年9月起一至在武漢打工并在武漢市居住生活。另外，盧某洋尚有其母李某某（xxxx年xx月xx日出生）需由其與其兄弟等三人共同贍養(yǎng)。
還查明，此次事發(fā)后，桂某與新華街辦事處結(jié)算廣告制定費(fèi)用時，由鑫城廣告部出具相應(yīng)的結(jié)算發(fā)票。新華街辦事處與鑫城廣告部未簽訂承攬合同，在承接廣告施工項目過程中，均是由桂某與新華街辦事處接洽。鑫城廣告部稱是應(yīng)桂某的請求代開了結(jié)算發(fā)票，但從未與新華街辦事處有任何廣告牌制作經(jīng)營往來。桂某未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，無廣告制作安裝的經(jīng)營資質(zhì)。
一審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，盧某洋系桂某雇請的雇員，并在從事其指派的安裝廣告牌的施工活動中遭受人身損害，桂某對此次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，盧某洋其自身未盡到謹(jǐn)慎注意的安全生產(chǎn)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。新華街辦事處雖辯稱其與鑫城廣告部發(fā)生的承攬關(guān)系，但根據(jù)庭審查明的事實，新華街辦事處與鑫城廣告部未接洽過有關(guān)廣告牌安裝事宜并簽訂相關(guān)的承攬合同，新華街辦事處也沒有就桂某系受鑫城廣告部委托或以鑫城廣告部員工名義承攬該廣告牌制項目進(jìn)行舉證，而且廣告牌制定安裝施工過程均只與桂某接洽；事故發(fā)生后，因結(jié)算問題由才桂某請求鑫城廣告部出具結(jié)算發(fā)票，故桂某辯稱其與鑫城廣告部存在承攬合同關(guān)系，法院不予采信。鑫城廣告部是代無經(jīng)營資質(zhì)的桂某代開發(fā)票的過錯行為，應(yīng)由相關(guān)行政部門處理，不應(yīng)對盧某洋的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。新華街辦事處在發(fā)包廣告牌制作安裝施工項目時，未審查桂某的經(jīng)營主體資質(zhì)，也未審核桂某承接該項目的安全生產(chǎn)條件，導(dǎo)致事故的發(fā)生，作為該項目的定作人在選任制作人過程中存在過失，應(yīng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故的責(zé)任比例，法院確定，由桂某承擔(dān)60%，新華街辦事處承擔(dān)25%，盧某洋自行承擔(dān)15%為宜。
在本次事故中，法院確定盧某洋的賠償項目及金額為，1醫(yī)療費(fèi)253，391.65元，按實際醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計算；2、后期治療費(fèi)60，000元，如其左脛前皮膚缺如治療費(fèi)用，費(fèi)用據(jù)實結(jié)算，由其另行主張權(quán)利；3、疾殘賠償金187，434.70元，（1）殘疾賠償金183，248元，按2014度湖北省人均可支配收入每年22，906元，傷殘綜合等級七級（0.4系數(shù)），20年計算；（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2014年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)年6，280元，三個共同扶養(yǎng)，5年計，共計4，186.70元，該費(fèi)用并入殘疾賠償金一并計算；4、護(hù)理費(fèi)24，654.2元，按2014年度居民服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年收入26，008元，鑒定意見從傷后至定殘前一日止，共計346天計；5、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)3，360元，按每天15元，共計224天；6、誤工費(fèi)24，654.20元，按2014年度居民服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年收入26，008元，按鑒定意見從傷后至定殘前一日止，共計346天；7、交通費(fèi)，根據(jù)其住院天數(shù)等因素計算，本院酌情計付1，500元；8、營養(yǎng)費(fèi)酌情計付3，000元；9、鑒定費(fèi)2，500元，按實際支出計算；10、殘疾輔助器具費(fèi)110，366.80元，已購置的輔助用具710元；鑒定需使用的殘疾軒助器具109，656.80元，以鑒定意見，按湖北省人民壽命75.32歲計算，盧某洋年齡46歲，右下肢需裝配國產(chǎn)普通型踝足矯形器，價格為900元；左下肢需配置國產(chǎn)普通型膝踝足矯形器，價格為2，500元，每年更換一次并計10%維修費(fèi)用計。以上1-10項共計670，861.55元，由桂某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即402，516.93元，新華街辦事處承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即167，715.40元，剩余部分由盧某洋自行承擔(dān)。盧某洋要求對方給付精神損害撫慰金的訴訟請求，結(jié)合其受傷的成因及受傷害的程度等因素，確認(rèn)給付10，000元，桂某承擔(dān)8，000元、新華街辦事處承擔(dān)2，000元。對于桂某墊付的相關(guān)費(fèi)用132，971.93元及新華街辦事處墊付的相關(guān)費(fèi)用30，000元，應(yīng)當(dāng)在賠償過程中相應(yīng)予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條，第二十六、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條的規(guī)定，判決：一、桂某于本判決生效之日起五日內(nèi)向盧某洋賠償402，516.93元，扣除已墊付的132，971.93，實際給付269，545元；新華街辦事處向盧某洋賠償167，715.40元，扣除已墊付30，000元，實際給付137，715.40元；二、桂某于本判決生效之日起五日內(nèi)向盧某洋給付精神損害撫慰金8，000元；三、新華街辦事處向盧某洋給付精神損害撫慰金2，000元；三、駁回盧某洋的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1，580元，郵寄費(fèi)138元，共計人民幣1，718元，由桂某承負(fù)擔(dān)1，116元，由新華街辦事處負(fù)擔(dān)346元，由盧某洋負(fù)擔(dān)256元（該款盧某洋已墊付，由各被告負(fù)擔(dān)部分別于本判決生效之日起五日內(nèi)給付盧某洋）。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實有，1、承攬工作的定作人為新華街辦事處，蔣某某為新華街辦事處的工作人員，負(fù)責(zé)聯(lián)系承攬工作；2、承攬工作的承攬人為桂某，盧某洋受雇于桂某；3、盧某洋和桂某均無制作安裝廣告的資質(zhì)；4、安裝廣告牌的移動腳手架由桂某提供，盧某洋從腳手架上摔下致傷；5、兩次鑒定均由法院委托，并經(jīng)搖號選擇的鑒定機(jī)構(gòu)；桂某接到通知未參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)；6、承攬工作中，鑫城廣告部僅為桂某提供相應(yīng)的票據(jù)，并未參與具體的承攬工作；7、對一審判決認(rèn)定的墊付費(fèi)用，均無異議；8、對一審判決認(rèn)定的盧某洋損失數(shù)額的計算，均無異議。
二審另查明，1、武漢市第一醫(yī)院的出院記錄有，姓名盧某洋，入院時間2013年6月17日，出院時間2013年11月12日，住院天數(shù)148天，出院診斷為，高處墜落傷，全身多發(fā)性骨折（右脛腓骨遠(yuǎn)端開放性骨折、右腓骨頸骨折，右跟骨骨折，右肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折，右脛腓骨中上段骨折累及脛骨平臺，左跟骨粉碎性骨折，左足趾第2節(jié)跖骨骨折，L3、L5椎體壓縮性骨折），腦外傷，右肩關(guān)節(jié)脫位；入院時間2014年2月25日，出院時間2014年3月15日，住院天數(shù)18天，出院診斷為，左小腿術(shù)后感染，左小腿創(chuàng)面周圍濕疹；入院時間2014年3月15日，出院時間2014年5月12日，住院天數(shù)58天，出院診斷為，左脛骨平臺骨折術(shù)后，左脛前皮膚破潰伴感染，左脛骨骨髓炎，左膝關(guān)節(jié)僵硬，左踝關(guān)節(jié)僵硬；右內(nèi)外踝骨折術(shù)后，右踝關(guān)節(jié)僵硬；2、經(jīng)一審法院委托，2014年5月30日作出《鑒定意見書》，2014年6月27日作出《司法意見書》；3、《武漢市居住證》記載，姓名盧某洋，戶籍地湖北省孝感市大悟縣，現(xiàn)居住地武漢市江漢區(qū)鄔家墩57號1棟1單元1號，居住證領(lǐng)取憑證上的領(lǐng)證時間為2011年10月14日；4、開庭筆錄記載，2014年7月25日的有，新華街辦事處陳述“沒有（與鑫城廣告部直接接觸）”；對《鑒定意見書》、《司法意見書》質(zhì)證時，新華街辦事處陳述“真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議”，桂某陳述“真實性無異議”；2014年8月19日的有，新華街辦事處陳述“沒有（審查鑫城廣告部的資質(zhì)）”；鑫城廣告部陳述“我方是應(yīng)桂某要求代開發(fā)票。沒有（與新華街辦事處有業(yè)務(wù)往來），根本不認(rèn)識新華街辦事處的人員，都是桂某承包的業(yè)務(wù)”。

本院認(rèn)為，在安裝廣告牌的活動中，盧某洋不慎墜落致傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的問題。桂某按照新華街辦事處的要求完成廣告牌的制作安裝，并依此獲取相應(yīng)的報酬，雙方之間的行為，符合《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款“承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同”的規(guī)定，構(gòu)成新華街辦事處為定做人與桂某為承攬人的承攬合同關(guān)系。桂某雇傭盧某洋安裝廣告牌，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！钡囊?guī)定，構(gòu)成桂某為雇主與盧某洋為雇員的雇傭關(guān)系。鑫城廣告部與桂某之間，既無代理關(guān)系，也無雇傭關(guān)系，僅為桂某的承攬活動提供票據(jù)，一審判決認(rèn)定鑫城廣告部代開發(fā)票的行為屬行政部門處理，于法有據(jù)。新華街辦事處以鑫城廣告部為承攬工作的承攬人為由，提出鑫城廣告部應(yīng)擔(dān)責(zé)盧某洋賠償責(zé)任的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于擔(dān)責(zé)比例的問題。由于桂某與盧某洋為雇傭關(guān)系，新華街辦事處與桂某為承攬關(guān)系，盧某洋和桂某均無廣告安裝的相應(yīng)資質(zhì)。新華街辦事處在選任承攬人時未審查其資質(zhì)具有過錯，盧某洋具有完全民事行為能力而未盡審慎注意義務(wù)也具有過錯，一審判決認(rèn)定桂某、新華街辦事處、盧某洋的按份擔(dān)責(zé)比例分別為60%、25%、15%，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定做人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。對于盧某洋的損害賠償責(zé)任，盧某洋提出自己不擔(dān)責(zé)的主張，新華街辦事處提出自己不擔(dān)責(zé)的主張，桂某提出與新華街辦事處承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，均于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于損失數(shù)額的問題。盧某洋領(lǐng)有《武漢市居住證》并在城鎮(zhèn)工作，桂某一審中對《鑒定意見書》、《司法意見書》的質(zhì)證也無異議，一審判決依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定盧某洋傷殘賠償金及酌定精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定。桂某提出一審判決依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)鑒定意見認(rèn)定盧某洋損失數(shù)額均屬認(rèn)定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于案外人蔣某某的問題。由于蔣某某為新華街辦事處的工作人員，蔣某某在涉案中行使的是職務(wù)行為。桂某提出蔣某某為共同承攬人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人盧某洋提出撤銷原判、改判支持其訴請的上訴請求，上訴人新華街辦事處提出撤銷原判、改判駁回盧某洋對新華街辦事處訴請的上訴請求，上訴人桂某提出撤銷原判、改判新華街辦事處與其承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1，580元，由盧某洋負(fù)擔(dān)500元，由武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處負(fù)擔(dān)500元，由桂某負(fù)擔(dān)580元。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：周常青