原告：盧某某，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省弋陽縣。
委托訴訟代理人：徐鑫，
江西碧落律師事務所律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人：葉琦，
江西碧落律師事務所實習律師，特別授權代理。
被告：方才義，男，****年**月**日出生，漢族，住江西省弋陽縣。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司，住所地：江西省上饒市信州區(qū)鳳凰大道與廣信大道交叉口東側(cè)星河國際大廈1號樓一樓1-2室、24樓。
負責人：段立斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭美，女，該公司員工，特別授權代理。
原告盧某某與被告方才義、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托訴訟代理人徐鑫、葉琦，被告方才義，被告保險公司的委托訴訟代理人郭美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告盧某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告方才義賠償原告各項損失共計124965.8元；2.要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年11月29日，被告方才義駕駛贛Ｅ×××××的小型客車，沿弋陽大道行駛至弋陽大道巍華化工廠門口路段時，與盧某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、盧某某受損的道路交通事故。此后，雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
被告方才義辯稱：1.我方墊付7000元，要求一并處理；2.非醫(yī)保費用同意按15%扣減。
被告保險公司辯稱：1.事故車輛投保交強險、100萬元商業(yè)險及不計免賠；2.對于原告超出交強險的損失承擔70%的賠償責任；3.要求扣減15%的非醫(yī)保費用，我方墊付10000元，要求在賠款中扣減；4.原告為農(nóng)村戶籍，各項賠償應按江西農(nóng)村標準計算；5.原告?zhèn)麣埐缓侠?，我司已向法院申請重新鑒定，以重新鑒定為準；6.營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金以重新鑒定結論為準；7.原告訴請過高部分，請法庭依法核減；8.重新鑒定的鑒定費由原告承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月29日07時35分許，被告方才義駕駛贛Ｅ×××××的小型客車，沿弋陽大道行駛至弋陽大道巍華化工廠門口路段時，與盧某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、盧某某受損的道路交通事故。該事故經(jīng)弋陽縣公安局交通警察大隊認定，被告方才義負事故主要責任，原告盧某某負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往江西省
弋陽縣中醫(yī)院住院治療19天，用了醫(yī)療費22884.58元（其中被告方才義墊付7000元，被告保險公司墊付10000元，其余為原告墊付）。疾病診斷書診斷：建議患者住院手術治療，術后修養(yǎng)3個月。原告?zhèn)榻?jīng)診斷為：右鎖骨干骨折。出院醫(yī)囑：1.定期復查，不適隨診（1、3、6個月后來查拍片）；2.回家休養(yǎng)、鍛煉右上肢功能（早期適應）、1年內(nèi)禁做右上肢劇烈運動；3.口服中成藥，促進骨折愈合；4.1年-1年半后取出內(nèi)固定物（視情況定）。經(jīng)江西神州司法鑒定中心2019年3月21日鑒定，原告構成十級傷殘，評定其誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費8000元。本次鑒定費為2400元。本案審理期間，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，并提請司法鑒定，經(jīng)本院委托，江西開元司法鑒定中心于2019年6月21日作出鑒定，原告不構成傷殘。庭審中，對醫(yī)療費中非醫(yī)保費用的扣減比例，經(jīng)雙方協(xié)商，同意按15%的比例扣減，被扣減部分由被告方才義承擔。對原告訴請的醫(yī)療費22884.58元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費22884.58元×85%計19451.89元，非醫(yī)保醫(yī)療費22884.58元×15%計3432.69元）、車損800元，被告無異議；對原告訴請的護理費8776.6元（按鑒定60天×居民服務業(yè)標準144.61元/天）、住院伙食補助費760元（住院19天×40元/天）、誤工費14760元（鑒定120天×123元/天）、交通費400元、后續(xù)治療費8000元，被告認為過高；對原告訴請的營養(yǎng)費2700元（按鑒定90天×30元/天）、殘疾賠償金67638元（城鎮(zhèn)標準33819元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，被告認為按重新鑒定結論計算；對原告訴請的拖車費150元，被告認為不是正式發(fā)票，不認可；對原告訴請的鑒定費2400元，被告認為其不應承擔。另查明，原告盧某某工作于江西魏華化學有限公司。贛Ｅ×××××的小型客車在被告保險公司分別投保了為期一年的交強險和賠償限額為1000000元不計免賠的第三者責任商業(yè)險，經(jīng)庭審質(zhì)證，以上保險均為有效保險。上述事實，有原告的身份證、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、用藥清單、疾病證明書、公司證明、工資銀行流水、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、結婚證、居委會的證明，車輛修理發(fā)票，拖車發(fā)票，鑒定費票據(jù)、司法鑒定意見書，被告的身份證，被告保險公司的交強險及第三者責任險保單，交警部門的事故認定書、本院的庭審筆錄等證據(jù)佐證，本院予以確認。
本院認為：原告因交通事故遭受人身損害并已構成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、后續(xù)治療費、鑒定費、車損等費用。交警部門作出的事故認定符合客觀實際，本院予以采信。被告方才義按事故責任劃分應承擔主要賠償責任，因其駕駛的機動車依法投保了交強險和第三者責任險，故其賠償責任應由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行全額承擔，余額部分由被告保險公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)按責任比例承擔，超出部分由被告方才義自行按責任比例承擔。關于原告誤工費的標準問題，原告僅提供用人單位證明材料及事故前未滿1年的銀行工資流水，未能提供用人單位出具的因誤工實際收入減少的證明，本院根據(jù)原告工作的具體情況，其誤工費賠償標準參照江西城鎮(zhèn)私營單位制造業(yè)標準45036元/年。對原告訴請的22884.58元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費19451.89元，非醫(yī)保醫(yī)療費3432.69元）、車損800元、鑒定費2400元，本院予以確認；對雙方有爭議的項目，結合江西省統(tǒng)計部門公布的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)、重新鑒定結論及本案事實計算，原告的護理費為2550.37元（住院19天×居民服務業(yè)標準134.23元/天）、營養(yǎng)費為380元（住院19天×20元/天）、住院伙食補助為760元（住院19天×40元/天）、誤工費為13449.11元［（住院19天＋醫(yī)囑90天）×45036元/年÷365天］、后續(xù)治療費為8000元、交通費為380元（住院19天×20元/天）；對原告訴請拖車費150元，其未提供正式發(fā)票，本院不予支持。被告辯稱墊付款應一并處理，符合本案事實，本院予以采納；被告保險公司辯稱不承擔鑒定費及重新鑒定的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費屬于該條規(guī)定的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故其辯稱本院不予采納。
一、由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告盧某某部分損失共計17179.48元（其中包括部分醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費10000元、護理費2550.37元、誤工費13449.11元、交通費380元、車損800元，以上合計27179.48元，沖抵其之前墊付款10000元，共計17179.48元）。限判決生效后二十日內(nèi)付清（款匯：盧某某，開戶行：中國銀行弋陽支行，賬號：62×××11）；
二、由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告盧某某部分損失共計14694.32元（包括剩余醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費9451.89元、營養(yǎng)費380元、住院伙食補助760元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費2400元，以上合計20991.89元的70%計14694.32元）。限判決生效后二十日內(nèi)付清（款匯：盧某某，開戶行：中國銀行弋陽支行，賬號：62×××11）；
三、由被告方才義賠償原告盧某某剩余損失共2402.88元（包括非醫(yī)保醫(yī)療費3432.69元的70%計2402.88元，沖抵其墊付7000元，原告盧某某應返還被告方才義4597.12元）。限判決生效后二十日內(nèi)付清（款匯：盧某某，開戶行：中國銀行弋陽支行，賬號：62×××11）；
四、駁回原告盧某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2800元，減半收取1400元，由被告方才義負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

審判員 孫江明

書記員： 鄭嫣