原告盧某某，武鋼檢修公司職工。
委托代理人楊耀文，湖北省正義法律事務所法律工作者（特別授權代理）。
被告武鋼礦業(yè)公司礦山建設公司勞動服務公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)建安路。
法定代表人黃石，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳希，湖北湛月律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人楊春際，湖北湛月律師事務所實習律師（特別授權代理）。
第三人曹鳳彬，無職業(yè)。

原告盧某某訴被告武鋼礦業(yè)公司礦山建設公司勞動服務公司（以下簡稱：武鋼勞動公司）、第三人曹鳳彬建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由審判員姚朝唯適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托代理人楊耀文，被告武鋼勞動公司的委托代理人陳希、楊春際到庭參加訴訟。第三人曹鳳彬經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年9月20日，湖北盛泰公司（甲方）與被告武鋼勞動公司（乙方）簽訂《內部工程施工合同》，約定：甲方將武鋼180萬噸礦渣粉鋼結構安裝工程委托乙方施工；工程價款的支付和結算為工程進度款按月支付，每月按完成的工程形象進度70%支付，工程完工經(jīng)驗收合格后支付總價款90%，留10%的尾款，待工程保修期滿一年，經(jīng)檢驗合格后一次結清。乙方的合同經(jīng)辦人為第三人曹鳳彬。與此同時，被告武鋼勞動公司與第三人曹鳳彬簽訂《經(jīng)營責任制考核辦法》，約定：為規(guī)范企業(yè)管理，完善企業(yè)內部管理和制約機制，提高經(jīng)濟效益，礦建勞動服務公司特聘請曹鳳彬擔任礦建勞動服務公司項目負責人，工程范圍為武鋼180萬噸礦渣粉結構安裝工程，承包內容為包工、包料、包工期、包安全、包質量、包管理費上繳的承包方式。
上述合同簽訂后，第三人曹鳳彬在施工過程中租用原告的吊車進行相關的施工作業(yè)。2014年7月27日，第三人曹鳳彬向原告出具欠條，載明：“因做武鋼180萬噸礦渣微粉項目鋼結構安裝工程，用盧某某吊車費用共計：柒萬柒仟元整（￥77000元），注：此款于甲方工程款到賬逐步付清?！爆F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，本案的爭議焦點為：武鋼勞動公司是否向原告支付吊車租金。第一，2013年9月20日，湖北盛泰公司與被告武鋼勞動公司簽訂《內部工程施工合同》明確約定被告武鋼勞動公司的經(jīng)辦人為第三人曹鳳彬，且被告武鋼勞動公司提供的《經(jīng)營責任制考核辦法》也確定第三人曹鳳彬為被告武鋼勞動公司的項目負責人，因此，第三人在施工中的行為代表被告武鋼勞動公司；第二，第三人曹鳳彬給原告出具的欠條中明確寫明是因做武鋼180萬噸礦渣微粉項目鋼結構安裝工程租用盧某某吊車的費用。由此說明，第三人的行為是代表被告的行為。因此，被告武鋼勞動公司應向原告支付吊車費用。故原告要求被告武鋼勞動公司支付吊車費77，000元的訴請，本院予以支持；被告武鋼勞動公司辯稱被告與原告無合同相對性，無義務承擔還款責任的意見，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告武鋼礦業(yè)公司礦山建設公司勞動服務公司于本判決生效之日起10日內向原告盧某某支付吊車租金77，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費863元，由被告武鋼礦業(yè)公司礦山建設公司勞動服務公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費1，725元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　姚朝唯

書記員：司思